Решение № 2-3338/2020 2-40/2021 2-40/2021(2-3338/2020;)~М-2904/2020 М-2904/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-3338/2020

УИД 16 RS0049 -01 -2020 -008871 -41

Дело № 2 – 40/ 2021

2. 169


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2021 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Вафиной Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника оториноларингологии» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Клиника оториноларингологии» о расторжении договора оказания услуг за №-- от --.--.---- г., взыскании денежных средств в размере 40 556 рублей, неустойки с --.--.---- г. в размере 1216 рублей 68 копеек и по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, понесенных расходов за оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. впервые обратился в клинику КОРЛ - ООО «Клиника оториноларингологии», с жалобами на затруднение носового дыхания в течение длительного времени,

врач ФИО2 произвел осмотр и поставил диагноз - хронический рецидивирующий полипозный риносинусит и рекомендовал оперативное лечение –полисинусотомия, --.--.---- г. провели операцию - эндоскопическую полисинусотомию, общая стоимость операции составила 40556 рублей, денежные средства были оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками, однако операция была проведена некачественно, поскольку в процессе операции был поврежден левый слезный канал и в настоящее время левый глаз постоянно слезится, а при сморкании или продувании часть воздуха выходит через глаз, после операции у него почти не прекращается воспаление (обострение) риносинусита и считает, что обслуживание в больнице после операции производилось с нарушением санитарно-гигиенических норм, а именно: после операции, изъятие тампонов и снятие повязок проводилось непосредственно в палате, а не в процедурной или перевязочной комнатах, так как они были заняты новыми пациентами, в день операции было много клиентов и врач - ФИО3 был постоянно занят и занимался осмотрами, процедурами, обходами и заполнением документов, в палате в которой он находился после операции было шесть человек, при этом в ней отсутствовала вентиляция и проветривать помещение приходилось открывая дверь палаты, таким образом, действиями исполнителя нарушены его права, как потребителя, сумма, оплаченная им за некачественную услугу составила 40556 рублей, 3% процента от суммы 40556 рублей составляет 1216,68 рублей, неустойка, подлежащая выплате ответчиком, составляет 1216,68 рублей за каждый день просрочки в удовлетворении требований, то есть с --.--.---- г. по день вынесения решения судом, в сложившейся ситуации, ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении, причинен вред здоровью, для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему приходится обращаться в различные инстанции, на что он затрачивает свое личное время, а также денежные средства, причиненный ему моральный вред он оценивает в 150 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель на судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом извещены, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении в суд не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку сведения о причинах неявки не предоставлены, судом неоднократно заблаговременно истец был извещен о дне судебного разбирательства, назначенных на --.--.---- г., --.--.---- г. и --.--.---- г., направленные судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 08 июня и --.--.---- г. возвращены в суд, с отметкой почтового отделения на конверте об истечении срока хранения, --.--.---- г. в суд поступило от истца заявление о рассмотрении дела в его отсутствие на судебное заседание, назначенное на --.--.---- г., представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В статье 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4). В свою очередь, при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (часть 3 статьи 84).

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг установлены Правилами предоставления платных медицинских услуг, согласно пунктам 9, 10 которых при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Порядок оказания медицинской помощи, утвержденный в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" по профилю оториноларингология предусмотрен Приказом Минздрава России от --.--.---- г. за №--

Из содержания пунктов 15, 31 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденного постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №-- следует, что в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Указанные положения Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг согласуются с положениями статьи 14 и статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО "Клиника оториноларингологии» был заключен договор за №-- на оказание медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать на возмездной основе необходимые медицинские услуги, указанные в приложении №-- отвечающее требованиям, предъявляемые методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенных на территории Российской Федерации по эндоскопической полисинусотомии. Истцом ФИО1 было подписано информированное добровольное согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства, информированное согласие на выполнение инвазивного исследования, вмешательство, операции, акт – сдачи приемки оказанных услуг за №-- от --.--.---- г..

Определением суда от --.--.---- г. была назначена амбулаторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, с поручением производство ее проведения экспертам ФБУ «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы. Проведенной ФБУ «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан за №-- от --.--.---- г. следует, что по данным предоставленных медицинских документов ФИО1 --.--.---- г. поступил в ООО «Клиника оториноларингологии» с диагнозом «Хронический полипозный синусит», высказывал жалобы на затруднение носового дыхания, проведен осмотр и --.--.---- г. проведена операция «эндоскопическая полисинусотомия», в ходе которой под общей анестезией были удалены полипы из под средних раковин с двух сторон, расширены соустья с верхнечелюстными лобными и сновными пазухами, наложена антростомия под нижненосовой раковиной, удален полипа из гайморовых пазух, пазухи промыты физраствором, передняя тампонада, латексные тампоны, в дальнейшем состояние было удовлетворительное, отмечались жалобы на заложенность носа, --.--.---- г. выписан в удовлетворительном состоянии, согласно анализу предоставленных медицинских документов медицинские услуги ФИО1 в ООО «Клиника оториноларингологии» в период времени с 19.12. 2018 года по 20.12. 2018 года указаны качественно, своевременно, правильно, в полном объеме в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от --.--.---- г. N 905н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология»»; «Оториноларингология, национальное руководство», приказом Министерства здравоохранения РФ от --.--.---- г. N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Согласно данным специальной медицинской литературы противопоказаниями для проведения полисинусотомии является тенденция к кровотечению -исследованная склонность к кровотечению, такая как гемофилия (наследственное нарушение свертывания крови), по данным предоставленных медицинских документов противопоказаний для проведения оперативного вмешательства «Эндоскопическая полисинусотомия» у ФИО1 не имелось..

Из предоставленных медицинских документов: осмотра оториноларинголога от --.--.---- г., медицинской карты амбулаторного больного №-- из Челябинского филиала ФГАУ НМИЦ МНТК», протокола РКТ от --.--.---- г., данных, свидетельствующих о повреждении слезного канала левого глаза у ФИО1 не имеется, таким образом, слезный канал левого глаза, в ходе оперативного вмешательства в ООО » Клиника оториноларингологии» не был поврежден.

Согласно данным предоставленных медицинских документов --.--.---- г. в Челябинском филиале ФГАУ «НМИЦ МНТК» был установлен диагноз «Гиперметропия слабой степени. Другие болезни слезного аппарата (синдром сухого глаза), начальная возрастная катаракта».

По данным специальной медицинской литературы («Офтальмология. Национальное руководство» под редакцией ФИО4, ФИО5, ФИО6 - №-- ФИО7 человека: Медицинский атлас / ФИО8, В.А. рыжановский. — М.: Эксмо, 2016.) выделения слизи, слезливость в глазах появляется при синдроме сухого глаза, возникает сухость, утомляемость зрительного органа, выделение слизи может вызвать отёк тканей, окружающих носослезный канал, который возникает в результате воспалительных заболеваний вирусного или бактериального генеза (респираторные инфекции, хронический ринит, синусит), между полостью носа и местом где располагается глаз имеется носослезный канал, по нему слезы, которые вырабатываются постоянно для предотвращения высыхания глазных яблок, вытекают в полость носа, при высмаркивании, при сильной заложенности носа и сдавлении пазух воздух из носа проникает в слезный проток, и уходит через его отверстие во внутреннем углу глаза, таким образом «слезливость левого глаза, а при сморкании или продувании часть воздуха выходит через глаз», являются симптомами имеющегося заболевания, а не последствием проведенной операции --.--.---- г..

Заключение судебно – медицинской экспертизы за №-- от --.--.---- г. содержит исчерпывающие и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется и приходит к выводу о том, что при разрешении спора о качестве оказанных ответчиком медицинских услуг необходимо руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебно –медицинской экспертизы в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что исследование проведено комиссией экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы МЗ РТ», являющейся государственной организацией, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, соответствующую в области медицины, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1

Указанное заключение комиссии экспертов в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством по делу.

Руководствуясь заключением судебно-медицинской экспертизы и предоставленными медицинскими документами, суд приходит к выводу о том, что факт некачественно оказанных медицинских услуг ООО "Клиника оториноларингологии» не установлен, причинно-следственной связи между проведенной операцией ФИО1, проведенного лечения и причинением вреда здоровью не имеется, при оказании медицинской помощи истцу недостатков ответчиком допущено не было.

Для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда необходимо установить факт ненадлежащего оказания истцу ФИО1. медицинской помощи и наличие прямой причинной связи между недостатками услуги, оказанной ответчиком, и наступлением вреда его здоровью.

Однако, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы противопоказаний для проведения операции проведенного лечения не имелось, медицинская помощь оказана в соответствии с порядком ее оказания, проявившиеся после операции такие симптомы, как слезливость левого глаза, а при сморкании или продувании часть воздуха выходит через глаз являются следствием имеющегося заболевания, а не последствием проведенной операции от --.--.---- г..

Из предоставленных суду медицинских документов следует, то истец ФИО1 после проведенной операции --.--.---- г. и по день предъявления претензии от --.--.---- г. с жалобами на последствия от проведенной операции к ответчику не обращался.

Оценив собранные доказательства в совокупности и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что медицинская услуга ответчиком ООО "Клиника оториноларингологии» была оказана качественно и вся необходимая информация о проведенной операции, лечении и диагнозе была предоставлена истцу в необходимом объеме и достоверно.

Судом не установлен факт совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, вины ответчика в причинении вреда здоровью, заявленные им исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Клиника оториноларингологии» подлежат понесенные ими расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 54810 рублей, поскольку решение судом вынесено в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника оториноларингологии» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств за оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника оториноларингологии» понесенные судебные расходы в сумме 54810 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А. Исмагилова

Решение13.07.2021