Решение № 2-850/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-850/2017

Гражданское дело № 2-850/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 03.04.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи < № > на приобретение запасных частей к автомобилю «Фиат Дукато» на сумму < данные изъяты >. Денежные средства уплачены ФИО1 в несколько платежей, а именно - 20.03.2013 в размере < данные изъяты >, 23.04.2013 в размере < данные изъяты >. Однако индивидуальный предприниматель ФИО4 свои обязательства по договору не исполнил и в течение 14 рабочих дней со дня внесения предоплаты запасные части не передал. Договор не исполнен до настоящего времени.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 20.03.2013 < № >, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО4, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере < данные изъяты >, неустойку, предусмотренную статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с 08.05.2013 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что до настоящего времени индивидуальный предприниматель ФИО4 не исполнил принятые на себя обязательства по договору, денежные средства не вернул.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств заключения от его имени договора неуполномоченным лицом. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выбытие из обладания индивидуального предпринимателя ФИО4 печати и бланков договоров. Договор купли-продажи заключен ФИО1 с сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО4, уполномоченным на принятие денежных средств. Его полномочия явствовали из обстановки.

Представитель истца ФИО3 просил иск удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил отложить дело в связи с вступлением в дело его представителя и необходимостью подготовки процессуальной позиции по делу. Судом данная причина неявки в судебное заседание признана неуважительной, в отложении слушания дела отказано.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.03.2013 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи < № >. По условиям данного договора индивидуальный предприниматель ФИО4 принял на себя обязательство передать в собственность ФИО1, а покупатель оплатить и принять товар (запасные части к автомобилю нероссийского производства различных моделей) в номенклатуре, указанной в бланке заказа.

Наименование, ассортимент, цена, стоимость, количество товара согласованы сторонами в заказе. Общая стоимость товара согласно пункту 2.2 договора составила < данные изъяты >.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что покупатель при заключении договора вносит предоплату в размере 50% стоимости товара, а именно < данные изъяты >. Пунктом 4.1 установлен срок исполнения договора - 14 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты покупателем.

Согласно бланку заказа к договору от 20.03.2013 < № > (л.д. 10) ФИО1 заказаны следующие запасные части: двигатель в сборе; механическая коробка передач. Стоимость запасных частей составила < данные изъяты >. Также на данном бланке имеется отметка от 23.04.2013 о том, что ФИО1 доплатил < данные изъяты > за автомобиль «Фиат Дукато», 1991 года выпуска.

Факт внесения истцом денежных средств в размере < данные изъяты > подтверждается бланком заказа к договору от 20.03.2013 < № >, свидетельскими показаниями ФИО5

Как пояснил истец, в последствии с сотрудниками ответчика было согласовано, что поставят бывшее в употреблении транспортное средство «Фиат Дукато» для запчастей, в связи с чем цена товара была увеличена на < данные изъяты >. Факт уплаты указанных денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями Д., в присутствии которой 23.04.2013 осуществлялась передача денежных средств сотруднику индивидуального предпринимателя ФИО4 (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт внесения ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежных средств в размере < данные изъяты >.

Поскольку приобретение ФИО1 товара в виде запасных частей для автомобиля направлено на удовлетворение личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу пункта 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства по предварительной оплате товара исполнены ФИО1 23.04.2013, последний день для поставки товара приходился на 20.05.2013 (с учетом выходных и праздничных дней).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от 20.03.2013 < № >, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере < данные изъяты >.

Довод ответчика о заключении договора купли-продажи от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 неустановленным лицом суд отклоняет как несостоятельный.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ФИО4 не представлено доказательств кражи бланков договоров и печати. Более того, в судебном заседании 09.03.2017 ответчик пояснил, что печать всегда находилась у него.

Свидетели Г. и ФИО5 суду показали, что при посещении офиса ответчика там работали сотрудники, окружающая обстановка позволяла прийти к выводу об осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО4 регулярной предпринимательской деятельности, рядом с офисом находился склад с деталями. Полномочия сотрудников ответчика явствовали из обстановки.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 не представлено доказательств работы по упрощенной системе налогообложения, отсутствия работников, уполномоченных на заключение договоров купли-продажи от его имени. При этом суд полагает необходимым отметить, что свидетельскими показаниями подтвержден факт неоднократного посещения ФИО1 офиса индивидуального предпринимателя ФИО4, что при наличии каких-либо противоправных действий со стороны неправомочных лиц в принципе было бы исключено.

Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО4 на то, что 20.03.2013 он находился в г. Североуральске на похоронах своего друга, в этот день все помещения и офис были закрыты, суд находит несостоятельной. Свидетель ФИО5 суду показал, что 20.03.2013 он был в офисе ответчика, офис работал.

Сам по себе факт нахождения в ином месте не исключает возможности заключения договора от имени ответчика уполномоченным на то лицом. К показаниям свидетелей П., Д2., В. суд относится критически, поскольку данные показания изложены только в письменной форме. Несмотря на выдачу ответчику судебных повесток, указанные свидетели в судебное заседание не явились, свои показания не подтвердили.

Учитывая изложенное, письменные показания свидетелей П., Д2., В. не могут быть признаны допустимым доказательством.

Суд расценивает доводы индивидуального предпринимателя ФИО4 по поводу его отсутствия в городе в период заключения договора с ФИО1 неизвестным лицом, проникшим в офис, как надуманные и неподтвержденные материалами дела.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 20.05.2013 по 29.03.2017 (день вынесения решения суда) и составит < данные изъяты >, исходя из следующего расчета < данные изъяты > / 100 * 0,5 * 1 410 дней = < данные изъяты >, с учетом приведенной нормы права < данные изъяты >.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты >+ < данные изъяты >)/100*50=< данные изъяты >).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > (л.д. 13-16), суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требования разумности и пропорциональности, объема оказанной юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере < данные изъяты >.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 20.03.2013 < № >, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи от 20.03.2013 < № > сумму в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере < данные изъяты >.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чуба Е.В.