Решение № 2-3223/2020 2-3223/2020~М-2910/2020 М-2910/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3223/2020

< > Дело № 2-3223/2020

УИД 35RS0001-02-2020-002899-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав в обоснование своих требований, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью заявителя. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования заявителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 16 160 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. Страховщик надлежащим образом исполнял обязательство по выплате неустойки. Потерпевшим допущена просрочка кредитора. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 15 907 руб. 50 коп. в связи с нарушением установленного срока осуществления страхового возмещения за причинение вреда здоровью заявителя. В претензии заявитель просил выплатить неустойку наличными в кассе страховщика по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае № на сумму 6 312 руб. 50 коп., указанный акт передан в единый расчетно-кассовый центр для оплаты. ДД.ММ.ГГГГ письмом № страховщик уведомил заявителя о принятом решении о выплате неустойки. Доказательств, подтверждающих, что заявитель являлся в единый расчетно-кассовый центр для получения выплаты наличными либо представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в материалах не имеется. Кроме того, истец просит отметить, что сведения о наличии Регионального центра урегулирования убытков в <адрес>, также как и о графике работы Центра находятся в открытом доступе, размещены на официальном сайте страховщика, таким образом, ничто не препятствовало заявителю обратиться за получением страховой выплаты в наличной денежной форме. Полагает, что заявитель своими действиями (и бездействиями) лишил страховщика возможности исполнить обязательство, чем допустил просрочку кредитора, права потерпевшего по страховому обязательству не нарушены. Также считают, что финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период рассмотрения дела судом обшей юрисдикции. Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью заявителю. Не согласившись с решением компании, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. Необходимо учитывать, что период рассмотрения дела в суде независящее от сторон обстоятельство. Поскольку до вступления в силу решения суда размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью установлен не был, оснований для взыскания неустойки за период рассмотрения дела в суде не имеется. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списанием с банковского счета ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО1 суммы в размере 41 962 руб. 50 коп. (инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) отсутствуют. Таким образом, период начисления неустойки должен быть уменьшен на период рассмотрения дела в суде и должен составлять 12 дней, исходя из следующего расчета: 64-52 = 12 дней. Тогда неустойка, с учетом уже установленной решением суда соразмерности, должна быть рассчитана следующим образом: 12 дн * 123,29 руб/дн = 1479 руб. 48 коп. Финансовым уполномоченным не применены нормы права, подлежащие применению, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просят рассматривать без их участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель установил, что необходимым и достаточным сроком для обжалования решения финансового уполномоченного является срок в десять рабочих дней.

Также, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 16 160 руб. Последний день обжалования решения службы финансового уполномоченного – ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившим с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО2, ФИО1 об оспаривании решения возвращено, в связи с неподсудностью спора данному суду.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В данном случае доказательств уважительности причин пропуска срока, ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд, о том, что суду следовало учесть в качестве уважительности причин пропуска срока правовую неопределенность в части территориальной подсудности и ограничительные меры, вызванные пандемией новой коронавирусной инфекции являются несостоятельными.

Даже с учетом указанных обстоятельств, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами необходимого и достаточного срока в десять рабочих дней после вступления в законную силу решения для подачи такого искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока для обращения в суд не усматривается. Иное означало бы создание неравных условий для участников гражданского процесса, что недопустимо.

В силу статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда здоровью удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 16 160 руб.

Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение за причинение вреда здоровью 25 250 руб., неустойка в сумме 9 000 руб., 1000 руб. компенсация морального вреда, почтовые услуги 400 руб., штраф в сумме 6 312 руб. 50 коп. Взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВРОО < > штраф в сумме 6 312 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственная пошлина в размере 1527 руб. 50 коп.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списанием с банковского счета ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО1 суммы в размере 41 962 руб. 50 коп. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, таких доказательств не приведено ПАО СК «Росгосстрах» при обращении в суд с настоящим заявлением, суть которого сводится к утверждению о допустимости обращения страховой организации в суд с отдельным иском об уменьшении неустойки, злоупотребления правом со стороны потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, общий размер неустойки не превышает установленный предел.

При этом суд принимает во внимание также тот факт, что требования ФИО1 при обращении в страховщику вытекали из причинения вреда здоровью.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 октября 2020 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина