Решение № 02-4971/2025 02-4971/2025~М-3273/2025 2-4971/2025 М-3273/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 02-4971/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Д.П., с участием ответчика ФИО1 и ее адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4971/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к наследственному имуществу фио фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, умершей ..., в размере 926 535 руб. 85 коп. Требование мотивировано тем, что 22.04.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит на сумму 173 760 руб. на срок до 21.04.2017 под 29,00% годовых. Поскольку должник свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в период с 30.09.2014 по 09.04.2025 оплат по договору не производилось, образовалась задолженность. В силу договора, в случае неуплаты по кредиту, заемщик обязан оплатить банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании заключенного договора уступки прав требования от 29.09.2014, права и обязанности кредитора по договору 22.04.2014, заключенному с ФИО3, уступлены КБ «Русский Славянский банк» ООО «Инвест-проект», далее права по указанному договору были переуступлены ИП фио, которым в итоге требования по кредитному договору переданы ИП ФИО4 по договору уступки прав требования № КО-100425-01 от 10.04.2025. ... заемщик ФИО3 умерла.

Истец ИП ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 и ее адвокат фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, заявили ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес Славянский банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается представленными в материал дела доказательствами, что 22.04.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит на сумму 173 760 руб. на срок по 21.04.2017 под 29,00% годовых, на условиях возвратности путем внесения ежемесячного платежа в размере 7 282 руб. (последний платеж 7 487 руб. 70 коп.).

В силу договора, в случае неуплаты по кредиту, заемщик обязан оплатить банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании заключенного договора уступки прав требования от 29.09.2014, права и обязанности кредитора по договору 22.04.2014, заключенному с ФИО3, уступлены КБ «Русский Славянский банк» ООО «Инвест-проект», далее права по указанному договору были переуступлены ИП фио, которым в итоге требования по кредитному договору переданы ИП ФИО4 по договору уступки прав требования № КО-100425-01 от 10.04.2025.

В обоснование иска указано о том, что должник свои обязательства по договору не исполняла, в период с 30.09.2014 по 09.04.2025 оплат по кредитному договору не производила, в связи с чем, по состоянию на 11.04.2025 по договору образовалась задолженность размере 926 535 руб. 85 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 173 760 руб.; суммы просроченных процентов в размере 22 088 руб. 96 коп., суммы просроченных процентов за период с 30.09.2014 по 11.04.2025 в размере 530 3686 руб. 84 коп., суммы неустойки за период с 30.09.2014 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.04.2025 в размере 3 182 415 руб. 40 коп., которая добровольно снижена стороной истца до 200 000 руб.

... заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается полученной в ответ на запрос суда актовой записью о смерти.

Согласно полученному в ответ на запрос суда копии наследственного дела № ..., с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО3 обратилась дочь последней ФИО1 Наследственное имущество ФИО3 состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк» в общем размере 124 руб. 98 коп.

Свидетельство о праве на наследство по закону ответчику не выдавалось.

Согласно полученной в ответ на запрос суда информации имеющегося на дату смерти ... движимого и недвижимого имущества у ... не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса обязательство должника прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом не связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В статье 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из частей 1 и 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что наследник становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшему к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, ввиду недостаточности наследственного имущества, обязательства ФИО3 по кредитному договору <***> от 22.04.2014 прекратились, ввиду невозможности исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом смена лиц в обязательствах на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из материалов дела, кредитный договор <***> от ... заключен на срок по 21.04.2017, как указывает истец в исковом заявлении погашения задолженности за период с 30.09.2014 по 09.04.2025 ни заемщиком, ни наследниками не осуществлялось.

В данной связи суд приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, ходатайств в силу ст. 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства и возражения относительно исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении понесенных издержек в связи с разбирательством дела, а именно связанных с оплатой юридических услуг затраченных на представление интересов ответчика ФИО1, составления возражений относительно исковых требований и участие в судебном заседании адвоката, стоимость которых составила 70 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено квитанцией серии АА № 185 от 25.08.2025.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, на основании указанных выше положений закона, поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано, суд приходит к выводу о присуждении ответчику расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., полагая заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг подлежащими снижению с учетом характера разрешенного спора, объема выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права лица, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к наследственному имуществу фио фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Решение принято судом в окончательной форме 28 августа 2025 года.