Решение № 12-357/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-357/2018

Дело № 12-357/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.**. 2018 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при секретаре Ломанове Е.М., с участием заявителя ФИО1, представителя ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2, выступающей по доверенности №* от **.**.**** года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-357/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 города Пскова по делу об административном правонарушении №* от **.**.2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 города Пскова от **.**.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Будучи не согласна с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое ею постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что, по мнению заявителя, доказательства вины собраны с нарушением закона, а именно с нарушением было проведено медосвидетельствование. Понятые косвенно заинтересованы в результатах, так как являются сотрудниками ВАИ. В нарушение части 4 статьи 67 ГПК РФ суд не привёл мотивы, по которым принял видеозапись в качестве допустимого доказательства. Также, суд не принял во внимание, что со стороны ФИО1 в качестве свидетеля может быть несовершеннолетний сын заявителя. Указанные в постановлении обстоятельства, а именно то, что ФИО1 не отрицала факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ошибочны, поскольку заявительница не отрицала факт управления транспортным средством и факт остановки ее сотрудниками ГИБДД. Кроме того, мировой судья не принял во внимание справку о состоянии здоровья ФИО1, а также не привел мотивированного отказа в принятии последнего ходатайства ФИО1, на основании которого заявитель приходит к мнению, что суд отдает предпочтение правоохранительным органам и делает выводы не в пользу ФИО1, что нарушает права последней в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, а так же ущемляет права ФИО1 на равенство всех перед законом и судом.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 42 города Пскова по делу об административном правонарушении от **.**.2018 года отменить.

В судебном заседании представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является доказанной. Доказательства, на основании которых мировой судья пришёл к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении настоящего правонарушения, получены без каких-либо процессуальных нарушений, и являются допустимыми.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а, исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, **.**.2018 года в ** час ** минут на ул. Г. д. №* г. Пскова сотрудниками ДПС взвода №* ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову М.А. и Ж.А. было остановлено транспортное средство «Р», государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1, **.**.**** года рождения.

При достаточных основаниях полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у последней присутствовал запах алкоголя изо рта, и её поведение не соответствовало обстановке, инспектором ДПС взвода №* ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову М.А. в присутствии двух понятых – Л.М. и А.И., был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

После этого, ФИО1 в присутствии вышеуказанных понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась.

По результатам проведения освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,344 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, о чем, среди прочего, свидетельствует запись об этом в акте освидетельствования, сделанная заявителем собственноручно.

Инспектор ДПС взвода №* ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову М.А. в судебном заседании пояснил, что в ночь с **.**.2018 года на **.**.2018 года, он находился на маршруте патрулирования вместе с инспектором ДПС взвода №* ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ж.А., когда от дежурного Центра управления нарядом по рации была передана информация о том, что от ул. Г. в г. Пскове отъезжает автомашина «Р», которой управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В районе пересечения О. проспекта и ул. К. указанная автомашина была обнаружена, ее преследовали, включив спецсигнал и проблесковые маячки. Автомашина не останавливалась. На ул. Г. в г. Пскове автомашина остановилась. К водительской двери подошел инспектор ГИБДД Ж.А. За рулем автомашины находилась ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. Были приглашены понятые. В их присутствии ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование ФИО1 на месте. В связи с тем, что в автомашине ФИО1 находился ее несовершеннолетний сын, был вызван инспектор ПДН. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, каких-либо замечаний по поводу проведенной процедуры не заявила. ФИО1 вела себя эмоционально, жалоб на состояние здоровья от нее не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ПДН ОП №* УМВД России по г. Пскову К.Е. пояснила, что **.**.2018 года была дежурным инспектором, когда ее вызвали на место остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства, водитель которого предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения, а в автомашине находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, ребенок находится в опасном для его жизни и здоровья положении. Ею был осуществлен выезд на место происшествия. По приезду на место происшествия на месте находилась ФИО1, на заднем сидении ее автомашины находился несовершеннолетний сын ФИО1 ФИО1 по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, наличествовал запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. С ФИО1 общались сотрудники ГИБДД. После того, как разобрались в данной ситуации, был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, с целью проверить жилищно-бытовые условия проживания ребенка и возможность нахождения его в дальнейшем по месту проживания. Каких-либо правонарушений по месту жительства не было выявлено, оснований забирать ребенка из семьи и вызывать органы опеки, не имелось. Был осуществлен звонок социальному педагогу, поскольку несовершеннолетний учился в школе №* с целью получения характеризующих данных матери. Сообщили, что жалоб и претензий к данной семье не имеется, в связи с чем, ребенок был оставлен по месту жительства. С ФИО1 было взято объяснение. В последующем ФИО1 была вызвана в комиссию по делам несовершеннолетних, в отношении нее был составлен соответствующий протокол.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> военной комендатуры г. Псков Л.М. и <данные изъяты> военной комендатуры г. Псков А.И. пояснили, что **.**.2018, находились в суточном наряде на территории военной комендатуры Псковского военного гарнизона. Услышали звук сирены, специальный сигнал. Вышли и увидели, что сотрудники ДПС остановили автомашину, за рулем которой находилась женщина - ФИО1 Сотрудник ГИБДД попросил их участвовать в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 вела себя не спокойно, была взволнована. На заднем сиденье автомашины находился ребенок. Как проходила процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, они уже плохо помнят, поскольку прошло длительное время. Помнят, что ФИО1 делала выдох в трубку алкотектора.

Также, судом исследованы следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении №* от **.**.2018 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно то, что **.**.2018 года в ** час ** минут на ул. Г. д.№* г. Пскова, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управляла транспортным средством «Р», государственный регистрационный знак №*, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано: «Ехала до дома в состоянии стресса, так как вызывала сотрудников полиции на Г. №* по поводу своего избиения, а потом по поводу разбития машины, данной мне в аренду»». Пояснения ФИО1 заверены подписью заявителя. В графе разъяснения прав, стоит подпись лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

- контрольный талон от **.**.2018 года и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №* от **.**.2018 года, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых. ФИО1 с результатами освидетельствования согласилась, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется соответствующая отметка и подпись ФИО1;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №*, составленный **.**.2018 года в ** час ** минут в отношении ФИО1 В протоколе указаны основания для отстранения от управления транспортным средством – «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке)»;

- копия объяснения ФИО1 от **.**.2018 года, данное инспектору ПДН ОП №* УМВД России по г. Пскову К.Е., согласно которому, ФИО1 вместе с сыном в вечернее время находилась в гостях у своих знакомых по адресу: <...> кв. №*, где отмечала Новый год. ФИО1 выпила несколько стопок водки. В ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в результате которого ФИО1 покинула квартиру и вызвала сотрудников полиции. После этого ФИО1 вместе с сыном прошла к своей машине марки «Р», <данные изъяты> цвета, государственный номер №*, которая стояла во дворе дома №* по ул. Г.. ФИО1 вместе с сыном сели в машину и поехали домой. По дороге домой возле <...> в ** час ** минут ФИО1 задержали сотрудники полиции;

- копия протокола об административном правонарушении №* от **.**.2018 года, составленного в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а именно за то, что **.**.2018 года в ** час ** минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управляла автомашиной «Р», <данные изъяты> цвета, государственный номер №*, в которой находился сын ФИО1 – Р.П., **.**.**** года рождения. Таким образом, ФИО1 подвергла несовершеннолетнего сына Р.П. опасности и оказывала на ребенка отрицательное влияние, то есть был выявлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей.

Помимо свидетельских показаний и письменных доказательств, судом также исследованы видеозаписи, записанные видеорегистратором, установленным в патрульной автомашине сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Пскову, а в последующем записанные на электронный носитель, приобщенный к материалам дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что понятые, присутствовавшие при отстранении заявителя от управления транспортным средством, при освидетельствовании заявителя, лица заинтересованные, являются несостоятельными, поскольку Л.М. и А.И. ранее ни с ФИО1, ни с сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Пскову М.А. и Ж.А. знакомы не были, неприязненных отношений между ними и ФИО1, оснований для оговора последней не имеется, и сведений о подобном заявителем не представлено. То обстоятельство, что Л.М. и А.И. являются военнослужащими, не влечет законодательного запрета на их участие в качестве понятых при производстве любых действий и мероприятий, осуществляемых сотрудниками УМВД. В какой-либо зависимости от сотрудников УМВД Л.М. и А.И. не находятся.

Вместе с тем, суд находит, что при рассмотрении настоящего дела, не могут быть использованы в качестве доказательств показания несовершеннолетнего сына заявителя, в связи с его полной зависимостью от ФИО1, а также по той причине, что, согласно исследованной судом видеозаписи, он не присутствовал при прохождении заявителем освидетельствования.

Исследованными доказательствами установлено, что права ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, все действия сотрудников ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову проводились с участием незаинтересованных лиц, копии составленных процессуальных документов выдавались лицу, привлекаемому к ответственности на руки, медицинское освидетельствование проведено уполномоченным лицом, с соблюдением требований, предъявляемых к данной процедуре. Процессуальные документы заявителем не оспаривались.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о вине ФИО1 в совершении правонарушения сделан на основе собранных по делу и представленных суду доказательствах, оснований не доверять которым, у судьи не имелось. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в судебном постановлении. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, в соответствии с административным законодательством, собранные и исследованные доказательства соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ, согласуются между собою, права ФИО1 нарушены не были. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел личность правонарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, значительность и степень общественной опасности правонарушения.

ФИО1, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, назначено минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Постановление мирового судьи судебного участка № 42 города Пскова от **.**.2018 года по делу об административном правонарушении №* подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 города Пскова по делу об административном правонарушении №* от **.**.2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.В. Бондаренко