Решение № 2-4600/2018 2-486/2019 2-486/2019(2-4600/2018;)~М-3649/2018 М-3649/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-4600/2018

Дело № 2-486/2019

2-4600/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Бобковой ФИО17 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что приходится родным сыном ФИО4, которая умерла <дата> Ответчик является дочерью ФИО4 и его родной сестрой. Ранее ФИО4 имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти матери сестра сообщила, что квартира матери не входит в наследственную массу и принадлежит ей на основании договора дарения. На просьбу предоставить документы, на основании которых возникло право собственности, ответила отказом. Из открытых данных Росреестра он узнал, что право собственности возникло 02.08.2018 г. На момент заключения договора мать находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. Последнее время, особенно 6 месяцев до своей смерти, сильно болела. Так как он сам является инвалидом, практически не может передвигаться без посторонней помощи, был вынужден через агентство нанимать матери сиделку, ее посещал социальный работник. Ответчица проживала в другом городе и брать мать к себе отказывалась, поскольку в семье все работают, кроме того, муж ответчицы был против. Сама ответчица является медицинским работником. Последние несколько месяцев ФИО4 не вставала с постели, не ориентировалась в пространстве и времени, не могла самостоятельно ухаживать за собой, включить газ, приготовить пищу, самостоятельно посещать туалет. Мать постоянно путала его дочь с его женой, либо вообще не узнавала, переспрашивала сиделку, кто она такая и как оказалась в квартире. Бесконтрольно принимала лекарства. Помимо выписанных лекарств, лекарства ей покупала ответчица. Мать не помнила очередность и порядок приема лекарств, могла неоднократно принимать одно и то же лекарство. Очень негодовала, когда ей отказывали в приеме лекарств, особенно не назначенных врачом. На этой почве случались конфликты между матерью, сиделкой и ответчицей. Ответчица настаивала на приеме всех лекарств. До того, как квартира была подарена ответчице матерью, ей же было составлено завещание, по которому она завещала <адрес>, ему и ответчице, по 1/2 доле каждому. В июне 2018 г. мать совершенно ослабла, чувствовала себя очень плохо, попросила сестру забрать ее к себе в больницу, где она находилась с 15.06.2018 г. по 15.07.2018 г., после чего ответчица привезла ее в Кострому. Сделка по отчуждению квартиры была совершена дарителем в состоянии, в котором она не понимала характер своих действий, не могла руководить ими и трезво оценивать их последствия. Ссылаясь на ст.ст. 171, 177 ГК РФ, просит суд договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 171 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО3, ответчик ФИО5 не присутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании требования не признала. Поддержала ранее представленные стороной ответчика возражения на исковое заявление, просила суд при вынесении решения распределить судебные расходы.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 г. ФИО1 ФИО18 по договору дарения подарила Бобковой ФИО19 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 41-42).

Право собственности ФИО5 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 02.07.2018 г.

16.08.2018 г. ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.08.2018 г. I-ГО №.

Ответчик ФИО5 является родной дочерью ФИО4, истец ФИО3 является родным сыном ФИО4

Заявляя требования о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец ссылается на то, что на момент заключения договора дарения ФИО4 находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно данным ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» ФИО4, <дата> г.р., на учете не состояла.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина такого состояния, по смыслу анализируемой статьи, может быть разной, в том числе оно может быть вызвано наличием того или иного заболевания.

Для проверки доводов истца о том, что в момент заключения договора дарения ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» от 29.03.2019 г. №, комиссия пришла к заключению, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения сделки по дарению квартиры от 21.06.2017 года страдала легким когнитивным расстройством F-06.71 в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На это указывают данные медицинской документации о наличии у нее в 2018 году, в том числе и в июне 2018 года, нерезкого снижения памяти и когнитивной продуктивности, утомляемости, головных болей, шума в голове при наличии подтвержденного церебрального атеросклероза, гипертонической болезни. Как видно из медицинской документации, при осмотре врачом неврологом 18.06.2018 г. были зафиксированы признаки дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии с микроочаговой симптоматикой, вестибуло - атактическим синдромом, легкими когнитивными нарушениями. В медицинских документах нет данных о наличии у ФИО4 признаков расстройств психотического уровня или сосудистого слабоумия, снижение когнитивной продуктивности не являлось выраженным. По своему психическому состоянию при заключении договора дарения квартиры от 21.06.2017 года ФИО4 могла понимать значение своих действий и могла руководить ими.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы и обладающими достаточной компетенцией для дачи ответа на поставленные вопросы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы не носит вероятностный характер, является однозначным, четким, с исследованием протекания у истца заболеваний, на недостаточность представленных на исследование материалов и медицинских данных эксперты не ссылались.

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, судом не установлено. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 выводы экспертизы не опровергают. Напротив, выводы комиссии экспертов основаны на анализе представленных на экспертизу медицинских документов, материалов дела, с учетом объяснений иных лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, представленное суду заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем, может быть положено в основу судебного решения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Объективных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО4 в момент подписания договора дарения в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт наличия у ФИО4 заболеваний, не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки она была лишена возможности критически мыслить, осознавать значение своих действий и руководить ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО3 суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представителем ответчика ФИО5 ФИО7 по делу осуществлено: консультирование ответчика, участие в трех судебных заседаниях, ознакомление с материалами гражданского дела, экспертным заключением, изучение медицинских документов, подготовка возражений на исковое заявление.

Расходы ФИО5 на представителя в размере 40 000 руб. подтверждаются распиской от 12.04.2019 г. о получении ФИО7 от ФИО5 денежных средств за оказанные юридические услуги и представление интересов суде первой инстанции по иску ФИО3 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Сведений о наличии у представителя ответчика статуса адвоката или индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется, в связи с чем суд принимает представленные документы в качестве допустимых доказательств в подтверждение расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты представителя, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд считает разумным взыскать с истца в пользу ответчика 16 000 рублей в качестве понесенных расходов на представителя.

Как следует из копии нотариальной доверенности от 27.02.2019 года № истцом понесены расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, о возмещении которых заявлено стороной ответчика.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 27.02.2019 года №, выданная нотариусом, не содержит указание на представление интересов ответчика именно в данном гражданском деле, оригинал доверенности в дело не предъявлен, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов на ее оформление.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству стороны истца судом в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза.

Заключение судебной экспертизы представлено в суд без предварительной оплаты ее проведения. Согласно счету ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № от 12.04.2019 г., расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенное, с истца в пользу экспертного учреждения ОБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к Бобковой ФИО21 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу Бобковой ФИО23 судебные расходы на представителя в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова