Решение № 2-354/2018 2-354/2018 (2-6083/2017;) ~ М-5986/2017 2-6083/2017 М-5986/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-354/2018

Дело № 2-354\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Ермишкиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной с участием третьего лица ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу XXXX, заключенного ДД.ММ.ГГ, между ней и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование следующее.

Истица имеет троих детей ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения. Истица являлась собственником указанной квартиры - XXXX доли принадлежали ей на основании договора передачи квартиры в собственность и соглашения о разделе наследственного имущества. XXXX долю квартиры истица приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ После рождения третьего ребенка находилась в тяжелом материальном положении, по объявлению о займе с ней встретилась ФИО6, которая ДД.ММ.ГГ отвезла ее в XXXX в ООО «XXXX», где в долг было выдано XXXX: истица получила XXXX и XXXX передали ФИО6 в счет оплаты ее работы. В ДД.ММ.ГГ года ФИО6 обратилась к истице по поводу займа ей одного миллиона рублей, после чего звонила каждый день, плакала, просила помочь, говорила, что у нее пятеро детей, оказалась в затруднительном положении, знает человека, который сможет дать в долг такую сумму. Истица согласилась помочь и в конце ДД.ММ.ГГ г. истица, ФИО6 и ФИО5 опять поехали в XXXX в ООО «XXXX», где ФИО5 передал в общество XXXX, истица написала ФИО5 расписку о том, что возвратит эту сумму ему как долг в течение года. В ДД.ММ.ГГ г. ФИО6 повезла истицу в XXXX, где ФИО5 передал истице XXXX, а XXXX перевел на карту ФИО6, при этом сказал написать истице расписку на сумму XXXX, что составляло долг с учетом процентов. Истица передала ФИО6 в машине XXXX. Истица перечисляла в счет своего долга XXXX ФИО5 на его карту денежные средства. В ДД.ММ.ГГ г. истице позвонил ФИО5 и сказал, что ФИО6 не платит проценты, в связи с чем истица должна выселяться из квартиры. Другого жилья истица не имеет. Полагает, что заключенный договор купли-продажи квартиры фактически прикрывает сделку займа с залогом квартиры.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО7 на иске настаивала, пояснила, что XXXX доля квартиры была приобретена за счет средств материнского капитала, на момент передачи займа квартира была зарегистрирована на руководителя ООО «XXXX» ФИО8, которому ФИО5 отдал долг истицы XXXX. ФИО8 переоформил квартиру на истицу. Истица не успела оформить квартиру в собственность детей. Объявления о продаже квартиры она не давала. Фактически сделка заключалась в XXXX.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 с иском не согласилась, пояснила, что объявление о продаже квартиры ФИО5 увидел на сайте. Истица получила за XXXX XXXX, что подтверждается распиской, ранее в судебном заседании истица не оспаривала получение этой суммы. Заключение сделки в XXXX закону не противоречит. Истица передала ключи от квартиры, ей было разрешено проживать в ней, пока не подберет другое жилье. Истица ежемесячно переводила ФИО5 денежные средства за аренду квартиры и коммунальные платежи. Истица вправе взыскать долг с ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как предусмотрено ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу ч. 4 ст. 60, ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В судебном заседании установлено, что истица являлась собственником указанной квартиры - XXXX доли принадлежали ей на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГ По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX долю квартиры истица приобрела у ФИО10 за XXXX, заемных средств, предоставленных ООО «XXXX» по договору целевого займа № XXXX. Согласно сообщению УПФР по Уссурийскому городскому округ Приморского края, на основании заявления истицы о распоряжении средствами материнского капитала в счет погашения задолженности по займу в ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ были перечислены денежные средства XXXX по сертификату XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО4 было представлено нотариальное обязательство о том, что она обязуется оформить XXXX долю в праве общей долевой собственности на себя и детей.

Между тем данное обязательство истицей выполнено не было, она продала квартиру, по существу распорядившись долями детей, сведений о том, что она приобрела детям другое жилье, не имеется.

При таких обстоятельствах следка является ничтожной, требования истицы о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Положениями п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание сделки недействительной влечет прекращение права собственности Супряги А.С. на указанную квартиру, восстановление права собственности истицы.

На дату рассмотрения дела доводы истицы о том, что денежные средства в сумме XXXX в качестве оплаты стоимости квартиры она не получала, достоверного подтверждения не нашли, в связи с чем данная сумма взыскивается с истицы в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО5, признать недействительным.

Прекратить право собственности Супряги А.С. на квартиру, расположенную по адресу XXXX.

Восстановить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу XXXX.

Взыскать с ФИО4 в пользу Супряги А. С. сумму, оплаченную при покупке квартиры, XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 г.