Решение № 12-1153/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-1153/2017

№12-1153/2017


РЕШЕНИЕ

г.Одинцово 12 октября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., рассмотрев жалобу представителя ООО «Стройгазконсалтинг» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810150170830041621 от 30.08.2017 о привлечении ООО «Стройгазконсалтинг» к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810150170830041621 от 30.08.2017 ООО «Стройгазконсалтинг» привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Органом ГИБДД установлено, что 29.08.2017 в 11:21 по адресу: а/д «Можайское шоссе», 21 км + 680 м, н.п.Одинцово, из Можайска Московская обл., водитель т/с марки а/м г.р.з.№, собственником которого является ООО «Стройгазконсалтинг», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Стройгазконсалтинг» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ГИБДД от 30.08.2017 – отменить, поскольку 26.07.2017 ООО «Стройгазконсалтинг» заключен договор купли-продажи с ООО «Саянские магистрали», и на момент фиксации правонарушения указанное в постановлении транспортное средство выбыло из владения ООО «Стройгазконсалтинг».

Представитель ООО «Стройгазконсалтинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих, в том числе, функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме указанных специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что измерения проводились специальным техническим средством, которым и зафиксировано транспортное средство, превысившее установленную скорость. Технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия проверки – до 26.02.2019.

Материалами дела подтверждена вина ООО «Стройгазконсалтинг», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого юридического лица, заявитель представил копию договора купли-продажи транспортных средств и копию ПТС, согласно которому собственником транспортного средства а/м является ООО «Стройгазконсалтинг». При этом, указанные документы не опровергают изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельств совершения правонарушения привлекаемым юридическим лицом. Данных об исполнении сторонами условий договора суду не представлено. Сведений о том, что автомобиль в указанное в постановлении время находился во владении другого юридического лица, представленных документах не имеется.

Совокупность представленных доказательств не является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения. Так, представленный договор составлен в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта их заключения, достоверно установить реальное время их составления и подписания сторонами не представляется возможным, при этом данный документ не свидетельствует о том, что во время правонарушения транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника, поскольку на основании данной копии договора невозможно установить, что именно указанный в постановлении автомобиль был отчужден привлекаемым юридическим лицом.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель ООО «Стройгазконсалтинг» участия в заседании суда не принял, каких-либо документов, в подтверждение доводов о невиновности привлекаемого юридического лица, суду не представил.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в том числе имеющими функции фотосъемки, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения постановления инспектора ГИБДД от 30.08.2017, а жалобы – без удовлетворения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810150170830041621 от 30.08.2017 о привлечении ООО «Стройгазконсалтинг» к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Балабан