Решение № 2-1309/2025 2-1309/2025(2-7836/2024;)~М-6063/2024 2-7836/2024 М-6063/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1309/2025

74RS0002-01-2024-012269-70

Дело № 2-1309/2025 (2-7836/2024;)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1, ООО "ТРЕСТ СКМ" о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮБ «Тройка» (далее – ООО «ЮБ «Тройка») обратилось с иском к ФИО1, ООО "ТРЕСТ СКМ" о взыскании, с учетом уточнения, в свою пользу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 179 708 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 278 руб., расходов на отправку корреспонденции 182,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля ЛиАЗ 5292, государственный регистрационный знак №, собственником которого является, ФИО11 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ СКМ", которым управлял водитель ФИО1. В результате указанного ДТП собственнику был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, был признан водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 236.500,00 рублей ПП №. Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы, оказалось недостаточно для покрытия ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА», заключили между собой договор цессии № согласно, которого право требования перешло к последнему, в связи с чем ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ТРЕСТ СКМ" ФИО5 просил снизить судебные расходы.

Третьи лица ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», АО ГСК "Югория", ФИО2, ООО «Трест СКМ» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец и автомобиля ЛиАЗ 5292, государственный регистрационный знак №, собственником которого является, ООО "ТРЕСТ СКМ", которым управлял водитель ФИО1

В результате указанного ДТП собственнику ФИО2 был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, был признан водитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 236 500,00 рублей страхового возмещения по платёжному поручению №. Однако выплаченной в рамках договора ОСАГО суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА», заключили между собой договор цессии № согласно, которого право требования перешло к последнему.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО НАВИГАТОР. Согласно, экспертному заключению ООО НАВИГАТОР № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 587 612,00 рублей. Не согласившись размером ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта, ущерб составил 419 108 руб. Стоимость ущерба рассчитанного в соответствие с ЕМР с учетом износа на дату ДТП составила 239 400 руб. (страховая компания произвела выплату в размере 236 500руб.). Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 10.000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП ФИО1 и собственника транспортного средства, которым является ООО "ТРЕСТ СКМ” была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "ТРЕСТ СКМ" является собственником транспортного средства ЛиАЗ 5292, государственный регистрационный знак №, однако в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял ФИО1, ответственность которого при управлении указанным ТС застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО ТТТ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку транспортное средство ЛиАЗ 5292, государственный регистрационный знак №, согласно карточки учета транспортного средства является автобусом, из объяснений водителя ФИО1 данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, следует, что он работает водителем в ООО "ТРЕСТ СКМ", суд приходит к выводу, что ООО "ТРЕСТ СКМ" является надлежащим ответчиком по делу.

По ходатайству ответчика ООО "ТРЕСТ СКМ" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, в ценах по состоянию на дату ДТП, а также на текущую дату, в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «ЕМР», от повреждений в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, в ценах по состоянию на дату ДТП, а также на текущую дату, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки?

Производство экспертизы поручить эксперту ООО Агентство «Вита-гарант» ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы №.5/25-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота, №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 309 900 (триста девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; с учет износа: 239 400 (двести тридцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота, №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 295 100 (двести девяносто пять тысяч сто) рублей 00 копеек; с учетом износа: 229 300 (двести двадцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота, г №, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 405 100 (четыреста пять тысяч сто) рублей 00 копеек; с учетом износа составляет: 340 600 (триста сорок тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота, г №, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округление составляет: 419 100 (четыреста девятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек; с учетом износа 351 800 (триста пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ООО Агентство «Вита-гарант» ФИО6, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила (419 100-239 400) 179 700 руб.

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что сумма ущерба ответчиками не опровергнута, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности ООО "ТРЕСТ СКМ".

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11 278 руб., почтовые расходы 182,40 руб.

Кроме того истцом понесены необходимые для защиты нарушенного права расходы на независимую экспертизу транспортного средства на сумму 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО "ТРЕСТ СКМ" в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 6 391 руб. расходов по оплате госпошлины, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 182,40 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, проведение судебных заседаний в отсутствие представителя истца, учитывая возражения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика ООО "ТРЕСТ СКМ" подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику ООО "ТРЕСТ СКМ" подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований к ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1, ООО "ТРЕСТ СКМ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРЕСТ СКМ" (ИНН №) в пользу ООО «ЮБ Тройка» (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 391 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 182,40 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова