Решение № 2-3019/2017 2-3019/2017~М-2646/2017 М-2646/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3019/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 02 октября 2017 года

№ 2-3019/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца и ее представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании комиссии, премии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») о защите прав потребителя, взыскании комиссии, премии, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 08.08.2014 межу истцом и ответчиком заключен кредитный договор №KD30010000009807. Договором предусмотрен дополнительный пакет услуг «Универсальный». Стоимость пакета услуг составила 67 940 рублей 51 копейку и оплачена в день заключения кредитного договора. также при заключении кредитного договора истца незаконно подключили к «Программе страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц» и была взыскана страховая премия в сумме 1 300 рублей. Полагает, что данные услуги являются незаконными и навязанными.

Просит взыскать с ответчика сумму единовременной комиссии, списанной за пакет банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору №< № > от 08.08.2014 в сумме 67 940 рублей 51 копейки, сумму премии 1 300 рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами 17 211 рублей 36 копеек.

Определением суда от 09.08.2017 от истца принято уточнение исковых требований в части дополнения основания заявленных исковых требований на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку направила в адрес банка заявление об отказе от пакета услуг «Универсальный» и о возврате уплаченных денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представил отзывы на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. При заключении кредитного договора истец выразила согласие на подключение к пакету банковских услуг «Универсальный». Отказ от предоставления данного вида услуг не повлиял бы на решение банка о выдаче кредита. Полагает, что у истца отсутствует право на отказ от пакета банковских услуг «Универсальный», так как предоставление данного пакета услуг является неотъемлемой частью кредитного договора. Фактически истец хочет в одностороннем порядке внести изменения в кредитный договор. Заявление истца об отказе от пакета услуг получено банком 07.07.2017, в связи с чем размер взысканной денежной суммы не может превышать 14 739 рублей 51 копейку, в связи с фактически понесенными расходами банка на сумму 53 201 рубль. Поскольку претензия истца об отказе в предоставлении пакета банковских услуг получена только 07.07.2017, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с 08.07.2017. В случае взыскания штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08.08.2014 между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № < № >. По условиям кредитного соглашения истцу предоставлен кредит в сумме 319 240 рублей 51 копейка, процентная ставка - 16% годовых, срок кредита - 84 месяца (последний платеж по кредиту 08.08.2021).

Договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

В анкете-заявлении < № > также указано, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Истец проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию.

Истец также проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости.

Стоимость комиссии составила 67 940 рублей 51 копейку и оплачена истцом по приходному кассовому ордеру < № > от 08.08.2014 (л.д. 28).

Факт исполнения ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязанности по предоставлению ФИО1 кредитных денежных средств сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку предоставление кредита связано с удовлетворением ФИО1 потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Подпункт 19 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Часть 18 приведенной нормы права предусматривает, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Материалами дела подтверждается, что 08.08.2014 ФИО1 подписала договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, заключенный ею с ЗАО «Д2 Страхование» (л.д. 32).

Из условий данного договора страхования следует, что он заключен на период с 09.08.2014 по 08.08.2015, то есть на момент обращения с иском в суд его действие истекло. Размер страховой премии по договору составил 1 300 рублей, которая уплачена истцом по приходному кассовому ордеру < № > от 08.08.2014 (л.д. 11). Разделом 3 данного договора установлено, что истец проинформирована о т ом, что страховщик выбран ею добровольно, и что она уведомлена о праве выбора иной страховой компании по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования. Также истец уведомлена о том, что заключение договора страхования не является условием для получения иных услуг и не может являться отказом в их предоставлении. При этом в индивидуальных условиях кредитного договора №< № > от 08.08.2014 обязанность истца предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, заключить договор о предоставлении услуг за отдельную плату не предусмотрена.

В обоснование исковых требований истец указывает, что предоставление пакета банковских услуг, заключение договора страхования было навязано при заключении кредитного договора, необходимость предоставления пакета услуг «Универсальный» отсутствовала.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит доводы истца несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе, подписала анкету-заявление от 08.08.2014 < № >.2, содержащую индивидуальные условия кредитного договора, из которой следует просьба истца о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», а также договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, заключенный ею с ЗАО «Д2 Страхование», из которой следует просьба истца о заключении договора страхования.

До истца была доведена информация о стоимости входящих в пакет банковских услуг, приведен их перечень.

Своей подписью в анкете-заявлении и страховом полисе истец подтвердила тот факт, что ей известно о том, что предоставление банковских услуг и заключение договора страхования не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Истец проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности получения кредита без предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких», а также отсутствия возможности оплатить комиссию за счет собственных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания предоставления пакета банковских услуг и заключения договора страхования навязанными услугами и противоречащими нормам действующего законодательства, а также взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии в сумме 1 300 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать, при этом отказ от данного вида услуги не влечет за собой изменение условий кредитного договора или отказа от него..

Материалами дела подтверждаются, что 07.07.2017 ФИО1 вручено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявление об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный», содержащий требование о возврате уплаченной денежной суммы. Таким образом, последний день для добровольного удовлетворения требований потребителя приходился на 17.07.2017.

Сторонами не оспаривается, что фактически ФИО1 пользовалась услугой с 08.08.2014 по 07.07.2017, следовательно, возврату подлежит комиссия за период с 08.07.2017 по 08.08.2021 (дата последнего платежа).

Согласно справке ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» стоимость фактических расходов на оформление пакета услуг составила 53 201 рубль рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для принятия данной справки в качестве надлежащего доказательства по фактически понесенным банком затратам по пакету банковских услуг, поскольку данная справка не отвечает требованиям относимости к спорной услуге и не может отражать фактические расходы банка, которые им были понесены при предоставлении услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору, заключенному 08.08.2014, поскольку исходя из условий кредитного договора срок предоставления кредита составляет 84 месяцев, что составляет 7 лет или 2 557 дней и стоимость услуги составила 67 940 рублей 51 копейку. Тем не менее, согласно представленной справке фактические расходы банка по данной услуге, с момента предоставления которой прошло около 3 лет или 1 064 дня (с 08.08.2014 по 07.07.2017), составила 53 201 рубль, что составляет 78,31% от заявленной стоимости пакета банковских услуг, хотя в рамках кредитования прошло только около половины срока его действия.

Поскольку иных доказательств размера фактически понесенных расходов суду не представлено, суд исчисляет размер комиссии от всей суммы спорной платы пропорционально периоду ее фактического предоставления: 1 064 дня * 67 940 рублей 51 копейку / 2 557 дней = 28 270 рублей 90 копеек. таким образом, сумма не использованных расходов по предоставлению пакета банковских услуг у истца составляет 39 669 рублей 61 копейку (67 940 рублей 51 копейка - 28 270 рублей 90 копеек), которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 31.05.2017, а обязанность у ответчика по выплате денежных средств возникало только после отказа истца от пакета банковских услуг после 07.07.2017, то суд, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения данного требования истца.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого производится следующим образом: 39 669 рублей 61 копейка / 2 = 19 834 рубля 80 копеек. Оснований для снижения суммы штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. поскольку после получения заявления об отказе от предоставления пакета банковских услуг, ответчик не выплатил истцу денежные средства в неоспариваемой им части.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (45,89%) в размере 1 281 рубль 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 в счет возврата комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» 39 669 рублей 61 копейку, штраф 19 834 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 281 рубль 86 копеек

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева