Решение № 2-1-463/2017 2-463/2017 2-463/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1-463/2017

№ 2-1-463/2017


Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с извещением сторон, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

в Советский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, обратился истец ФИО1

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 приговором Советского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Так как ФИО2 не возместил ФИО1, имущественный вред, причиненный преступлением, последняя, обратилась в суд, и просит взыскать с ФИО2 ущерб причиненный преступлением в размере 5000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда от преступления в размере 1000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Определение занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года, вступившего в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое совершил при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12:00 часов до 12:30 часов, ФИО2 с целью хищения чужого имущества, через не запертую дверь, зашел в помещение погреба, принадлежащего ФИО1 и находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гаражный массив «<данные изъяты>», погреб №, бокс №, откуда <данные изъяты> похитил кошелек, который материальной ценности не представляет, в котором находились денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие ФИО1 и банковская карта Сбербанка России на имя потерпевшей, которая материальной ценности для последней не представляет. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В силу статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО2 ущерба причиненного преступлением в размере 5000 рублей, поскольку действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб и отказе о взыскании морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае хищения его имущества, и отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в результате совершения ответчиком указанных противоправных действий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств причинения вреда здоровью истца в результате хищения указанного имущества, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу ущерба в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 морального вреда с размере 1000 рублей – отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Изложенное подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 55, 56, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>. ФИО4, <адрес>, ущерб, причиненный преступлением в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в доход Советского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления через Советский районный суд <адрес>.

Судья О.Ю. Музаева