Апелляционное постановление № 22К-375/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 3/6-1/2024

Судья Ятманова А.Ю. Дело № 22 – 375


Апелляционное постановление

г. Ярославль 26 февраля 2024 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Балаева Е.А.

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калмыкова Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а также запрете Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по <адрес> по уголовному делу №.

Заслушав выступления представителя адвоката Калмыкова Д.А. в интересах ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дяденко О., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

Старший следователь СО ОМВД России по Ленинскому городскому району Шушлебин В.Ю. 10 января 2024 года обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а также запрете Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по <адрес> по уголовному делу №.

Постановлением суда от 11 января 2024 года в ходатайстве следователю о наложении ареста на указанное выше имущество отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Калмыков Д.А. в интересах ФИО4 считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

По мнению адвоката, суд пришел к ошибочному выводу, что предметом преступного посягательства являются денежные средства, тогда как предметом преступного посягательства является недвижимое имущество: дом и земельный участок стоимость, 25 400 000 рублей, которые утратил его доверитель в результате мошеннических действий ФИО2 Дом и участок выбыли из собственности Сирого Д.А в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО2 и ФИО3 Адвокат отмечает на неправильную формулировку суда в постановлении о том, что дом и участок выбыл в результате предположительно преступных действий иного лица, что противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела, показаниям ФИО3 и иным доказательствам, просит постановление отменить и вынести иное постановление о наложении ареста на указанное выше имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данному требованию закона постановление суда не соответствует.

Из постановления ст. следователя СО ОМВД России по Ленинскому району от 16 июня 2023 года следует, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая путем обмана, убедив ФИО4 заключить договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, которые были предоставлены последним на продажу путем заключения договора купли-продажи указанного дома и земельного участка при посредничестве ФИО2 Денежные средства ФИО4 не получил, право собственности на продаваемый дом и земельный участок утратил. Действиями ФИО2 ФИО4 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более 1 000 000 рублей.

Между тем суд ошибочно пришел к выводу, что предметом преступного посягательства являются денежные средства, что не следует из постановления о возбуждении уголовного дела.

Из положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ следует, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд без проверки пришел к выводу о наличии у ФИО1 единственного жилья по № сославшись только на выписку ЕГРГ.

Между тем данная выписка свидетельствует только о том, что жилой дома с кадастровым номером №, расположенных по <адрес> находится у ФИО1

Суд первой инстанции должен был обязать органы следствия или по собственной инициативе запросить в компании «Роскадастр» по Ярославской области сведения о наличии у ФИО1 и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, данные об имеющихся иных жилых помещений.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что влечет вывод о незаконности и необоснованности постановления и, как следствие, о необходимости его отмены.

Допущенные судом нарушения закона являются невосполнимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому при отмене постановления ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Ярославля от 11 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1., а также запрете Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по <адрес> по уголовному делу № отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: