Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-4081/2016;)~М-3321/2016 2-4081/2016 М-3321/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело №2-25/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обязании совершить определенные действия, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является правообладателем земельного участка, площадью 604 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельный участок, и расположенного на нем жилого дома с правом регистрации проживания, находящихся по адресу: <адрес>. Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН как о ранее учтенном земельном участке. ФИО4 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В июле 2016 года ответчики возвели кирпичный забор в нарушение границ ГКН, установленных на основании результатов межевания и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на заключение ООО КС «Дон-Земля-Сервис», согласно которому границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № отличается от данных ГКН; имеется наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с северо-восточной стороны на земельный участок с кадастровым номером №. При этом, в заключении также указано, что для устранения противоречий необходимо фактическую границу между земельными участками привести в соответствие с данными ГКН. Истец указывает, что ответчики отказываются самостоятельно переносить установленный ими кирпичный забор, препятствуют ему в переносе забора за счет собственных средств. Также ФИО3 со ссылкой на заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» указывает на то, что ответчиками возведен навес и сарай литер «Б» на своем земельном участке, нарушающий требования СНиП. На основании изложенного ФИО3 просил суд обязать ФИО4, ФИО5 не чинить ему препятствий в демонтаже кирпичного и металлического забора, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>; обязать ФИО4, ФИО5 привести навес, находящийся по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями строительных и санитарных норм, а именно: перенести указанную металлическую конструкцию (навес) на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка по адресу: <адрес> обязать ФИО4 произвести демонтаж части сарая литер «Б», находящегося по адресу: <адрес>; обязать ФИО4, ФИО5 не чинить ему препятствия в установке межевых знаков земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с данными ГКН.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд обязать ФИО4 привести фундамент и установленный на нем забор между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> в соответствие с данными, содержащимися в ГКН, а также произвести демонтаж расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> фундамента и забора; обязать ФИО4 привести навес литер «Ж», находящийся по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями строительных и санитарных норм, а именно: перенести указанную металлическую конструкцию (навес) на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка по адресу: <адрес>; обязать ФИО4 произвести демонтаж части сарая литер «Б», находящегося по адресу: <адрес>, а также привести указанный сарай в соответствие с требованиями строительных и санитарных норм; обязать ФИО4, ФИО5 не чинить ему препятствия в установке межевых знаков и забора земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с данными ГКН.

Не согласившись с предъявленными к нему требованиями, ФИО4 подал встречное исковое заявление к ФИО3 о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, в котором просит внести изменения в описание местоположения границ единого государственного реестра недвижимости о левой границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и правой границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со следующим описанием: от <адрес> в сторону тыльных границ земельных участков по оси кирпичного забора литер № – 4,32 м., по оси забора из металлопрофиля литер № – 7,51 м., по оси кирпичного забора литер № – 7,35 м., 4,60 м., далее по наружной грани левой стены хозяйственного блока литер «Б» - 6,39 м.; обязать ФИО3 снести строения литер «Ж», литер «Б», жилой дом литер «А (А-а)», расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3, а также его представители ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании первоначальные исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4, а также его представители ФИО8 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО3 в уточненной редакции не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5, а также ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании первоначальные исковые требования в уточненной редакции не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования полагали подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ФИО1, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.3 ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельный участок, площадью 604 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Также истцу по первоначальному иску на праве собственности принадлежит жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, площадью 17 кв.м., этажность: 1, находящегося на поименованном выше земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящихся на нем жилого дома литер «А», площадью 200,3 кв.м., в том числе жилой 68,4 кв.м., хозблока литер «Б», площадью 11,7 кв.м., сарая литер «Г», площадью 9,8 кв.м., гаража литер «Д», площадью 24,6 кв.м., является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 82).

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что граница между названными земельными участками определена в соответствии с решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО об установлении границ земельного участка (л.д. 16-17).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка кадастровый номер № по <адрес>, а именно: координаты – точка 1 – х 429071,63; у 2205248,76; точка 2 – х 429060,71; у 2205275,75; точка н1 – х 429060,42; у 2205276,57; точка н2 – х 429041,77; у 2205269,52; точка н3 – х 429042,02; у 2205268,95; точка 3 – х 429042,39; у 2205268,10; точка 4 – х 429053,00; у 2205241,60; точка 5 – х 429065,33; у 2205246,34 в следующих границах: от точки 1 до точки 2 – прямая без изломов длиной 6,75 м., от точки 2 до точки н1 – прямая без изломов – 29,12 м., от точки н1 до точки н2 – прямая без изломов – 0,87 м., от точки н2 до точки н3 – прямая без изломов – 19,94 м., от точки н3 до точки 3 – прямая без изломов – 0,62 м., от точки 3 до точки 4 – прямая без изломов – 0,93 м., от точки 4 до точки 5 – прямая без изломов – 28,55 м., от точки 5 до точки 1 – прямая без изломов – 13,21 м., площадь земельного участка 598 кв.м..

Приведенные координаты поворотных точек учтены в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 28-32).

Вместе с тем, как указывает истец по первоначальному иску, ФИО4 между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, возвел кирпичный забор, расположение которого не соответствует координатам межевой границы, определенным указанным выше решением суда, и фактически изменил, тем самым, межевую границу.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложена на истцовую сторону, которой необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на заключение кадастрового инженера ООО КС «Дон-Земля-Сервис», согласно которому, в результате выполненных замеров выявлено, что граница между земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес> по факту отличается от данных ГКН. Имеется наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с северо-восточной стороны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Величина наложения составляет 10 кв.м., в том числе, 9 кв.м. – бетонное основание забора и 1 кв.м. – строение. Во всех точках углов поворота земельного участка по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) величины отклонений превышают нормативную точность определения координат поворотных точек. Для устранения данных противоречий необходимо фактическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и кадастровым номером № (<адрес>) привести в соответствие с данными ГКН (л.д. 18-32).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось, в том числе, установление соответствия фактической межевой границы данным ГКН, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», фактическая смежная граница земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ГКН, и проходит со смещением до 0,29 м. в глубину участка по <адрес>. В случае необходимости устранения выявленных несоответствий может быть определен перечень мероприятий, позволяющих привести фактическую смежную границу земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> в соответствие с границей, сведения о которой содержатся в ГКН (л.д. 92-115).

При этом, в ходе исследования судебными экспертами установлено, что фактическая граница земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> выражена объектами капитального строительства (недвижимого имущества): кирпичными заборами литер №, литер №, возведенными на фундаменте, и кирпичным зданием хозяйственного блока литер «Б»; а также металлическим забором литер №, установленным между кирпичными колоннами забора литер № и литер №.

В обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, и, одновременно в качестве средства доказывания встречных исковых требований ФИО4 в материалы дела представлено заключение о результатах исследования №-НД от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», согласно которому забор, возведенный по смежной границе земельных участков по <адрес> и <адрес>, проходит на расстоянии от гаража литер «Д», не превышающем расстояний, указанных в решении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует указанному решению (л.д. 137-145).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что граница земельного участка, принадлежащего ФИО4, являющаяся одновременно межевой границей с земельным участком, принадлежащим ФИО3, в каталоге координат, определенных на основании решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2016 года и внесенных в ГКН, не соответствует фактической границе, существующей на местности, пересекает строение, возведенное на одном из смежных земельных участков.

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 года) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, содержащиеся в ГКН (и являющиеся в настоящее время сведениями Единого государственного реестра недвижимости).

Доводы ответной стороны по встречному иску о том, что межевая граница земельных участков установлена решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2014 года, в связи с чем в данном случае отсутствуют законные основания для повторного установления такой границы, суд отклоняет ввиду следующего.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по итогам которого вынесено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, судом разрешены требования собственника земельного участка об установлении границ такового. При этом, вопрос о наличии фактически существующих межевых границ с иными земельными участками предметом проверки не являлся.

Вместе с тем, как следует из ответа ООО «Гео-Дон» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым выполнялись работы по установлению границы координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> правая граница данного участка определена не по фактическому расположению, а в соответствии с ранее установленной границей земельного участка с кадастровым номером № <адрес>. Эта граница определена неверно, не соответствует инструкции по межеванию. Величина расхождения точности выше допустимой. При этом, заказчик был уведомлен о наличии ошибки, однако от исправления указанного несоответствия отказался (л.д. 235).

Проверяя утверждения представителя истца по первоначальному иску ФИО9 о том, что ранее ФИО4 уже заявлялись требования об изменении межевой границы, однако в удовлетворении таковых было отказано, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.09.2015 года ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО2, ООО «Гео-Дон», третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО об отмене результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, обязании не чинить препятствия в возведении кирпичного забора (л.д. 189-190, 191-194).

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания полагать требования, заявленные ФИО4 в рамках встречного искового заявления в настоящем деле, тождественными требованиям, разрешенным названным решением.

Суд исходит из того, что тождество исков определяется совпадением сторон, предмета и основания исков. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не может считаться тождественным.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела ФИО4 заявлены требования о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка, тогда как в рамках ранее рассмотренного гражданского дела предметом проверки являлись требования о признании границ земельного участка неустановленными, то есть о прекращении существования соответствующего земельного участка как объекта кадастрового учета; дела рассматриваются с различным субъектным составов споров, в данном случае встречное исковое заявление ФИО4 не может быть признано тождественным ранее рассмотренному гражданскому делу.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений описания местоположения левой и правой границ земельных участков ФИО4 и ФИО3, соответственно.

Определяя координаты межевой границы, подлежащие внесению в Единый государственный реестр недвижимости, суд полагает возможным руководствоваться заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», и подтвержденным в ходе судебного заседания экспертом ФИО1, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», фактическая смежная граница земельных участков по <адрес> и <адрес>, имеет криволинейную форму и проходит в направлении от <адрес> в сторону тыльных границ: по оси кирпичного забора литер № – 4,32 м., по оси забора из металлопрофиля литер № – 7,51 м., по оси кирпичного забора литер № – 7,35 м., 4,60 м., далее по наружной грани левой стены хозяйственного блока литер «Б» - 6,39 м..

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется. Ответной стороной по встречному иску суду доказательства, свидетельствующие о неправильности и незаконности заключения, не представлены.

Следовательно, встречные исковые требования в части внесения изменений в описание местоположения границ земельных участков в соответствии с фактически расположенной межевой границей подлежат удовлетворению, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3, мотивированных несоответствием фактического расположения установленного забора сведениям, содержащимся в ГКН.

При этом, суд также находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 об обязании ответчика по первоначальному иску привести навес литер «Ж» и сарай литер «Б» в соответствие с требованиями строительных и санитарных норм и правил.

В обоснование иска в данной части ФИО3 суду представлено заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», согласно которому отсутствие системы водоотвода с кровли сарая литер «Б», находящегося по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76. Навес, расположенный в объекте индивидуального жилищного строительства <адрес><адрес>, по отношению к левой границе земельного участка, смежной с земельным участком <адрес>, на 1,28 м. не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная версия СНиП 2.07.01-89* и п.16 Норм градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области от 01.03.2013 года. Сарай литер «Б», расположенный в объекте индивидуального жилищного строительства <адрес>, по отношению к левой границе земельного участка, смежной с земельным участком <адрес>, на 1,12-1,36 м. не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная версия СНиП 2.07.01-89* и п.16 Норм градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области от 01.03.2013 года (л.д. 33-44).

Учитывая, что соответствие навеса литер «Ж» и сарая литер «Б» требованиям строительно-технических норм и правил явилось одним из спорных обстоятельств по настоящему делу, соответствующий вопрос был поставлен судом на разрешение экспертам определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», набор конструктивных элементов навеса литер «Ж» имеет класс конструктивной системы КС-12 и не противоречит требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам навесов на приусадебных земельных участках. Расположение навеса литер «Ж» по адресу: <адрес> по отношению к левой границе земельного участка с соседними земельными участками не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемых к расстояниям от границ участков до хозяйственных построек. В связи с тем, что навес литер «Ж» является металлическим сооружением, и относится к движимому имуществу, данное нарушение является устранимым. Для устранения указанного нарушения необходимо провести работы по переоборудованию навеса литер «Ж», устроив его на расстоянии не менее 1,00 м. от левой границы, сведения о которой содержатся в ГКН. Несущие конструкции исследуемого навеса литер «Ж» по адресу: <адрес> не противоречат требованиям СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность сооружения, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций навеса литер «Ж» - исправное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создаст угрозу их жизни и здоровью.

Набор конструктивных элементов хозяйственного блока литер «Б» не противоречит требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам кирпичных сараев, соответствует перечню конструкций зданий III группы капитальности. Крыша хозяйственного блока литер «Б» не оборудована организованным водоотводом, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли», предъявляемым к водоотводу с кровли зданий. Данное нарушение является устранимым путем оборудования кровли хозяйственного блока литер «Б» системой организованного водоотвода. Расположение хозяйственного блока литер «Б» по адресу: <адрес> по отношению к левой и тыльной границам земельного участка с соседними земельными участками не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемых к расстояниям от границ участков до хозяйственных построек. В связи с тем, что хозяйственный блок литер «Б» является кирпичным зданием и относится к недвижимому имуществу, данное нарушение является неустранимым без нанесения несоразмерного ущерба его назначению (демонтажа). Несущие конструкции исследуемого хозяйственного блока литер «Б» по адресу: <адрес> не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность сооружения, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций хозяйственного блока литер «Б» - работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 92-115).

Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», у суда не имеется. Указанное заключение составлено экспертами по итогам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной судом, на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также данных, установленных судебными экспертами в результате осмотра объекта исследования. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым по его итогам пришли эксперты. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 92).

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», в качестве одного из средств обоснования выводов решения суда в соответствующей части.

Разрешая требования ФИО3 в соответствующей части, суд исходит из того, что негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Вместе с тем, требование о демонтаже части строения литер «Б» указанным требованиям не отвечает, при том, что судебными экспертами определено, что устранение выявленных нарушений без нанесения несоразмерного ущерба назначению строения невозможно.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорных строений суд также принимает во внимание положения ст.10 ГК Российской Федерации о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Однако истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что допущенные при строительстве спорных навеса и хозяйственного блока, нарушения требований градостроительных норм и правил, является существенным, то есть нарушает права ФИО3 как собственника смежного земельного участка.

Само по себе нахождение навеса литер «Ж» и хозяйственного блока литер «Б» вблизи с межевой границей, разделяющей земельные участки сторон, даже с отступлением от строительных норм, таким доказательством не является, поскольку не создает препятствий к пользованию ФИО3 своим земельным участком и расположенными на нем строениями.

Кроме того, как установлено судебными экспертами, спорные строения не нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, не создают грозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что осадки с крыши спорных строений на соседнем земельном участке попадают на принадлежащий ему земельный участок, отклоняются судом, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Утверждения ФИО3 о том, что строение литер «Б» фактически используется ответчиком по первоначальному иску в качестве туалета, со ссылкой на экспертное заключение по санитарному содержанию территории населенных мест № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное врачом по общей гигиене отделения коммунальной гигиены и гигиены труда Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО» в г.Ростове-на-Дону (л.д. 206), суд оценивает критически, поскольку из указанного заключения не следует, что в ходе проведения соответствующей экспертизы исследуемое строение было натурно осмотрено.

Изложенное выше, в своей совокупности свидетельствует о том, что исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В то же время, не имеется и оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 в части сноса жилого дома и иных строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Проверяя доводы истцовой стороны по встречному иску в обозначенной части, суд, руководствуясь приведенными выше требованиями действующего законодательства, приходит к выводу, что ФИО4 также не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих соответствующие исковые требования. В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что спорным объектом, расположенным на смежном с принадлежащим ФИО4 земельном участке, нарушены его права и законные интересы, либо создана реальная угроза соответствующего нарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и о частичном удовлетворении встречного иска ФИО4.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обязании совершить определенные действия – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости – удовлетворить частично.

Внести изменения в описание местоположения границ единого государственного реестра недвижимости о левой границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и правой границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со следующим описанием: от <адрес> в сторону тыльных границ земельных участков по оси кирпичного забора литер № – 4,32 м., по оси забора из металлопрофиля литер № – 7,51 м., по оси кирпичного забора литер № – 7,35 м., 4,60 м., далее по наружной грани левой стены хозяйственного блока литер «Б» - 6,39 м..

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО4 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова