Решение № 2-1947/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1947/2019

Дело № 2-1947/19 26 августа 2019 года

49RS0001-01-2019-000358-26


Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадан к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, указывая, что истец по поручению мэра г. Магадана и в соответствии с п.1.9. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Магадан», утвержденного решением Магаданской городской Думой №25-Д от 20.05.2002 г., осуществляет права собственника по управлению и распоряжению муниципальной собственностью г. Магадан.

Ответчик на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014 г. приобрел права собственности на ряд смежных объектов недвижимости, расположенных в г. Магадан. Однако договор аренды на земельный участок под указанными объектами недвижимости между истцом и ответчиком заключен своевременно не был, он был заключен только 19 апреля 2017 года.

Истец, указывая, что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 381 371,52 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 702 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал на рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2014 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик приобрел право собственности на ряд объектов недвижимости, что подтверждается выпиской ЕГРН от 14.04.2017 г., представленной в материалы дела (л.д. 20-24).

19 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №АН-49-09-03-14816, на котором располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику (цех переработки металлов, весовой, бытовой цех, теплый склад, склад). Срок договора аренды установлен с 17.05.2017 г. по 16.05.2022 г.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на том обстоятельстве, что ответчик с момента приобретения права собственности на указанные объекты недвижимости (30 мая 2014 года) и до момента оформления договорных отношений по аренде земельного участка (19 апреля 2017 года) без наличия правового основания пользовался муниципальным имуществом – земельным участком, расположенным под объектами недвижимости ответчика.

Применяя базовые размеры ежегодной арендной платы за землю по категориям и видам целевого использования земель на соответствующие года, установленные постановлением мэра г. Магадан от 11.02.2002 г. №304, от 29.12.2006 г. №2555, истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения ответчика за период с 30.05.2014 г. по 16.05.2017 г. в сумме 497 679,82 рубля.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верен, соответствует методике расчета, установленной указанными нормативными актами.

Ответчик не оспаривал факт пользования земельным участком в указанный период без правовых оснований, равно как и не оспаривал правильность расчета суммы неосновательного обогащения, однако указывал на пропуск срока исковой давности по заявленным к нему требованиям, так как истец обратился с иском 01 февраля 2019 года, соответственно, по мнению истца, в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.05.2014 г. по 01.02.2016 г. истцу надлежит отказать.

Ответчик представил возражения на заявление истца о пропуске срока исковой давности, так как истцом 07 сентября 2017 года произведена частичная оплата задолженности в сумме 111 308,30 рублей, что является в силу ст.203 ГК РФ действием по признанию долга.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского процессуального кодекса РФ об исковой давности" указано, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 Постановления).

В пункте 22 вышеуказанного Постановления разъяснено, что поскольку в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Таким образом, принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности перед истцом, суд полагает необходимым согласиться с позицией истца о перерыве течения срока исковой давности в данном конкретном случае.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, что произведенный им платеж был внесен уже в рамках исполнения заключенного договора аренды, а не направлен на погашение ранее образовавшейся задолженности за пользование земельным участком, поскольку ответчиком доказательств данному обстоятельству представлено не было.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из чего суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 386 371, 52 рублей (497 679, 82 – 111 308, 30).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 года по 18.05.2018 года в размере 89 702 рубля в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате неосновательного обогащения направлена истцом ответчику только 16.11.2018 (л.д. 34). Достоверных сведений о направления каких-либо претензий до указанной даты истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что ответчик узнал либо должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств раньше получения им претензии от истца, не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

При таком положении начисление процентов за пользование чужими денежными средствами могло осуществляться не ранее даты получения ответчиком претензии от истца, однако истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 года по 18.05.2018 года. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе произвольно выходить за пределы исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 063,72 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана неосновательное обогащение в размере 386 371, 52 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 063,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья