Решение № 2-4791/2023 2-56/2024 2-56/2024(2-4791/2023;)~М-4196/2023 М-4196/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-4791/2023

55RS0003-01-2023-004908-55

Дело № 2-56/2024 (2-4791/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Евсиной М.С., при участии прокурора Хрестолюбовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗОО МСЧ № о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с названным иском.

В обоснование требований указала, что в ноябре 2022 года истцу была проведена операция в области легкого в Омском областном онкологическом диспансере. ФИО1 была выписана из стационара для дальнейшего наблюдения и лечения в поликлиники по территориальности. На приеме в поликлиники № БУЗОО МСЧ № истец рассказала о всех своих жалобах на состояние здоровья, представила выписку из стационара. После осмотра врач ФИО2 решил закрыть лист нетрудоспособности несмотря на жалобы пациента. После того как ФИО1 узнала о намерениях лечащего врача закрыть больничный лист с указанием приступить к труду она обратилась к заведующему поликлиники, после консультаций с последним врач ФИО2 продлил лист нетрудоспособности.

На следующем приёме ДД.ММ.ГГГГ врач БУЗОО МСЧ № - ФИО2 закрыл лист нетрудоспособности и выписал к труду. Истец считает, что ответчик не оказал ей необходимой медицинской помощи, что повлекло причинения ей морального вреда.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что в ноябре 2022 года ей была проведена операция в Омском онкологическом диспансере. При выписки из Омского онкологического диспансера ей было назначено наблюдение у врача хирурга БУЗОО «МСЧ №». В БУЗОО «КОД» ей был открыт больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на прием в МСЧ № к хирургу ФИО11., где врач прочитал выписку из истории болезни, при этом пациента не осмотрел, сказал, что по срокам операции раны уже должны зажить, поэтому необходимо закрыть больничный лист. Истец возражала против этого, пояснила врачу, что её беспокоят боли под правым ребром, попросила их осмотреть. Врач, не вставая со стула, сказал, что у пациента <данные изъяты>, выдал направление в стационар, дал указание идти домой, вызвать скорую помощь. В направлении было указано об <данные изъяты>. Истец пришел домой, позвонил в скорую помощь, где ей сказали, что придется долго ждать, поэтому она с мужем взяли машину и поехали в Областную клиническую больницу, где её осмотрели, взяли анализы, провели обследование, предложили госпитализацию для наблюдения. Ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>, не требующее хирургического вмешательства. От госпитализации она отказалась.

Принимавший её врач в ОКБ сказал идти завтра к хирургу, выдавшему направление на госпитализацию. ФИО1 дали выписку, в которой указали об отсутствии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь пошла в МСЧ № к хирургу ФИО12, где объяснила ему всю ситуацию, показала выписку, на что врач сказал, что из-за отсутствия острого заболевания намерен закрыть больничный лист. Истец пожаловалась на боли, также пояснила, что раны не зажили, поэтому требуется обработка. На это врач сказал, что по срокам она уже должна быть трудоспособна. Не согласившись с врачом истец потребовала совместный осмотр с заведующим поликлиникой. При совместном осмотре была сделана перевязка, лист нетрудоспособности продлен на 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ несмотря на жалобы о плохом самочувствии, нетрудоспособности, хирург ФИО13 закрыл больничный лист. В этот же день истец поехал в Онкологическим диспансер, где подтвердили нетрудоспособность, продлили больничный лист, сказали наблюдать у хирурга по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ хирург ФИО14 отказался принимать истца, так как больничный закрыт. Никаких документов хирург ФИО15 не дал. Истец обратился в БУЗОО «ОКБ», где её осмотрели, указали, что нетрудоспособна, направили к врачу по месту жительства. После того, как истец дополнительно принесла выписку из БУЗОО «ОКД», хирург продлил больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ, но при этом, несмотря на жалобы пациента, не назначил перевязок, осмотров. ДД.ММ.ГГГГ истца принимал по месту жительству другой врач. В ходе осмотра было установлено, что из ран стало выходить гнойное отделяемое. Продлили больничный по ДД.ММ.ГГГГ. Больше к врачу ФИО16 не попадала, с этого момента нарушение прав истца закончилось.

Действиями врачей ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, она была вынуждена неоднократно доказывать невозможность осуществлять трудовую деятельность, для подтверждения своей правоты требовать вызова заведующего поликлиники, обращаться к специалистам ОКБ и Онкодиспансера, где ФИО1 во всех случаях продлевали листок нетрудоспособности, оказывали необходимую медпомощь.

Также врачом поликлиники неверно поставлен диагноз, допущены в силу небрежности нарушения при ведении медкарты пациента.

Просит взыскать указанную в иске сумму компенсации морального вреда.

Представитель БУЗОО МСЧ № – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Пояснил, что на момент обращения за медпомощью в поликлинику МСЧ 4 истец не состояла в трудовых отношения, поэтому продление больничного листка ей не требовалось. Необходимую помощь получала, что подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы.

Представитель БУЗОО МСЧ № – ФИО6 в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Пояснил, что истец была на приеме у доктора ФИО17. На первый прием к врачу истец пришла ДД.ММ.ГГГГ. На данном приеме она предъявляла жалобы, не связанные с проведенной операцией, поэтому была направлена в областную больницу, где была признана нетрудоспособной. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно пришла на прием к врачу. Во время данного приема врач пригласил его для совместного осмотра. В ходе осмотра было установлено наличие трех ран, поэтому стоял вопрос об экспертизе нетрудоспособности. Учитывая наличие ран и болевого синдрома, было рекомендовано врачу продлить больничный лист. Врач продлил истцу больничный лист через врачебную комиссию. Так как истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист в данном случае продлевается через врачебную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь пришла на прием. В это прием доктор решил, что можно закрыть больничный лист, так как раны начали заживать. Однако истец съездила в онкодиспансер, была осмотрена специалистом и признана нетрудоспособной, поэтому больничный лист был продлен далее. После посещения истцом онкодиспансера больничный лист ей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Так как специалисты в онкодиспансере обладают более высоким уровнем квалификации, врач БУЗОО «МСЧ №» продлил истцу больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь пришла на прием, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт больничный лист, который также продлевался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что у истца отмечалось замедленное заживление ран.

Третьи лица ООО «Капитал МС», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в торакальном отделении БУЗОО «Клиническом онкологическом диспансере», в результате которого ей была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. После чего ФИО1 проходила амбулаторное лечение в БУЗОО «МСЧ №» у хирурга для проведения перевязок и обработки ран.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в БУЗОО «МСЧ №» с жалобами на боли в животе. Врачом ФИО18 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. Кроме того было указано, что ФИО1 направлена в дежурный хирургический стационар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в приемное отделение БУЗОО «Областная клиническая больница», где осмотрена хирургом, от предложенной госпитализации пациентка отказалась (имеется оформленный отказ от медицинского вмешательства в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на её имя из БУЗОО «ОКБ»), была выдана справка, где поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, оперативное лечение в плановом порядке в объеме холецистэктомии, консультация гастроэнтеролога. Также указано, что ориентировочные сроки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в БУЗОО «МСЧ №» с жалобами на раны в области передней грудной стенки. Был проведен совместный с заведующим поликлиникой ФИО6 и врачом БУЗОО «МСЧ №» - ФИО19. осмотр истца, согласно которому в области передней грудной стенки по среднеаксилярной линии определяются послеоперационные рубец, на уровне 5-6 ребра до 2 см., послеоперационная рана на уровне 8-9 ребра до 1 см. в состоянии эпителизации. Раны чистые, отделяемого из ран нет. Больничный лист был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: туалет ран, обработка раствором фукарцина.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобами на раны в области передней грудной стенки. Локально в области передней грудной стенки по среднеаксилярной линии определяются послеоперационный рубец, на уровне 5-6 ребер до 1 см., послеоперационная рана на уровне 8-9 ребра в состоянии эпителизации и рана по переднеаксилярной линии на уровне 8-9 ребра до 0,5 см. в состоянии раны заживают первичным натяжением. Раны чистые, отделяемого их ран нет. Несмотря на жалобы истца врачом БУЗОО «МСЧ №» - ФИО20. был закрыт больничный лист, рекомендовано наблюдение у врача терапевта по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» к торакальному онкологу с жалобами на одышку, слабость, быструю утомляемость, боли в зоне оперативного лечения. Рекомендовано продолжить динамическое наблюдение по месту прикрепления.

В этот же день проведена врачебная комиссия БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» согласно которой ФИО1 продлен лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в БУЗОО «Областная клиническая больница» с жалобами на раны в области передней грудной стенки, где ей было рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства. Также указано, что пациентка нетрудоспособна, необходимо продлить больничный лист по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в БУЗОО «МСЧ №» с жалобами на раны в области передней грудной стенки. Врачом указано, что раны чистые, отделяемого из ран нет. Был открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в БУЗОО «МСЧ №» в жалобами на отделяемое в области передней грудной стенки справа. Диагноз: <данные изъяты>. Направлена на врачебную комиссию. Лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на отделяемое в области передней грудной стенки справа. Диагноз: <данные изъяты>. Выполнен туалет раны с 3 % раствором перекиси водорода. Повязка с левомиколем.

ДД.ММ.ГГГГ локально обнаружено незначительное отделяемое из области раны. Диагноз: <данные изъяты>. Выполнен туалет раны с 3 % раствором перекиси водорода. Повязка с левомиколем. Лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ локально обнаружено скудное серозное отделяемое из области раны 0,7*0,3 см. Выполнен туалет раны с 3 % раствором перекиси водорода. Повязка с левомиколем. Лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врачом БУЗОО «МСЧ №» проведен осмотр на дому. Жалобы на нагноение раны, болезненные ощущения в области раны. Раны не закрыты. Лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № было решено продлить лист нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ локально обнаружено скудное серозное отделяемое из области раны 0,7*0,3 см. Выполнен туалет раны с 3 % раствором перекиси водорода. Повязка с левомиколем. Диагноз: <данные изъяты>. Лечение закончено. Выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Капитал МС» в <адрес> по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № – ФИО10 ПОЛ -942 в отношении БУЗОО «МСЧ №» выявлены дефекты, соответствующие пунктам перечня оснований для отказа в оплате (уменьшению оплаты медицинской помощи) согласно приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в том числе: повышение риска прогрессирования имеющегося заболевания; нарушение правил оформления медицинской документации. Медицинская помощь ненадлежащего качества, оказана с нарушением приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в части сбора анамнеза, жалоб, формулировок диагноза, клинических рекомендаций.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи следует понимать совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.201г.N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе, морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза на предмет качества оказанной медицинской помощи (выявления дефектов), производство которой было поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» № М6-01/2025 от ДД.ММ.ГГГГ выявленными нарушениями комиссией экспертов является – неверная оценка врачом хирургом БУЗОО «МСЧ №» степени утраты трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», приложенная п. 7 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности», п.п. «л» п. 2.1 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», что находит свое подтверждение в коллегиальном признании нетрудоспособности пациентки, при проведении врачебной комиссии в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» в тот же день.

При этом комиссия экспертов отмечает, что указанное нарушение к каким-либо негативным последствия для здоровья ФИО1 не привело, так как сведений об ухудшении состояния ее здоровья в представленных медицинских документах не содержаться, лист нетрудоспособности неоднократно продлевался (более 1-го месяца) и только потом пациентка была выписана к труду.

Оснований не доверять выводам проведенной по определению суда экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение составлено комиссией, в которую вошли врачи со значительным стажем работы, специальным образованием, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, сомневаться в профессионализме экспертов оснований у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, никаких противоречий не содержит.

Так для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая выводы экспертов, пояснения в ходе судебного заседания истца ФИО1, суд приходит к выводу об установлении нарушения ответчиком прав истца на надлежащее оказание медицинской помощи.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, в том числе об отсутствии вины в оказании медицинской помощи и в дефектах такой помощи, в суд не представлено.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» № М6-01/2025 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о допущенных сотрудником ответчика дефектах оказания медицинской помощи, что нельзя признать качественным в толковании вышеуказанных положений закона. Вследствие чего у истца возникло право требовать компенсации морального вреда.

По мнению суда, отсутствие улучшений на амбулаторном этапе лечения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при наличии постоянных жалоб на боли и отделяемое из раны, не проведение профилактических процедур, свидетельствует о наличии вины БУЗОО «МСЧ №» при оказании истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, поскольку указанное бездействие создало риск прогрессирования заболевания, способствовало удлинению периода лечения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с БУЗОО «МСЧ №», суд исходит из обстоятельств причинения вреда, а именно, неверной оценкой врачом хирургом БУЗОО «МСЧ №» степени утраты нетрудоспособности ФИО1, что привело к необходимости неоднократно обращаться в другие медицинские учреждения для признания истца нетрудоспособной и продлении листка нетрудоспособности.

Кроме того, врач БУЗОО «МСЧ №» ФИО21 при проведении приема ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что пациентка здорова, выписана к труду, в связи с чем им не были назначены профилактические процедуру.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом БУЗОО «МСЧ №» - ФИО7 был поставлен диагноз: <данные изъяты>, и проведены профилактические процедуры. Принимая о внимание также степень вины ответчика, фактический характер и степень нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи, установлены дефекты в лечебно-диагностической тактике, кроме того, выявлены многочисленные недостатки в оформлении медицинской карты амбулаторного больного.

Оценивая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, степени тяжести вреда здоровью, принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца (в том числе возраст – ДД.ММ.ГГГГ года рождения), статус ответчика (являющего юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению), суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, что с учетом установленных судом обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации», расходы возложены на истца ФИО1

Услуги экспертов не были оплачены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление директора ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» ФИО8 о возмещении расходов на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 84 900 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом, требования относятся к требованиям неимущественного характера, и правило о пропорциональном распределении расходов в данном случае не применимо в силу закона, судом приняты во внимание выводы о неверной оценки врачом БУЗОО «МСЧ №» степени утраты трудоспособности истца, суд полагает возможным, взыскать с БУЗОО «МСЧ №» в пользу ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 84 900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗОО «Медико-санитарная часть №» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с БУЗОО «Медико-санитарная часть №» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (ИНН <***> КПП № р/с 40№ в АО «БАНК АКЦЕПТ», г Новосибирск №) стоимость экспертного заключения в размере 84 900 рублей.

Взыскать с БУЗОО «Медико-санитарная часть №» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.И. Соснин

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года