Решение № 2-1480/2017 2-41/2018 2-41/2018(2-1480/2017;)~М-1367/2017 М-1367/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1480/2017

Дело № 2-41/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка с выплатой компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка с выплатой компенсации.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО3) исковые требования поддержала, пояснив, что истец является собственником 17/18 долей жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: ................. Границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчица является собственником 1/18 доли спорного жилого дома и земельного участка.

Пояснила, что доля ответчицы является малозначительной и в натуре выделена быть не может, ответчица спорным имуществом в течении длительного времени не пользуется и не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества. Пояснила, что согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, выдел доли ответчицы в натуре не возможен, компенсация за долю ответчицы в спорном имуществе установлена экспертами в сумме ......................... рублей.

В связи с чем, просит суд прекратить за ответчицей право собственности на 1/18 доли жилого дома и 1/18 доли земельного участка и признать на них право собственности за истцом, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере ........................ рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, от получения судебных извещений уклоняется. Судебные телеграммы возвращены без вручения, поскольку ответчица за их получением не является (л.д. 273-276).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 17/18 долей жилого дома и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2 306 кв.м. расположенных по адресу: ................. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 8,9). Границы и площадь земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-24). Ответчица является собственником 1/18 доли спорного жилого дома и земельного участка, что подтверждается вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 по гражданскому делу № (л.д. 25-30).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Применение правил п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение ее в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключенияэкспертов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 следует, что в связи с незначительной долей ФИО2 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, с учетом технического состояния дома и площади земельного участк, выдел в натуре доли ответчицы невозможен. При этом экспертами установлено, что на идеальную долю ФИО2 приходится менее 8,0 кв.м. общей площади жилого дома. При этом в жилом доме отсутствуют помещения соразмерные доли ответчицы и технически выделены быть не могут.

Размер компенсации за 1/18 долю жилого дома определен экспертами в сумме ....................... рублей, а за 1/18 долю земельного участка в размере ....................... рублей, что составляет рыночную стоимость указанного имущества (л.д.215-269).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям, содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд учитывает, что согласно п. 28 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Лобня (утв. Решением Совета депутатов г.Лобня от 26.12.2017 г. № 438/22) минимальный размер земельных участков, предоставляемых под индивидуальное жилищное строительство на территории г. Лобня составляет 500 кв.м. Следовательно, с учетом площади спорного земельного участка в размере 2305 кв.м., ответчику не может быть выделена часть земельного участка, соразмерная его доли в праве собственности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 11.11.2014 г. по гражданскому делу № 2-853/14 установлено, что истец ФИО1 и ее правопредшественники осуществляли восстановительно-ремонтные работы спорного жилого дома, после пожара, апроизошедшего в 1975 года. При этом ФИО2 участия в строительстве и переоборудовании жилого дома не принимала (л.д. 25-30), что свидетельствует о том, что ответчица спорным имуществом не пользуется и не имеет существенного интереса в его использовании.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, поскольку доля ответчицы в праве собственности на спорное имущество незначительна, выделение ее в натуре не возможно, ответчица не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества, в связи с чем, суд считает возможным прекратить за ответчицей право собственности на 1/18 долю спорного жилого дома и земельного участка, признав за истцом право собственности на указанное имущество.

При этом с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация стоимости спорного имущества в размере ......................... рублей, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка с выплатой компенсации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 компенсацию стоимости имущества в размере ............................. рублей.

Прекратить за ФИО2 право собственности на 1/18 долю жилого дома, расположенного по адресу: ................ на 1/18 долю земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: .................

Признать за ФИО1 право собственности на 1/18 долю жилого дома, расположенного по адресу: ................ на 1/18 долю земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: .................

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 г.

Судья Т.В. Кузнецова