Апелляционное определение № 33-58120/2025 от 7 декабря 2025 г.

1-ой инстанции гр. дело № 2-2370/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-58120/25

Судья: фио

УИД 77RS0032-02-2025-000371-18



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с фио в пользу ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.»

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальная Компания» обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 14.01.2024 года в 17 часов 32 минут по адресу: адрес., д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком Е2220С197, под управлением ФИО1 и транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением № 18810077230015924939 по делу об административном правонарушении от 14.01.2024 г., согласно которому водитель ФИО1, управляя тс марка автомобиля с государственным регистрационным знаком Е2220С197 совершил столкновение с тс марка автомобиля с регистрационный знак ТС, в результате чего причинил механические повреждения последнему.

После обращения Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-Коммунальная Компания» с заявлением в СПАО "Ингосстрах" и предоставления на осмотр транспортного средства заявителя, СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и осуществило страховое возмещение в размере сумма, тем самым выполнив свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Однако, вышеуказанной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства.

Истец в целях установления действительного размера ущерба обратился в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно Экспертному заключению № 198-1023 от 13.10.2024 г., составленному ООО «Европейский Центр Оценки» по вопросу определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС по среднерыночным ценам, эксперт-техник пришел к выводу, что с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Таким образом, размер ущерба, причиненный и не возмещенный имуществу ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» от действий ФИО1 составил - сумма из расчета 256 300 - 119 400 = сумма.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-Коммунальная Компания» сумма в счет возмещения ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в сумме сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещались о дате, месте и времени слушания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, однако, свою вину в ДТП не отрицал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Неявка представителя в судебное заседание, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2024 года в 17 часов 32 минут по адресу: адрес., д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком Е2220С197, под управлением ФИО1 и транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением № 18810077230015924939 по делу об административном правонарушении от 14.01.2024 г., согласно которому водитель ФИО1, управляя тс марка автомобиля с государственным регистрационным знаком Е2220С197 совершил столкновение с тс марка автомобиля с регистрационный знак ТС, в результате чего причинил механические повреждения последнему.

После обращения Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-Коммунальная Компания» с заявлением в СПАО "Ингосстрах" и предоставления на осмотр транспортного средства заявителя, СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и осуществило страховое возмещение в размере сумма, тем самым выполнив свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку вышеуказанной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства, истец в целях установления действительного размера ущерба обратился в ООО «Европейский Центр Оценки».

Согласно Экспертному заключению № 198-1023 от 13.10.2024 г., составленному ООО «Европейский Центр Оценки» по вопросу определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС по среднерыночным ценам, эксперт-техник пришел к выводу, что с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Оснований не доверять заключению эксперта, представленному в материалы дела, суд не усмотрел, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, суд принимает во внимание размер ущерба, установленный независимой экспертизой в сумме сумма.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходя из того, что вина ответчика в ДТП не оспорена, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, из расчета 256 300 (сумма фактических затрат на ремонт) - 119 400 (сумма страховой выплаты).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, несение вышеуказанных расходов истцом доказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, и истец мог обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Так, статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 63 и 65 постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании изложенного, поскольку СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае ФИО1 Факт того, что страховщик выплатил страховое возмещение в пределах ответственности страховой компании, но меньше лимита в сумма, не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственность как причинитель вреда, поскольку СПАО "Ингосстрах" не обязано в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу.

Указание апелляционной жалобы на то, что суд в решении не отразил доводы и возражения ответчика не свидетельствует о том, что указанные доводы судом первой инстанции не рассмотрены и не исследованы, не отражение всех доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта больше стоимости выплаченной страховой премии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, которые были в совокупности оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позиции ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: