Апелляционное постановление № 22-2602/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Левкин В.М.

Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием:

прокурора Степанова С.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника-адвоката Зыкова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зыкова О.А., в интересах осужденной ФИО1, на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2025 года, которым адвокату Зыкову О.А., действующему в интересах осужденной

ФИО1, 3 <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Зыкова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, ФИО1 осуждена приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) - к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2022 года наказания по вышеуказанным приговорам, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложены и окончательно ФИО1 определено для отбывания 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Зыков О.А., в интересах осужденной ФИО1, обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения наказания по вышеуказанным приговорам до достижения её ребенком – А, <данные изъяты>.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зыков О.А., в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что осужденная ФИО1 своим примерным поведением в период отбывания наказания, безупречной характеристикой от администрации учреждения, стремлением к исправлению и ориентацией на семейные ценности доказала возможность своего исправления без изоляции от общества. Обращает внимание, что цели наказания в отношении осужденной достигнуты, и отказ в отсрочке нарушает разумный баланс между интересами общества и интересами малолетнего ребенка, поскольку закон ставит на первое место обеспечение прав и нормального развития детей. Отмечает, что осужденная имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежаще осуществляет уход за ним, имеет жилье и поддержку семьи, а её судимость по ст. 228.1 УК РФ не входит в перечень статей, исключающих применение отсрочки. Указывает также что суд, отказывая в отсрочке, основывался на устаревших данных и не учел положительные изменения в личности осужденной, подтвержденные новыми материалами, включая прохождение ею лечения от наркомании, рождение второго ребенка и положительную характеристику от администрации колонии, ввиду чего необоснованно отклонил ходатайство. Просит постановление отменить, ходатайство об отсрочке исполнения наказания – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зыкова О.А., старший помощник Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Губецков В.Н. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Зыкова О.А., поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, изучив дополнительно представленный документ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленного материала, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 398, 399 УПК РФ, рассмотрел ходатайство адвоката Зыкова О.А., действующего в интересах осужденной ФИО1, о предоставлении последней отсрочки исполнения приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

По смыслу закона, основанием предоставления осужденному отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном его поведении в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Исходя из требований закона, решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, справку о наличии ребенка (либо медицинское заключение о беременности - для осужденной женщины), а также другие данные. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для применения к ФИО1 отсрочки исполнения приговора до достижения её ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, являются верными.

Так, из представленного материала усматривается, что ФИО1 осуждена за совершение особо тяжкого преступления к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При постановлении указанного приговора судом обсуждался вопрос о предоставлении ФИО1 отсрочки от отбывания наказания, ввиду наличия у неё сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, оснований для этого суд не усмотрел, подробно аргументировав своё решение данными об образе жизни ФИО1, наличии у неё психического расстройства, вследствие употребления наркотических средств, состоянии её семьи на учёте как находящейся в социально опасном положении, самоустранении осужденной от воспитания данного сына, а также первого ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с отцом.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время дети ФИО1: сын - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают совместно со своим отцом – А.

При рассмотрении ходатайства защитника, судом первой инстанции учтены положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе, её трудоустройство и участие в культурно-массовых мероприятиях, то обстоятельство, что работниками «Дома ребёнка» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России она характеризуется как заботливая и внимательная мать, посещает ребёнка, интересуется его здоровьем и развитием.

Вместе с тем, из материалов усматривается, что ФИО1 в период с 14 декабря 2022 года по 17 декабря 2024 года отбывала наказание в ЛИУ-7 г. Цивильска, где проходила лечение от зависимостей. Отбывая наказание в указанном исправительном учреждении, в целом, характеризовалась положительно, трижды поощрялась, однако, имела и дисциплинарное взыскание за нарушение порядка отбывания наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности и поведении ФИО1, в том числе, до её осуждения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком 14-летнего возраста, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства защитника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что совокупность имеющихся сведений о личности и поведении осужденной не позволяет прийти к твёрдому убеждению о том, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

Данных о том, что дети ФИО1 находятся в тяжелом материальном положении, социально опасной ситуации, лишены надлежащих условий содержания и воспитания, в материале не имеется и суду не представлено.

Все подлежащие установлению в ходе рассмотрения данного вопроса обстоятельства судом первой инстанции были проанализированы в совокупности, и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки указанию в жалобе, факт успешного прохождения осужденной лечения от наркотической зависимости, её положительное поведение после рождения третьего ребёнка, как и факт получения её сожителем – отцом детей, наград за участие в специальной военной операции, не являются достаточными основаниями для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания. Представленные результаты обследования эмоционально-личностной сферы, детско-родительских отношений сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не свидетельствуют о его прочной эмоциональной связи с матерью, а также, о том, что разлука с ней негативно отразилась на ребёнке: его развитии и взаимодействии с окружающими.

С учётом изложенного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зыкова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий