Решение № 2А-1000/2021 2А-1000/2021(2А-6531/2020;)~М-4933/2020 2А-6531/2020 А-1000/2021 М-4933/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-1000/2021

УИД: 50RS0№-87 Дело №а-1000/2021 (2а-6531/2020;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2021 <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при помощнике судьи ФИО3

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО4, представителя административного ответчика по доверенности ФИО7 представителей заинтересованных лиц по доверенностям – ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Министерству жилищной политики <адрес>, об отмене разрешения на строительство, возложении обязанности,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд к Министерству жилищной политики <адрес> (далее также - Министерство) с административным иском, в котором с учетом уточнения и отказа от части требований просила признать незаконным разрешение на строительство № RU№ в части этажности возводимого многоэтажного дома – 6-ть этажей; возложении обязанности на Министерство жилищной политики внести изменения в разрешение на строительство № RU№ в части этажности возводимого многоквартирного дома, установив количество разрешенных к строительству этажей – 4.

В обоснование требований указано, что административный истец а также ее семья, являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020218:1114, 50:11:0020218:1191, расположенных по адресу: <адрес> сельское поселение Отрадненское, <...><адрес>, которые граничат с земельными участками с кадастровыми номерами 50:11:0020218:1203 и 50:11:0020218:1204.

На указанных земельных участках возводится корпуса 7 и 8 ЖК «Лесная Отрада». Возведение корпуса 7 началось задолго до получения разрешения на строительство № RU№, которое получено только 21.08.2020.

Административный истец полагает, что указанное разрешение выдано с нарушением действующего законодательства, а именно не учтены положения п.п. 5.11, 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (далее - СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89); Обжалуемые разрешения выданы на основании постановления администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории земельного участка площадью 14,066 Га с кадастровым номером 50:11:0020218:261, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи поселка Светлые Горы» (далее также – Постановление №), которое обжалуется в судебном порядке; проектная документация не соответствует утвержденному проекту планировки территории; не учитывались расположения соседних участков, их вид разрешенного использования и расположение на них строений; не учитывалось наличие балконов, выходящих за стену дома, что уменьшает расстояние между строящимся и участком административного истца, не учитывалось наличие жилого дома на земельном участке.

ФИО2 полагает, что выданное разрешение на строительство нарушает ее права собственника земельного участка в том числе и в связи с нарушением инсоляции, права на свободное распоряжение земельным участком, в частности для использования подсобного хозяйства, будет нарушена инсоляция.

Министерство жилищной политики <адрес> представило возражения, в которых просило отказать в удовлетворении требований, пояснило, что изначально разрешение на строительство выдавалось застройщику ООО «Золотой возраст», однако в его продлении было отказано; оспариваемое разрешение выдано на основании заявления ООО «Строй-ресурс», с приложенным полным комплектом документов, которые соответствовали требованиям действующего законодательства.

ООО «Строй-ресурс» (далее также - Застройщик) представило возражения, в которых с учетом дополнений просило отказать в удовлетворении требований, указало, что оспариваемое разрешение выдано по результатам проверки Министерством комплекта документов, в т.ч. негосударственной экспертизы, этажность соответствует действующем законодательству; ссылалось, что расстояние между жилым домом административного истца и возводящимися строениями соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89; законность разрешения на строительство не может быть поставлено в зависимость от оспаривания проекта межевания территории; проверка соблюдения инсоляции не проводится при выдаче разрешения на строительство.

Администрация городского округа <адрес> (далее также - Администрация) представила отзыв, в которых просила отказать в удовлетворении требований, ссылалась на то, что административным истцом не приведено доказательств нарушения норм законодательства Министерством.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 явился, поддержал исковые требования с учетом уточнения. Пояснил, что иск был подан специально в рамках административного судопроизводства, впоследствии по результатам рассмотрения настоящего дела планируется обращаться с исками в порядке ГПК РФ к лицам, в результате чьих действий нарушена инсоляция на участке, непосредственно каких-либо прав и законных интересов административного истца, подлежащих защите в порядке ГПК РФ, оспариваемые разрешения на строительство не нарушают, однако нарушается право административного истца на частную жизнь, т.к. с балконов возводимого дома видны земельные участки ФИО2

Представитель административного ответчика Министерства жилищной политики <адрес> по доверенности ФИО7 явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагал, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Представитель заинтересованного лица Администрации по доверенности ФИО8 явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагала, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Представитель заинтересованного лица ООО СЗ «СтройРесурс» по доверенности ФИО6 явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагала, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Данные положения КАС РФ, а именно то, что судом проверяется соблюдение административным ответчиком процедуры выдачи разрешения на строительства также разъяснены судом представителю административного истца.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое разрешение выдано Застройщику ДД.ММ.ГГГГ с административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 11 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

На территории <адрес> в силу положений 8.2 ГрК РФ с учетом ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>», действовавшей в редакции на дату принятия оспариваемого разрешений, с ДД.ММ.ГГГГ данные полномочия перераспределены от органов местного самоуправления органам власти субъекта Российской Федерации и в настоящее время согласно положению о Министерстве, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление государственных услуг по выдаче разрешений на строительство отнесено к компетенции Министерства.

Выдача разрешения на строительство осуществляется в соответствии с Административным регламентом Министерства жилищной политики <адрес> по предоставлению государственной услуги, утвержденным распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N 20 (далее также - Регламент), действовавшим на дату выдачи оспариваемого разрешения.

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство, перечислены в ч. 13 ст. 51 ГрК РФ. К таким основаниям, в частности, относится несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Конкретизация данных оснований содержится в разделе 13 Регламента.

По смыслу ч. 9 ст. 1, п. 3 ч. 2, ч. 6 ст. 30, ч. 1 ст. 36 ГрК РФ правовой режим земельного участка в т.ч. и возможность возведения на нем зданий, строений, сооружений, предельные параметры разрешенного строительства устанавливаются градостроительным регламентом, которые устанавливаются в правилах землепользования и застройки для каждой территориальной зоны.

Применительно к территории городского округа <адрес> такой режим установлен Решение Совета депутатов городского округа Красногорск МО от ДД.ММ.ГГГГ N 357/28 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки (части территории) городского округа <адрес>» (далее также - ПЗЗ) и постановлением Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и межевания территории земельного участка площадью 14,066 Га с кадастровым номером 50:11:0020218:261, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи поселка Светлые горы» (далее также – ПМТ).

Как следует из материалов дела, право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020218:1203, 50:11:0020218:1204 передано ООО «Строй-ресурс» от застройщика ООО «Золотой возраст» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-100338/18. Земельные участки расположены в территориальной зоне ПЗЗ: Ж-1 «зона многоквартирной жилой застройки» а также на территории, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории КУРТ-2.

Вид разрешенного использования с кадастровыми номерами 50:11:0020218:1203, 50:11:0020218:1204 «для объектов жилой застройки» соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков, установленных градостроительным регламентом зоны Ж-1: дошкольное, начальное и среднее общее образование (код 3.5.1) и КУРТ-2 – 2.5 среднеэтажная жилая застройка, которая предусматривает возведение зданий высотой от 5 до 8 этажей.

Согласно ПЗЗ предельная этажность в КУРТ-2 составляет 6 этажей.

Изначально Администрацией с.<адрес> муниципального района <адрес> застройщику ООО «Золотой возраст» выдано разрешение на строительство объекта: «Жилой комплекс «Новое Ариетово» от ДД.ММ.ГГГГ № RU50505302-079/14-12 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В продлении действия указанного разрешения на новый срок застройщику было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время завершение строительства ЖК «Новое Аристове» осуществляет застройщик ООО «СтройРесурс», которое обратилось в Министерство с заявлениями и комплектом документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ в т.ч. о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом поз.7», расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи <адрес>».

Застройщиком представлено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Челэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении данного объекта; градостроительный план земельного участка № RU50351000-MSK017684 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по проекту этажность возводимого здания составляет 6 этажей, соответственно, основной вид разрешенного использования земельного участка – 2.5 «среднеэтажная жилая застройка».

При выдаче оспариваемого разрешения Министерством в соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ, п. 23.1 Регламента была проведена проверка наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и проверка соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Ввиду отсутствия причин для отказа Министерством было выдано оспариваемое в части разрешение на строительство.

Таким образом, оспариваемое разрешение выдано уполномоченным органом, с соблюдением установленной процедуры; каких-либо доказательств подтверждающих незаконность действий административного ответчика стороной административных истцов не представлено.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что оспариваемое разрешение на строительство противоречит ПМТ – как указано выше застройщиком в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка № RU50351000-MSK017684 от ДД.ММ.ГГГГ, разработанный в т.ч. на основании указанного проекта межевания территории, согласно которому проектная этажность возводимого здания составляет 6 этажей.

Также суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что ПЗЗ и ПМТ противоречат актам большей юридической силы, в частности, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 т.к. ПЗЗ и ПМТ в установленном порядке в части этажности в зоне КУРТ-2 не признаны недействующими, в этой части не изменялись и не отменялись. Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №а-6440/2020 в удовлетворении административного иска ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, ФИО9 к Администрации об отмене названного ПМТ отказано.

Также не нашел своего подтверждения в ходе судебногоразбирательства утверждение административного истца о том, что оспариваемым разрешением на строительство нарушено ее право, право ее ребенка на использование принадлежащего ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020218:1114, 50:11:0020218:1191.

Довод о нарушении частной жизни, равно как и о нарушении инсоляции носит предположительный характер, каких-либо допустимых, относимых доказательств данных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Представителю административного истца также было разъяснено, что данные обстоятельства могут быть предметом гражданского иска, в т.ч. поскольку в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 87 анализ соблюдения требований по инсоляции в соседних домах не входит в состав проектной документации, которая подготавливается в целях получения разрешения на строительство. Соответственно у административного ответчика при выдаче оспариваемого разрешения отсутствовали основания для истребования и проверки проектной документации в отношении объекта «Многоквартирный жилой дом поз.7», расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи <адрес>.

Следовательно, отсутствует необходимая совокупность (одновременное наличие) двух условий для удовлетворения заявленных требований о признании данного разрешения на строительство незаконным: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) административного истца.

Также не подлежат удовлетворению требования о возложения на административного ответчика обязанности внести изменения в разрешение на строительство № RU№ в части этажности возводимого многоквартирного дома, установив количество разрешенных к строительству этажей – 4. Данное разрешение на строительство в оспариваемой части незаконным не признано; в силу прямого указания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ оснований для возложении обязанности совершить определенные действия на административного ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Министерству жилищной политики <адрес>, об отмене разрешения на строительство, возложении обязанности, а именно признать незаконным разрешение на строительство № RU№ в части этажности возводимого многоэтажного дома – 6-ть этажей; возложении обязанности на Министерство жилищной политики внести изменения в разрешение на строительство № RU№ в части этажности возводимого многоквартирного дома, установив количество разрешенных к строительству этажей – 4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.