Решение № 2-132/2020 2-7770/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-132/2020

Копия

Дело № 2-132/2020

16RS0046-01-2017-017027-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что 12 сентября 2014 года между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Банк ВТБ24» (впоследствии присоединено к ПАО «Банк ВТБ») и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сатурн-ОПТ» заключен кредитный договор ФИО11 Согласно условиям договора истец передал ООО «Сатурн-ОПТ» денежную сумму в размере 10300000 рублей. Ответчик обязывался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,3 % годовых на срок 24 месяца.

В обеспечении исполнения условий кредитного договора, заключены следующие договора: между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №ФИО12 от 12 сентября 2014 года, с ФИО3 заключен договор поручительства №ФИО13 от 12 сентября 2014 года, с ООО «Меркурий» заключен договор поручительства ФИО16 от 12 сентября 2014 года, с ООО «Круиз-Авто» заключен договор поручительства №ФИО14 от 12 сентября 2014 года, с ФИО4 заключен договор об ипотеке ФИО15 от 12 сентября 2014 года.

С сентября 2015 года ООО «Сатурн-ОПТ» прекратил оплачивать ежемесячные платежи по кредитному соглашению.

25 сентября 2017 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита в срок до 2 октября 2017 года, также в письме было указано о том, что кредитные соглашения расторгнуты с 3 октября 2017 года, однако требования истца были проигнорированы.

Согласно пункту 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность должника и поручителя, при этом поручитель отвечает по обязательствам должника в полном объеме.

9 сентября 2015 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении ООО «Сатурн-ОПТ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года конкурсное производство в отношении ООО «Сатурн-ОПТ» завершено, должник ликвидирован.

В отношении должников ООО «Круиз-Авто» и ООО «Меркурий» производство по данному делу прекращено в связи с тем, что в их отношении также была введена процедура признания несостоятельными (банкротами).

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО4 в нарушение условий договора от погашения кредита уклоняется, проценты не выплачивают.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако в настоящее время задолженность не погашена и по состоянию на 3 ноября 2017 года составляет 6564845 рублей 41 копейку.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитное соглашение ФИО17 от 12 сентября 2014 года, заключенный между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «Сатурн-ОПТ», взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, задолженность по кредитному договору№ФИО19 от 12 сентября 2014 года в размере (с учетом уточнений иска, поданных 18 ноября 2019 года) основного долга 6503709 рублей 48 копеек, проценты по кредиту в размере 55786 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке №ФИО20 от 12сентября 2014 года заключенного между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО4, а именно на недвижимое имущество в виде квартиры общей площадью 78,30 кв.м., в том числе жилой 52,10 кв.м., инв.№4976-73, лит. А, объект №1, часть №16, расположенной по адресу: ФИО21. С установлением начальной продажной цены – 4384000 рублей. Взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 53024 рубля 22 копейки.

В ходе рассмотрения дела выявлено, что собственником данной квартиры является ФИО5, которая была привлечена в качестве ответчика.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 17 марта 2020 года в связи с уступкой требований истец заменен на ФИО1

Представитель истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО5, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явились, с требованиями не согласились.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Представленными доказательствами подтверждается, что 12 сентября 2014 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сатурн-ОПТ» заключен кредитный договор ФИО25. Согласно условиям договора истец передал ООО «Сатурн-ОПТ» денежную сумму в размере 10300000 рублей. Ответчик обязывался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,3 % годовых на срок 24 месяца.

В обеспечении исполнения условий кредитного договора, заключены следующие договора: между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №ФИО22 от 12 сентября 2014 года, с ФИО6 заключен договор поручительства ... 12 сентября 2014 года, с ООО «Меркурий» заключен договор поручительства ФИО24 от 12 сентября 2014 года, с ООО «Круиз-Авто» заключен договор поручительства №... от 12 сентября 2014 года, с ФИО4 заключен договор об ипотеке ФИО23 от 12 сентября 2014 года.

С сентября 2015 года ООО «Сатурн-ОПТ» прекратил оплачивать ежемесячные платежи по кредитному соглашению.

9 сентября 2015 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении ООО «Сатурн-ОПТ» введена процедура наблюдения.

16 февраля 2016 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Сатурн-ОПТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

25 сентября 2017 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита в срок до 2 октября 2017 года, также в письме было указано о том, что кредитные соглашения расторгнуты с 3 октября 2017 года, однако требования истца были проигнорированы.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года требования ПАО «Банк ВТБ 24» включены в реестр требований к ООО «Сатурн-ОПТ» в размере основного долга 6509058 рублей, процентов 55786 рублей 64 копейки.

27 декабря 2019 года права кредитора уступлены ФИО1, определением Вахитовского районного суда города Казани от 17 марта 20120 года произведена замена истца на ФИО1

Истец в размере с учетом уточнений иска, поданных 18 ноября 2019 года просил взыскать долг в размере 6503709 рублей 48 копеек, проценты по кредиту в размере 55786 рублей 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года конкурсное производство в отношении ООО «Сатурн-ОПТ» завершено, должник ликвидирован.

Как следует из ответа на запрос Арбитражного суда Республики Татарстан о размере непогашенной части долга, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сатурн-ОПТ» погашение в пользу ПАО «Банк ВТБ» не осуществлялось.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору в размере, указанном выше, к настоящему времени погашена, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности с поручителей следует признать обоснованными.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ..., то они подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Составления одного документа не требуется в случае изменения условий обязательства, обеспеченного ипотекой, в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" или в соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (абзац 1). Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (абзац 3).

Из представленного суду договора ипотеки следует, что с ФИО4 заключен договор об ипотеке №... от 12 сентября 2014 года, имеется отметка о его государственной регистрации от 17 сентября 2014 года.

В ходе рассмотрения дела судом была запрошена выписка из государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество, из которой следует, что собственником квартиры является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2016 года, в отношении объекта установлена ипотека в пользу ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах отсутствие действующей государственной регистрации договора ипотеки от 12 сентября 2014 года с ФИО4 и наличие действующей государственной регистрации права собственности в отношении ФИО5, и ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» не позволяют сделать вывод о действительности договора ипотеки от 12 сентября 2014 года с ФИО4, в связи по этому договору с чем взыскание на данное имущество не может быть обращено.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от 12 сентября 2014 года в размере основного долга 6503709 рублей 48 копеек, проценты по кредиту в размере 55786 рублей 64 копейки, возврат государственной пошлины 40997 рублей 48 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.