Решение № 2-4024/2017 2-4024/2017~М-3320/2017 М-3320/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4024/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Смолиной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Белгород-Павловск 112 км. + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Хумбаур UR HAK 250 Н915 гос. номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Пежо 307, г№, ФИО4. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о страховом случае истец указал о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, указал адрес места хранения его и осмотра. Страховщик в установленный срок осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения надлежащим образом не организовал; на осмотр транспортного средства, проводимый по инициативе истца, представитель страховщика не явился. Результаты проведения независимой технической экспертизы, организованной по инициативе истца, ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес страховщика. Однако, после получения всех необходимых документов страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена. По результатам независимой экспертизы №, произведенной ИП ФИО8, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 134 470 руб., стоимость расходов на производство экспертизы составила 16000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия, содержащая требование произвести выплату суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства. После получения претензии страховщиком был произведен осмотр транспортного средства по месту его нахождения на СТО в г. Воронеж и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 127 700 руб.. Выплата расходов на оплату экспертизы и неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства не была произведена. Полагая о том, что выплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки, в связи с чем, в адрес страховщика истцом направлено досудебное требование с просьбой в добровольном порядке произвести расчет и выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства. Однако, претензия ответчиком не была удовлетворена. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80451 руб., убытки за оплату экспертного заключения в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб..

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, полагая заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений на иск пояснил о том, что страховщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства в адрес истца были направлены уведомления о предоставлении страховщику транспортного средства к осмотру либо согласования возможности осмотра транспортного средства. Однако, истец транспортное средство для осмотра не предоставил, в связи с чем ему был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Полагал о том, что в действиях истца, связанных с проведением независимой технической экспертизы без предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, и последующим предъявлением претензии, иска, содержащих требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, усматриваются признаки злоупотребления своим правом. Возражал относительно требования о взыскании компенсации морального вреда; размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг полагал чрезмерно завышенным и неразумным; размер расходов, связанных с оценкой ущерба, произведенной по инициативе истца, также полагал неразумным подлежащим снижению до 3500 руб. в случае признания судом иска в указанной части обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – прицеп к легковому автомобилю Хумбаур UR HAK 250 Н915 гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на автодороге Белгород-Павловск 112 км + 600м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Pathfinder 2,5 D SE, г/н №, с прицепом HUМBAUR UR HAK №, на котором перевозилось транспортное средство - автомобиль Opel Astra GTC DS/SW, г/н №, под управлением истца, и автомобиля Пежо 307, №, принадлежащего ФИО6 под управлением водителя ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району лейтенанта полиции ФИО7 водитель автомобиля Пежо 307, №, был признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Пежо 307, №, при выполнении маневра «обгон» не выдержал необходимого безопасного бокового интервала до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Nissan Pathfinder 2,5 D SE, г/н №, в составе с прицепом HUМBAUR UR HAK №, на котором перевозилось транспортное средство - автомобиль Opel Astra GTC DS/SW, г/н №, и в результате чего допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль Nissan Pathfinder 2,5 D SE, г/н №, допустил съезд в правый кювет по ходу движения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее - Закон «Об ОСАГО») (в редакции после 01.09.2014 года) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована на момент ДТП в соответствии с договором ОСАГО в ООО «НСГ -«Росэнерго», полис серия №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «НСГ-«Росэнерго» получено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе: извещение о ДТП, справка ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении, копия договора купли-продажи транспортного средства, копия паспорта и водительского удостоверения, реквизиты для перечисления денежных средств. В указанном заявлении ФИО1 также сослался на то обстоятельство, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, информировал о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 указанного Закона).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (пункт 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 ст. 12 указанного Закона).

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Из приведенных норм права следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан в установленные Правилами страхования сроки уведомить об этом страховщика, направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Право на самостоятельное обращение для проведения технической экспертизы (оценки) возникает у потерпевшего лишь в случае отказа или уклонения страховщика в установленный законом срок от осмотра поврежденного имущества и организации проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В направленном страховщику заявлении ФИО1 конкретные обстоятельства, исключающие возможность предоставления транспортного средства для осмотра страховщику не были указаны, а содержание справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что при описании повреждений при внешнем осмотре сотрудником ДПС были установлены и указаны лишь повреждения не свидетельствующие о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении и исключающие возможность предоставления транспортного средства для осмотра страховщиком.

Страховщиком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства к осмотру, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ на 12-00 часов. Однако указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем осмотр, назначенный страховщиком произведен не был по причине, не зависящей от потерпевшего.

Истец, не предоставляя транспортное средство на осмотр страховщику, по собственной инициативе без участия представителя страховщика обратился для проведения независимой технической экспертизы к ИП ФИО8 по месту нахождения имущества и самостоятельно провел осмотр транспортного средства (прицепа). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства HUМBAUR UR HAK 250 H915, г/н №, было направлено страховщику, согласно которому истец просил перечислить ему страховое возмещение в размере 134 500 руб. (с учетом износа).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца было направлено повторное уведомление о предоставлении транспортного средства для участия в осмотре экспертом-техником в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которое осталось без исполнения (прицеп к осмотру не был предоставлен).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено ФИО1 уведомление об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате и возвращении всех документов по причине непредоставления на осмотр страховщику транспортного средства.

Указанные действия страховщика и доводы, приведенные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает соответствующими законодательству, регулирующему спорные правоотношения, поскольку обязанности страховщика произвести осмотр поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), предусмотренной п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», корреспондирует обязанность потерпевшего предоставить поврежденное имущество (автомобиль) для осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец возложенные на его законом обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» поступила претензия ФИО1, содержавшая требование о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на оценку ущерба в размере 16000 руб.

Расценивая направление претензии как повторное обращение потерпевшего с заявлением об осуществлении страхового возмещения, страховщик, рассмотрев представленные документы, осмотрев транспортное средство, признал случай страховым, и в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 127 700,00 руб..

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет о том, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Действия ФИО1, связанные с непредоставлением транспортного средства (прицепа) на осмотр страховщику, несмотря на неоднократные уведомления страховщика о необходимости исполнения указанной обязанности, проведение по собственной инициативе независимой экспертизы без предоставления прицепа на осмотр страховщику при отсутствии объективных и очевидных оснований, препятствовавших потерпевшему ФИО1 в исполнении указанной обязанности, несение расходов на проведение независимой оценки, суд расценивает как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом истца, в том время как страховщик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при отсутствии уважительных причин, не предоставление поврежденного транспортного средства потерпевшим на осмотр по требованию страховщика относится к злоупотреблению правом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья \подпись\ Л.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>