Приговор № 1-13/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г. г.Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Мальбахова А.К.,

при секретаре судебного заседания Крапива В.А.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1,

защитника-адвоката Садилова А.Б.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, со средним общим образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проходившего военную службу по контракту с мая 2007 г. по апрель 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 в 22-м часу ДД.ММ.ГГГГ у себя по месту жительства в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> края, желая продемонстрировать приятелям имевшийся у него травматический пистолет и пошутить, передернул затворную раму и приставил пистолет к голове Потерпевший №1, после чего, не убедившись в отсутствии патронов в пистолете, нажал на спусковой крючок и произвел выстрел.

Данные небрежные действия ФИО2 повлекли причинение Потерпевший №1 открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, дырчатого перелома лобной кости слева, с переходом на кости основания черепа, рвано-ушибленной раны левой половины лба, что в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку создания непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что конфликтов с Потерпевший №1 у него не было, причинять вред здоровью последнего он не желал, а выстрел произвел по неосторожности, демонстрируя друзьям имевшийся у него пистолет и рассчитывая на отсутствие в нем патронов.

Кроме личного признания подсудимого в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 22-м часу ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у ФИО2, последний достал травматический пистолет, который приставил к его виску и неожиданно произвел выстрел. Каких-либо конфликтов и неприязненных отношений с ФИО2 у него не было. В результате полученного ранения он потерял сознание, а в дальнейшем был доставлен в военный госпиталь.

Об этом же показали, каждый в отдельности, свидетели Свидетель №1, явившийся очевидцем производства ФИО2 по неосторожности выстрела в голову Потерпевший №1, и Свидетель №3, которому о произошедшем стало известно от Потерпевший №1 и Свидетель №1.

Как видно из протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием подсудимого ФИО2, последний подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия, и продемонстрировал механизм производства им выстрела в голову Потерпевший №1.

Согласно протоколам следственных экспериментов, проведенных с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, последние также подтвердили свои показания, данные в период предварительного следствия, и продемонстрировали, каждый в отдельности, механизм причинения ФИО2 потерпевшему повреждений в результате производства по неосторожности выстрела из пистолета.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что предметом осмотра являлась <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. В ходе данного следственного действия изъяты травматический пистолет с 3 патронами в магазине, резиновая пуля и стреляная гильза, а также разрешение на хранение и ношение оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО2. Кроме того на ватные тампоны получены смывы вещества, похожего на кровь, изъятые в квартире.

Из заключения судебного медицинского эксперта явствует, что у Потерпевший №1 имелись открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, дырчатый перелом лобной кости слева, с переходом на кости основания черепа, рвано-ушибленная рана левой половины лба, что в совокупности квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку создания непосредственной угрозы для жизни. Выявленные повреждения могли быть причинены Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в результате выстрела в голову из травматического пистолета.

Согласно заключению судебного эксперта-криминалиста, изъятый из квартиры ФИО2 пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного действия (травматическому), изготовлен заводским способом и пригоден для стрельбы. Гильза и пуля, изъятые из квартиры ФИО2, являлись частью пистолетного патрона для травматического оружия. Данная гильза стреляна из травматического пистолета, представленного на исследование.

Как следует из заключения судебного эксперта-биолога, на марлевых тампонах со смывами, полученными из квартиры ФИО2, обнаружена кровь, предположительно принадлежащая Потерпевший №1.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд исходит из того, что подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что ФИО2 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по неосторожности, и поэтому содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ра-нее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался в многодетной семье, по военной службе показал себя с положительной стороны, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, покупку дорогостоящих лекарств потерпевшему, что в целом расценивается судом как совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Учитывая наряду с этим фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил неосторожное преступление против личности, суд принимает во внимание мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих и имущественное положение ФИО2, который в настоящее время уволен с военной службы и постоянных источников дохода не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества и без ограничения его свободы, и поэтому назначает подсудимому наказание за содеянное в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.118 УК РФ.

В целях обеспечения взыскания штрафа имущество, принадлежащее ФИО2, на которое в период предварительного следствия наложен арест, обратить для взыскания штрафа.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность ФИО2, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обратить взыскание штрафа на арестованное имущество осужденного ФИО2 – легковой автомобиль ВАЗ-2106, 2003 г. выпуска, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

1) травматический пистолет МР-80-13Т кал. 45 Раббер № (МР-80-13Т cal. 45 Rubber №), находящийся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - передать в ОМВД России по <адрес> для последующего решения вопроса о наличии оснований для его изъятия у владельца ФИО2;

2) четыре стреляные гильзы и одну резиновую пулю, находящиеся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить, как не представляющие ценности;

3) окурок сигареты «Ротманс» и 16 бумажных конвертов, содержащих тампоны со смывами с рук Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 и Потерпевший №1, образцы крови Потерпевший №1 и контрольные образцы, находящиеся на ответственном хранении в комнате для хранения вещественных доказательств 55 военного следственного отдела – уничтожить, как не представляющие ценности;

4) разрешение на хранение и ношение оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа №, находящееся на ответственном хранении в комнате для хранения вещественных доказательств 55 военного следственного отдела – возвратить владельцу ФИО2.

Процессуальные издержки в сумме 5880 руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Садилову за участие в данном деле в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.К. Мальбахов