Решение № 2А-2277/2019 2А-2277/2019~М-1620/2019 М-1620/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2А-2277/2019

Дело №2а-2277/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 10 июля 2019г. в г. Ухте дело по заявлению Станиониса Робертаса к Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республики Коми, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по РК ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором указал, что 21.05.2019г. в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Ранее он был осужден приговором Ухтинского городского суда от 24.08.2016г. по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ и удовлетворен гражданский иск на сумму 74166456 руб. Он освобожден условно-досрочно 13.08.2017г. Срок разрешения на временное пребывание истек 07.12.2018г. При попытке выехать из г. Калининграда в Литву он узнал, что в отношении него применены ограничения на выезд. Административный истец полагает, что в результате ограничения он лишен ряда общегражданских прав. Административный истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд из Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г. Ухте и УФССП по РК в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС №3.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не прибыл, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель административного истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель УФССП по РК ФИО4 с доводами заявителя не согласился.

Другие участники процесса в суд не прибыли, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов и что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Частями 8,10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. 11,12,17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 21.12.2016г. было возбуждено исполнительное производство №76044/16/11003-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание денежных средств в доход бюджета РФ в размере 31363791,30 руб. в валюте по ОКВ: 643. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем должника 14.03.2019г.

Кроме того, в отношении должника Ухтинским городским судом также выдан исполнительный лист серии ФС №.... о взыскании в доход бюджета денежных средств 42802664,70 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №76031/16/11003-ИП.

Постановлением от 15.11.2018г. был ограничен выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, копия постановления получена представителем должника 14.03.2019г.

14.03.2019г. и 21.05.2019г. судебным приставом-исполнителем получены объяснения должника, из которых следует, что у должника не имеется движимого и недвижимого имущества для погашения задолженности.

21.05.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по РК вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2195465,39 руб., а также взыскан исполнительский сбор 2996186,53 руб.

21.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Также 28.05.2019г. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда проверить имущественное положение должника.

Суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в связи со следующим.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель исходил из того, что по состоянию на 27.02.2018г. должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах с учетом длительного неисполнения требований исполнительного документа, непринятия должником мер к передаче имущества, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствует требованиям ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем признание его незаконным нельзя признать обоснованным. Материалы дела не содержат как доказательства наличия чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые сделали бы невозможным добровольное исполнение должником исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок, так и обращений должника к судебному приставу-исполнителю с предоставлением данных доказательств. Суд полагает, что изложенные должником обстоятельства (отсутствие зимней резины на транспортном средстве, отсутствие полиса ОСАГО) в силу закона не могут расцениваться как чрезвычайные и неотвратимые.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1561-О, наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ст. 27 Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу ст. 56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Суд учитывает, что вина должника в причинении имущественного ущерба РФ доказана вступившим в законную силу приговором суда, на основании исполнительных документов суда должник обязан возместить ущерб на сумму более 70 млн. руб.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства истцу было достоверно известно о состоявшемся судебном постановлении и у нее имелось достаточно времени для принятия мер к добровольному исполнению судебного акта.

После возбуждения исполнительного производства, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должником не принято надлежащим мер к исполнению требования исполнительного документа. Наоборот, пояснения представителя должника свидетельствуют о том, что у должника отсутствует намерение к своевременному исполнению решения суда.

Административным истцом не представлено доказательств тому, что за период со дня вступления приговора суда в законную силу, а также с момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также до принятия решения о взыскании исполнительского сбора он имел намерения исполнить решение суда и принимал все возможные меры для исполнения решения суда.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Следует отметить, что, заявляя требования о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения, заявитель не указывает каким образом, нарушаются его права. Доводы о невозможности пользоваться общегражданскими правами суд полагает подлежащими отклонению. Так, из доверенности на имя представителя административного истца следует, что у административного истца имеется действующий до 2024г. паспорт гражданина Литвы, кроме того, сам факт заверения в марте 2019г. нотариальной доверенности в г. Калининграде указывает на то, что должник имеет возможность пользоваться необходимыми правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 3 июля 2014 года №1561-О «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона», как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года №10-П и от 26 февраля 2010 года №4-П).

Эти требования согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Поскольку в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено. Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года №11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ст. 27 часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу ст. 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Станиониса Робертаса к Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республики Коми, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по РК ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца.

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-002561-72