Решение № 12-39/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело№12-39/2017г.

«10» августа 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Чернышевой В.В.

с участием помощника прокурора Арзгирского района Маточкиной А.Ю.

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО7

потерпевшей ФИО1

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 июня 2017 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в кабинете помощника руководителя МБУДО «Арзгирская ДШИ», расположенного в административном здании МБУДО «Арзгирская ДШИ» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в присутствии других лиц, откровенно, цинично, глубоко противореча принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, высказала в адрес ФИО1 в неприличной форме нецензурные выражения, унижая честь и достоинство ФИО1, дискредитируя и подрывая ее престиж помощника руководителя.

На данное постановление ФИО6 подана жалоба, в которой она указала, что считает Постановление и.о. Мирового судьи судебного участка №<адрес> Тищенко Г.О. не законным, необоснованным, не соответствующим требованиям закона Российской Федерации по следующим основаниям: Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП она не совершала, так как не высказывала в адрес гр. ФИО1 в неприличной форме нецензурные выражения, не унижала ее честь и достоинство.

Она действительно была возмущена тем, что ФИО1, являясь заместителем директора МБУДО «Арзгирская ДШИ», составила акт о якобы несоблюдении ею режима рабочего времени, что не соответствовало действительности. Данный акт был составлен руководством работодателя в отместку ей в связи тем, что она неоднократно сообщала директору школы ФИО2 о несвоевременном приеме ФИО1 школы после окончания ее дежурств, опозданий ФИО1 на час и более, в связи с чем, она вынуждена была задерживаться на рабочем месте после окончания ее рабочего времени, то есть фактически работать дополнительные часы, без соответствующей оплаты. Кроме того <адрес> СК по ее обращениям о нарушении трудового законодательства, несвоевременной оплатой ей отпускных, несвоевременной и не в полном объеме оплаты ей заработной платы, в отношении руководителя ФИО2 и МБУДО «Арзгирская ДШИ» дважды была проведена проверка и возбуждены административные производства, о чем свидетельствуют ответы <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ и 12.05. 2017 <адрес> чего и последовало заявление об оскорблении от ФИО1. Однако это заявление является заведомо ложным, содержащим сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Ознакомившись с актом, она высказала свое возмущение в связи с нарушением ее трудовых прав, но в отношении нее, как личности, она не высказывалась в неприличной форме, не цензурной бранью в ее адрес не выражалась.

Из постановления по делу об административном правонарушении, а также из объяснений самой ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4 не следует, какие оскорбления она высказывала в адрес потерпевшей, в чем они выражались. Ее вина в этом не доказана.

Более того свидетель ФИО4 не присутствовала при ее разговоре с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 ч. до 17 ч. 30 мин. и вообще в этот день - ДД.ММ.ГГГГ не находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была в отъезде на учебе. Данный факт могут подтвердить сотрудники МБУ ДО «Арзгирская ДШИ». Других работников и посторонних лиц, кроме нее, ФИО1 и ФИО3 в здании МБУДО «Арзгирская ДШИ», где произошел разговор между ними ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 ч. до 17 ч. 30 мин., не было.

Таким образом, ее показания являются заведомо ложными. При этом судья Тищенко Г.О. не проверила факт нахождения (отсутствия) на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и в момент ссоры с ФИО1, свидетельницы ФИО4.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не выясняла у потерпевшей и свидетелей ФИО8 и Бережной, какие конкретно оскорбления, она с их слов ей нанесла, в чем они выражалась. То есть, какие оскорбительные слова произнесла в адрес ФИО1, и были ли они адресованы именно в ее адрес. Было очевидно, что все объяснения и голословные обвинения в ее адрес со стороны ФИО1, ФИО4, ФИО3 заранее имели для суда установленную силу.

Факт ненадлежащей проверки по делу подтверждается самим постановлением №, где судья путается в датах, указывая то ДД.ММ.ГГГГ днем происшествия, то ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить постановление № и. о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № <адрес> Тищенко Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 полностью. Прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО6 поддержала все доводы жалобы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов началось производственное собрание, директор ФИО2 зачитала кодекс этики, потом обсуждали ее, за то, что она ушла со смены в 7 часов 15 минут, и шло собрание не менее часа, что подтверждает, что в указанное в постановлении время она не могла находиться в кабинете ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ознакомившись с актом, она высказала свое возмущение в связи с нарушением ее трудовых прав, но в отношении нее, как личности, она не высказывалась в неприличной форме, не цензурной бранью в ее адрес не выражалась.

Работники сговорились против нее, мстят за ее добросовестный труд и за обращения в прокуратуру за защитой ее нарушенных прав. Просит ее жалобу удовлетворить.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП является незаконным не обоснованным. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшей, свидетелей, а также к табелю учета рабочего времени и протоколу собрания, так как эти документы подготовлены работодателем. Полагает, что Вина ФИО6 не доказана, доказательства не проверены. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО6, пояснила. что ею был составлен акт по факту не соблюдения режима рабочего времени сторожем ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в ее кабинете она ознакомила ФИО6 с указанным актом. ФИО6, ознакомившись с актом, от подписи отказалась. ФИО6 стала высказывать на повышенном тоне в ее адрес оскорбления в неприличной форме, которые унизили ее честь и достоинство как женщины, как заместителя руководителя, нецензурную брань ФИО6 в ее адрес слышали заместитель руководителя МБУДО «Арзгирская ДШИ» ФИО4, секретарь ФИО3, находившиеся в кабинете рядом.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> Тищенко Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей. Считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО6 необоснованными и незаконными, тем самым, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения ФИО6 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ был установлен в ходе судебного заседания, и подтвержден свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО3, а также потерпевшей ФИО1, согласно которым, ФИО6 высказалась в адрес ФИО1 в неприличной форме, тем самым оскорбила последнюю, то есть унизила честь и достоинство ФИО1. Просит апелляционную жалобу ФИО6 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> Тищенко Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, пояснения ФИО6 и ее представителя ФИО7, мнение потерпевшей ФИО1, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6, ее представителя о том, что судья в постановлении путается в датах, суд считает не состоятельными, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, описки устранены, судья определил: внести исправление в постановление по делу № в отношении ФИО6 исправить в первом абзаце установочной части постановления дату совершения административного правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

Кроме того суд не принимает доводы заявителя и ее представителя о том, что судья Тищенко Г.О. не выясняла у потерпевшей и свидетелей ФИО8 и Бережной, какие конкретно оскорбления, она с их слов ей нанесла, в чем они выражалась, то есть, какие оскорбительные слова произнесла в адрес ФИО1. Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 высказала в адрес ФИО1 в неприличной форме нецензурные выражения.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Не нашли в суде доводы ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов проводилось производственное собрание, в связи с чем в указанное в постановлении время она не могла находиться в кабинете ФИО1. Согласно протокола, заседание общего собрания трудового коллектива МБО ДО «Арзгирская ДШИ» с повесткой дня: 1.) Об этике и служебном поведении работников МБО ДО «Арзгирская ДШИ»: 2.) Рассмотрение вопроса о поведении и жалобах в правоохранительные органы сторожа МБО ДО «Арзгирская ДШИ» ФИО6, проходило ДД.ММ.ГГГГ, начало в 17 часов 15 минут.

У суда нет оснований признавать указанный протокол недопустимым доказательством и относиться к нему критически.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается пояснениями в судебном заседании потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые суд счел правдивыми последовательными, соответствующими объяснениям ФИО1, ФИО3, ФИО4 при проверке заявления потерпевшей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.1-2/, объяснениями ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4 /л.д. 3-4, 5-6, 7-10/, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6/л.д. 14-39/.

Действия ФИО6 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП по признакам: оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При вынесении постановления мировым судьей наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение и назначил ей наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение окончательно, обжалованию и опротестованию не подлежит.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>