Апелляционное определение № 33-0749/2026 33-50229/2025 33-749/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-749/2026 (II инстанция)

№ 2-598/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0023-02-2023-010335-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЕВЕР-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного заливом- отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Север-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 года решение суда отменено, с ООО «Север-Срой» в пользу фио взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 года апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в круг юридически значимых обстоятельств входило установление времени залива, что судом сделано не было.

Судебная коллегия, выслушав истца фио и его представителя адвоката по ордеру фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры 587, расположенной по адресу: адрес, площадью 66,8 кв.м.

Управляющей компанией дома с 1 января 2023 года является ответчик ООО «Север-Строй».

Как следует из искового заявления, в период с сентября 2022 года по март 2023 год истец в жилом помещении не проживал. Вернувшись в квартиру, истец обнаружил следы залива в жилом помещении и характерные повреждения отделки на потолке в двух комнатах и коридоре, повреждения обоев на стенах в двух комнатах и коридоре, также обнаружена плесень в коридоре на обоях, стене, в комнате на потолке, электропроводка в коридоре и комнате также имела повреждения, характерные от залива. По мнению истца, залитие квартиры и причинение ущерба произошло по вине ответчика, поскольку квартира истца расположена на верхнем этаже (под техническим этажом дома, где находятся общедомовые трубы).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил в материалы дела отчет ООО «Инекс» № 2303/839 от 24 марта 2023 года, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта залитой квартиры, составляет сумма За составление отчета истец уплатил сумма

Судом также установлено, что распоряжением Мосжилинспекции №13164-РП от 7 декабря 2022 года с 1 января 2023 года из реестра лицензий адрес сведения об осуществлении деятельности управляющей компании ООО «Северэкспострой» по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, исключены; в реестр лицензий адрес включены сведения об осуществлении деятельности ООО СЕВЕР-СТРОЙ по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Согласно акту обследования технического состояния объекта – квартиры 587 в жилом доме по адресу: адрес, составленному 27 марта 2023 года комиссией ООО СЕВЕР-СТРОЙ, установлено, что все конструктивные элементы, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, находятся в технически исправном состоянии. На момент осмотра помещения в квартире 587 выявлены нарушения в отделке помещений квартиры. В двух комнатах на потолке и стенах имеются пятна неустановленного происхождения и отставание от стены обоев. Косметический ремонт в квартире долгое время не проводился.

Согласно выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, за период с 01 сентября 2022 года по 01 апреля 2023 года зафиксирована лишь одна заявка от 24 марта 2023 года №01525680/23 о вызове техника-смотрителя, о составлении акта о залитии.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, а также ст.ст. 30, 161 ЖК РФ и исходил из недоказанности того обстоятельства, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «Север-Строй». При этом суд принял во внимание, что ФИО1 длительное время в данном жилом помещении не проживал, факт залива установлен лишь в марте 2023 года, а в акте обследования технического состояния объекта не содержится сведений об установлении лица, причинившего вред имуществу фио, а также о событии возникновения ущерба.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), в соответствии с п. 5 которого в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно материалам дела - принадлежащая истцу квартира, поврежденная вследствие залива, расположена на последнем этаже многоквартирного дома под техническим этажом, где находятся общедомовые инженерные коммуникации. Из представленного стороной истца отчета об оценке следует, что повреждения отделки жилого помещения локализованы на потолке и в верхней части стен, что характерно для протечки из помещения, расположенного этажом выше. В исковом заявлении истцом указывалось на протечку внутридомовых систем водоснабжения как на возможную причину залива.

Поскольку для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению для правильного разрешения настоящего дела, необходимо установить время, причину залива, а также стоимость восстановительного ремонта, для чего требуются специальные познания, которым суд не располагает, то судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручила экспертному учреждению АНО «Юридэкс».

Согласно заключению эксперта АНО «Юридэкс», в квартире по адресу: адрес имеются повреждения, возникшие в результате залива. Проведенным исследованием установлено, что в период с сентября 2022 года по март 2023 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине неисправности инженерных коммуникаций на техническом этаже, либо из-за нарушения гидроизоляции кровли крыши. Обе причины находятся в зоне ответственности управляющей компании. Установить точные временные рамки произошедшего залива не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта от залива в вышеуказанной квартире составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебной экспертизы, проведенной компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В соответствии в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи).

Таким образом, в п. 2 ст. 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения именно на ООО «Север-Строй» подлежала возложению обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании, не исполнившей возложенную на нее обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца. Как следствие, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу причиненный имущественный вред.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Север-Строй» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду нарушения прав фио как потребителя, с ООО «Север-Строй» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд апелляционной инстанции определяет в размере сумма, принимая во внимание степень нравственных страданий истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ООО «Север-Строй» в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГКРФ, поскольку по мнению судебной коллегии именно такой размер штрафа более полно учитывает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению оценки в размере сумма, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма Поскольку данные расходы по оценке ущерба являлись необходимыми для реализации его права на обращение в суд, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, указанные издержки подлежат взысканию с ООО «Север- Строй» пропорционально удовлетворенным требованиям (69% от цены иска), то есть за расходы по оценки ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, объема реально оказанной ФИО1 правовой помощи, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма возмещения ему расходов на оплату услуг представителя в размере сумма не будет в полной мере отвечать требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, в связи с чем она подлежит снижению до сумма

Также судебная коллегия полагает необходимым обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, внесенные ООО «Север Строй» за проведение судебной экспертизы (платежное поручение от 17.11.2025 г. № 1894) на счет УФК по адрес (Управление Судебного департамента в адрес), экспертному учреждению АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС» (ИНН <***>, КПП 772101001 ОГРН <***>) расчетный счет <***> в фио «АВАНГАРД» адрес, БИК 044525201, к/с 301 018 100 000 000 002 01.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 31 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Север-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Север-Строй» (771436342) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, внесенные ООО «Север Строй» за проведение судебной экспертизы (платежное поручение от 17.11.2025 г. № 1894) на счет УФК по адрес (Управление Судебного департамента в адрес), экспертному учреждению АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС» (ИНН <***>, КПП 772101001 ОГРН <***>) расчетный счет <***> в фио «АВАНГАРД» адрес, БИК 044525201, к/с 301 018 100 000 000 002 01.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 20.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: