Решение № 12-9/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-9/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ишим 10 февраля 2025 года

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Калинин А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ишимского районного суда жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 15 января 2025 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение подпункта 13 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на один год без конфискации орудий охоты за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут, находясь на участке закрепленных охотничьих угодий <адрес>, осуществлял охоту на косулю сибирскую по разрешению № в темное время суток без специальной сигнальной одежды повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующей требованиям ГОСТ 12.4.281-2021.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит заменить ему назначенное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на административный штраф.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на территории охотничьих угодий <адрес>, он не производил охоту, а производил пристрелку ночного прицела, после собирался ехать к месту охоты с вышки на кабана, жилета с собой не имел, поскольку жилет находился у организатора коллективной охоты на кабана в <адрес>.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к ответственности, допросив свидетелей и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ст.57 названного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ указано, что в целях названной статьи (ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов) к охоте приравнивается также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

В силу части 3 статьи 23 указанного закона Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды) от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты).

Пунктом 13 Правил охоты предусмотрено, что при осуществлении охоты на копытных животных (за исключением охоты на туров, снежного барана, серну, сибирского горного козла), медведей, волка, шакала, лисицу в промежуток времени за час до заката солнца и час после восхода солнца (далее - темное время суток) все лица, участвующие в охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.

ГОСТ 12.4.281-2014 утратил силу с 1 октября 2022 г. в связи с изданием приказа Росстандарта от 27 октября 2021 г. N 1344-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 12.4.281-2021.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут, находясь на участке закрепленных охотничьих угодий <адрес>, осуществлял охоту на косулю сибирскую по разрешению № в темное время суток без специальной сигнальной одежды повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующей требованиям ГОСТ 12.4.281-2021.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим объяснения ФИО4, согласно которым он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на территории охотничьих угодий <адрес>, проводил пристрелку ночного оптического прицела, так как перед охотой орудие должно быть приведено к нормальному бою, после чего собирался следовать к месту охоты (л.д. 1), схемой и фототаблицей к нему (л.д.18-22), письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, участвовавшими в рейде по осуществлению федерального охотничьего надзора и задержании в охотничьих угодьях ФИО4, согласно которым, после задержания ФИО4 сообщил, что пристреливает оружие для охоты на кабана, при этом представил разрешение на добычу косули сибирской и сообщил, что при осуществлении охоты в темное время суток не имел при себе или в автомобиле сигнальной одежды повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета (л.д. 15,16,17), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Допрошенный в качестве свидетеля заведующий Ишимским сектором государственного надзора, контроля Департамента по охране, контролю и регулированию использованию объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, заместитель главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время постоянного рейда по охотничьему надзору был обнаружен автомобиль, находившиеся в нем, как выяснилось позже, ФИО4 и ФИО, занимались охотой с автомобиля, поскольку находились в ночное время с оружием, без специальный сигнальной одежды, с оформленными документами на оружие, с лицензией на добычу косули. В ходе разбирательства ФИО4 пояснил, что занимается пристрелкой оружия, его оружие было расчехленным, висело у него на плече, однако он не видел мишени, по которой ФИО4 осуществлял пристрелку оружия.

Указанные показания подтвердил допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ годы он вез на автомобиле к месту охоты на кабана ФИО4, по дороге последний уходил пристреливать свой карабин минут на 5-10-ть от автомобиля, когда тот вернулся, подъехали гос.охот инспектора, проверил у них документы на оружие, лицензию у каждого на добычу косули. ФИО4 находился без специальный сигнальной одежды.

При таких обстоятельствах доводы ФИО4 о том, что на момент выявления правонарушения им не осуществлялось ведение охоты как таковой, суд признает несостоятельными, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, обоснованно принято во внимание, что нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы ФИО4, указанные в жалобе в части назначенного наказания, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Однако, назначая ФИО4 наказание в виде лишения права осуществлять охоту с конфискацией орудия охоты, мировой судья не учел приведенные выше положения Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснения Верховного Суда РФ и назначил наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является недопустимым.

Кроме того, из системного толкования положений ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судья при назначении наказания должен учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и в судебном постановлении привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 15 января 2025 года, назначая ФИО4 административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год без конфискации орудия охоты, мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, однако, указав на вышеназванные обстоятельства, мировой судья не конкретизировал, какие именно данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, им были учтены, притом, что в ходе судебного разбирательства были установлены лишь дата и место рождения ФИО4, наличие у места работы и адрес его места жительства, а также не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о назначении ФИО4 наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного, с учетом нахождения на иждивении ФИО4 малолетнего ребенка, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи полежит изменению в части назначенного ФИО4 наказания, которое с учетом его имущественного и семейного положения, а также того, что ранее он не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, должно быть назначено в виде административного штрафа без конфискации орудий охоты.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - изменить в части назначенного административного наказания, изложив его в следующей редакции.

Назначить ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации орудий охоты.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Тюменской области (Департамент по охране, контролю и регулированию использованию объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области); БИК: 017102101, ИНН: <***>; КПП: 720301001; ОКТМО 71626000; счет получателя: 03100643000000016700; КБК 129116010882010037140; наименование банка получателя: в Отделение Тюмень Банка России//УФК по Тюменской области, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в установленном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Калинин