Приговор № 1-190/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-190/2023

66RS0038-01-2023-001052-84

Уголовное дело № 1-190/2023

копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Лемешкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безруковой С.А., помощниками судьи Онохиной Т.С., Зубовой К.Б.,

с участием государственных обвинителей Богатырева О.А.-М., Терешкиной С.В.,

потерпевшего ФИО26

подсудимого ФИО1 и защитника Шавыркиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина ...., зарегистрированного по адресу: ...., имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без официального трудоустройства в <*****>» с 00.00.0000, инвалидности не имеющего, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с <*****> 00.00.0000 до <*****> 00.00.0000, точное дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности с координатами: .... с.ш. .... в.д. на расстоянии .... от дома *** по ул. Ленина в ...., где между ним и Потерпевший №1, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В осуществление своих преступных намерений ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тот же время, то есть в период с <*****> 00.00.0000 до <*****> 00.00.0000, находясь на участке местности с координатами: .... с.ш. .... в.д. на расстоянии .... от дома *** по .... в ...., действуя умышленно, нанес не менее трех ударов кулаком правой и левой руки по лицу Потерпевший №1, который от полученных ударов испытал физическую боль и упал на асфальт. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 умышленно нанес один удар правой ногой по голове лежащему Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1, причинены физическая боль и телесные повреждения: «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Контузия лобной доли справа с формированием внутримозговой гематомы. Субарахноидальное кровоизлияние в височной области слева. Перелом основания черепа (лобной и решетчатой костей). Гемотимпанум справа. Перелом костей носа без смещения. Множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы (подкожная гематома в затылочной области, ушибленные ссадины лобной и затылочной области). Церебрастенический, цефалгический синдромы. Вестибуло-координаторные нарушения», которые согласно заключения эксперта оцениваются по признаку опасности для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1. (т. 1 л.д.118-121, 137-140, показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) показал, что 00.00.0000 в вечернее время он находился у себя дома. Так же у него в гостях находились его друзья: Свидетель №3, ФИО27, они распивали водку, так как отмечали день рождения Свидетель №3, выпили 4 бутылки водки по 0,5л. Водку они покупали в магазине «<*****>». Около <*****> часов они пошли в магазин, какой точно не помню, купили две бутылки водки, потом пошли гулять по поселку. По пути зашли в магазин «<*****>», который расположен по ...., там встретили Свидетель №2 и знакомого по кличке «<*****>» Свидетель №1. В магазине, так как можно было распивать спиртное, они распивали все вместе спиртное. После того как магазин закрылся они пошли к центру ..... Сидели, распивали на скамейке на площади вблизи дома *** по ..... Во время распития спиртного к ним подошел неизвестный ему мужчина, с которым у него возник словесный конфликт, в ходе конфликта мужчина его пнул ногой то ли в живот, то ли по ягодицам. Точно не помнит, от удара он физическую боль не почувствовал. Привлекать к ответственности мужчину за нанесения удара не желает. После чего, он нанес не менее трех ударов кулаками правой и левой руки по лицу, в область челюсти, возможно, его удар попал по носу мужчине. От полученных ударов мужчина упал на спину в асфальт, потерял сознание, затем мужчину положили на скамейку, спустя некоторое время мужчина встал и пошел в их сторону. После чего, мужчина упал и ударился об асфальт, возле них проходила какая-то девушка, и они ее попросили вызвать скорую. После всего приехала скорая и мужчину увезли в больницу. Возможно он, после того как мужчина упал первый раз, нанес лежащему мужчине один удар правой ногой в лицо, но он этого не помнит, так как был сильно пьян. В последующем от своей матери узнал, что мужчина, которому он нанес телесные повреждения является ФИО25, имя он его не помнит.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что давал показания добровольно, в присутствии защитника, он их не оспаривает.

В связи с указанным, суд находит возможным положить указанные показания в основу приговору, поскольку показания подсудимым подтверждены, не оспорены, они получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Виновность ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Невьянский» ФИО15 от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в <*****> час. <*****> минут в дежурную часть от фельдшера СМП НЦРБ Свидетель №4 поступило сообщение, о том, что с площади в .... доставлен мужчина с диагнозом: ЗЧМТ ?, СГМ? Ушибленная рано головы. (т. 1 л.д. 12).

Из справки ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ» от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 13) следует, что 00.00.0000 в <*****> в ПДО поступил неизвестный мужчина, которому поставлен диагноз – ЧМТ?, ушиб мозга?, оттогеморея левого уха.

Из справки ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ» от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 14) следует, что установлена личность мужчины – Потерпевший №1, которому поставлен диагноз – ОЧМТ, перелом основания черепа?, ушиб головного мозга, отогемоликворрея слева.

С составлением протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 осмотрен участок местности возле здания администрации ...., вблизи дома *** по .... в ...., с координатами: .... с.ш. .... в.д.. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, обнаружены и изъяты: три полимерные бутылки, пять полимерных стаканов; смыв вещества бурого цвета похожего на кровь, обнаруженный на асфальтированной поверхности площади на расстоянии около 3 метров от скамейки, расположенной от проезжей части по ....; кепка–бейсболка серого цвета с пятнами вещества, похожего на кровь (л.д. 16-21). Обнаруженные предметы упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 00.00.0000 дома употреблял спиртное (пил водку и пиво), затем принял решение пойти в гости к брату – к нему в сад. Он плохо помнит, как вышел из дома из-за количества выпитого спиртного. Затем помнит, что оказался в больнице, у него была разбита голова. Врачам он как помнил, сказал, что упал в ..... Также ему известно, что его разыскивали жена и дочь. Затем дочь ему рассказала, что он находился в больнице в ...., ему причинил телесные повреждения ФИО1. Кто и сколько нанес ему ударов, он не помнит, ранее с этими людьми он знаком не был. От телесных повреждений он испытывал физическую боль. Дочери известно, что телесные повреждения нанесены ФИО1, поскольку были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения. ФИО1 извинения ему до судебного заседания не приносил, ранее он его не видел. На лечении он находился 12 дней – с 00.00.0000 по 00.00.0000 в больницу *** ...., а с 00.00.0000 по 00.00.0000 проходил лечение амбулаторно. В настоящее время все хорошо. Претензии к подсудимому отсутствуют. Гражданский иск заявлять не желает. Извинения от ФИО1 приняты, на строгом наказании не настаивает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что ФИО1 является ее сыном. Она работает поваром вахтовым методом по 12 дней. Когда она приехала на смену, то на проходной встретила родственника ФИО25, который ей сказал, что ее сын избил ФИО25. Со слов сына ей известно, что сын находился с компанией друзей (в том числе Свидетель №5, Свидетель №2) возле здания администрации, когда к ним подошел в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО25 и начал их оскорблять, а затем нанес ее сыну удар, в ответ на который сын также нанес мужчине удар, от которого тот упал, затем встал, но ударов мужчине сын более не наносил, а мужчина снова сам упал и ударился об асфальт. Охарактеризовала сына как спокойного, нормального человека, который бывает, что употребляет спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный. Сын ей сказал, что раскаивается, сделал для себя выводы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что Потерпевший №1 является ее отцом. 00.00.0000 в <*****> ей позвонила мать и сообщила, что отца нет дома. Она позвонила в дежурную часть полиции для выяснения местонахождения отца, а затем в хирургию, где ей сказали, что ее отец в больнице. По приезду ей сотрудники хирургии сказали, что у ее отца ЧМТ, задеты ребра, необходимо наблюдение, КТ. Отец был доставлен в больницу в г. Н.Тагил, где проходил лечение. В больнице она отца видела, у него текла из уха кровь, из носа также текла кровь, была большая гематома на затылке, лицо было опухшее. Он не помнил, что произошло с ним. Затем она в ходе выяснения обстоятельств произошедшего, нашла телефон Свидетель №2, который сказал, что Потерпевший №1 подошел к ним, был словесный конфликт, в ходе которого, из-за подталкивания ФИО1 к определенным действиям, последний ударил ее отца. Тот упал, они подняли его, посадили на скамейку, ФИО16 попытался встать, но не смог и упал. Свидетель №2 кричал, что надо вызвать скорую, которую в итоге вызвали проходящие мимо девушки. Показала, что отец употребляет алкоголь редко, но в состоянии опьянения может подойти и оскорбить. Показала, что отец мог спровоцировать конфликт. Ей все подробности известный, так как она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения на площади в поселке. Показала, что со слов Свидетель №2 ей известно, что ее отцу нанесен удар кулаком, а затем отца еще пинали. На месте происшествия были Свидетель №3, ФИО1, ФИО9 и Свидетель №2. Известно, что первым нанес удар ее отцу ФИО1, но кто-то еще наносил удар. Потерпевший №1 11 дней находился на лечении в больнице, а затем проходил лечение по месту жительства.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работает фельдшером в СМП ЦРБ ..... В ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000 он находился на смене. В <*****> часов <*****> минут 00.00.0000 от диспетчера поступил вызов в ...., где на площади лежит мужчина и не встает. Когда они приехали на площадь по .... в ...., то на асфальте лежал мужчина, возле мужчины были несколько человек, один из них сказал, что мужчина упал и ударился головой. Мужчина был в сильном алкогольном опьянении и данные свои назвать отказался. На голове у мужчины была рана сзади ушибленная. После мужчину увезли в приемный покой.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе следствия, который показал, 00.00.0000 около <*****> он со своим другом Свидетель №2 находился в магазине «<*****>» в ...., в этот момент в магазин зашли раннее ему знакомые Свидетель №3, Свидетель №5, и ФИО1. Они начали распивать спиртное, в ходе распития спиртного они пошли на площадь расположенный в .... площади они находились до <*****> часов00.00.0000, распивали спиртное. В ходе распития время точное время не помнить к ним подошел ранее ему знакомый житель .... ФИО25, который проживает в .... в доме ***, квартиру не знает, и имя тоже не знает. ФИО25 подошел к ним и хотел, чтобы мы с ним пообщались, но так как он был пьян и они были в состоянии алкогольного опьянения они не хотели с ним общаться. Свидетель №2 попытался убедить ФИО25, чтобы он ушел домой, но он не слушал, они отошли от него, после ФИО25 подошел к ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №3, что там происходило он не видел. Он услышал, как кто то упал и когда посмотрел то увидел как ФИО25 лежит на земле. После он подошел к ФИО25, который лежал на спине на асфальте и был без сознания молчал, он посмотрел голову и из головы сочилась кровь. Затем кто- то из ребят помогли ФИО25 подняться и положили его на скамейку. Спустя 10-15 минут ФИО25 встал и прошел два три шага и упал при этом ударился об асфальт головой затылком. После чего мы попытались вызвать скорую, но не смогли. Bозле них проходила какая-то девушка и ее попросили вызвать скорую. В течение 5 минут приехала скорая и ФИО25 увезли в больницу. Кaк ФИО1 наносил удары ФИО25 он не видел, видел ли кто-нибудь это он не знает. (л.д. 86-88).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе следствия, который показал, что 00.00.0000 около <*****> он совместно с Свидетель №1 находился в магазине «<*****>» по aдрecy: ...., в это время в магазин зашли ранее ему знакомые :Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО1, все они распивали спиртное, после того как магазин закрылся они все вместе пошли на площадь расположенный ..... На площади они пили водку. Около <*****> ночи 00.00.0000 к ним подошел житель .... по фамилии ФИО25, имя его не знает, знает, что он проживает по ..... ФИО25 был с состоянии сильного алкогольного опьянения и навязывал им свое общество, при этом выражался в их адрес нецензурной бранью. Он попытался уговорить ФИО25 идти домой, но он не слушал, после ФИО25 отошел от них и подошел к ФИО1. Он с Свидетель №1 пили на скамейке водку. Спустя некоторое время, сколько времени прошло не знает, он посмотрел в их сторону и увидел как ФИО25 лежит на асфальте, он начал к ним подходит и в это время увидел, как ФИО1 нанес один удар ногой по голове лежащему ФИО25 (какой нагой нанес удар не помнит), кровь на голове у ФИО25 он не видел. Затем он подошел к ним и отодвинул Дмитракова сторону, с Свидетель №1 помогли ФИО25 встать, и посадили его на скамейку, ФИО25 полежал на скамейке некоторое время около 10 минут, после снова пошел в нашему сторону, шагнул два три шага и упал на спину, при этом ударился головой об асфальт, он подошел к ФИО25 приподнял его и увидел, что y него из головы сильно течет кровь. Попросил, кого нибудь вызвать скорую, кто вызвал скорую не знает. В течение 5 минут приехала скорая и ФИО25 увезли в больницу. ФИО2 наносил другие удары мужчине он не видел ли кто-нибудь это он не знает. ФИО25 кроме ФИО1 никто удары не наносил. (л.д. 90-92).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе следствия, который показал, что 00.00.0000 у него был день рождения и он решил отметить свой день рождения. Утром позвонил своим друзьям ФИО1 и Свидетель №5, после они встретились в .... и пошли в магазин «Красное Белое», где купили 4 бутылки водки и газировку. Затем пошли домой к ФИО1, где распивали спиртное. Распив часть спиртного пошли гулять по поселку. Когда гуляли они пришли на площадь расположенный в ...., и к ним позже присоединились Свидетель №2 и Свидетель №1. На площади они сидели на лавочке и распивали спиртное, ходили ли они в магазин «Живое пиво» не помнит, так как был сильно пьян. В ходе распития спритного на площади к ним подошел ранее ему неизвестный мужчина, на вид ему 50-60 лет, который был в состоянии алкогольного опьянения, и который пытался с ними завести разговор, но никто из них с ним общаться не хотел. После чего, мужчина начал выражаться нецензурной бранью, они говорили мужчине чтобы он шел домой, так как мужчина был пьян, он их не слушал, и в ходе конфликта мужчина пнул ногой в живот ФИО1, после чего, как он помнит ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти мужчине, другие удары он не видел, возможно отвлекся так как был пьян, видел как мужчина упал на спину и ударился об асфальт. Кто когда помог мужчине встать или мужчина сам встал он не помнит. Помнит как мужчина встал со скамейки и прошел два-три шага, после чего упал и ударился затылком об асфальт. После у него из головы сочилась кровь. Затем они попытались вызвать скорую, но не смогли, возле них проходила какая то девушка и ее попросили вызвать скорую. В течение 5 минут приехала скорая и мужчину увезли в больницу. ФИО2 наносил другие удары мужчине он не видел, видел ли кто-нибудь это не знает. О том, что это мужчина был ФИО25, он узнал от Свидетель №1. ФИО25 кроме ФИО1 никто удары не наносил. (л.д. 94-96).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе следствия, который показал, что 00.00.0000 он находился в гостях у ФИО1, по адресу: ...., там отмечали день рождения Свидетель №3. Около <*****> часов они пошли гулять по поселку, около <*****> часов зашли в магазин «<*****>», где встретил Свидетель №2 и Свидетель №1 по кличке «жора». С ним они распивали в магазине спиртное. Когда магазин закрылся они пошли на площадь расположенный в ..... В ходе распития спиртного на площади к ним подошел ранее неизвестный мужчина, на вид ему 50-60 лет, который был в состоянии алкогольного опьянения, и пытался с ними завести разговор, но никто из них с ним общаться не хотел. В это время они сидели на скамейке, мужчина выпил с ними парю рюмок водки и пошел сел в другую скамейку, стал пить коньяк, который был толи у него с собой толи они ему разрешили наш коньяк пить точное не помнит, так как был сам пьян, после чего мужчина разбил бутылку с коньяком, посидев некоторое время мужчина встал и начал подходит ко всем к ним и начал провоцировать на конфликт. Когда подошел к нему мне он схватил его за кофту и начал на него кричать, после что–то крикнул Свидетель №2, и подошел к ФИО1 и нанес один удар ногой ФИО1, куда попал он не увидел. ФИО1 ударил мужчину кулаком по лицу, (один или два раза точное не помнит) и мужчина упал на спину. В это время он находился около 2 метров от них. После они с Свидетель №2 подошли к мужчине и помогли ему встать и посадили его на скамейку. Мужчина полежал на скамейке около 10 минут встал и попросил у них водки, он начал ему наливать и в это время мужчина сделал два три шага в их сторону, после чего упал и ударился затылком об асфальт и у него из головы пошла кровь. Они попытались вызвать скорую но не смогли, возле них проходила какая то девушка и ее попросили вызвать скорую. В течение 5 минут приехала скорая и мужчину увезли в больницу. ФИО2 наносил другие удары мужчине он не видел, видел ли кто-нибудь это он не знает. О том, что это мужчина был ФИО25, узнал от Свидетель №2. ФИО25 кроме ФИО1 никто удары не наносил. ( л.д. 102-106).

Согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: «ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Контузия лобной доли справа с формированием внутримозговой гематомы. Субарахноидальное кровоизлияние в височной области слева. Перелом основания черепа (лобной и решетчатой костей). Гемотимпанум справа. Перелом костей носа без смещения. Множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы (подкожная гематома в затылочной области, ушибленные ссадины лобной и затылочной области). Церебрастенический, цефалгический синдромы. Вестибуло-координаторные нарушения», которые согласно заключения эксперта оцениваются по признаку опасности для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д. 51-52).

С составлением протокола осмотра предметов от 00.00.0000, осмотрены предмета, изъятые при осмотре места происшествия 00.00.0000 - три полимерные бутылки, пять полимерных стаканов; (с поверхности которых изъяты следы папиллярных линий на 2 отрезка СДП), смыв вещества бурого цвета; кепка–бейсболка. Указанные предметы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения МО МВД России «Невьянский» (т. 1 л.д. 75, квитанция *** от 00.00.0000 – л.д. 76).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000., он сообщил, что он 00.00.0000 ночью, находясь на площади в .... ударил кулаком пожилого мужчина, который упал и потерял сознание. (л.д.39).

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность написания явки с повинной, а также подтвердил, что перед ее написанием ему были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, право на адвоката; от услуг адвоката он отказался. При написании явки с повинной на него давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. С учетом этих пояснений суд полагает возможным положить в основу приговора явку с повинной как одно из доказательств по делу, поскольку не установлено нарушений требований УПК РФ при написании явки с повинной.

С составлением протокола проверки показания на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 00.00.0000, ФИО1 показал, на участок местности с координатами- .... с.ш. .... в.д. на расстоянии .... от дома *** по ул. .... в ...., где он нанес телесные повреждения ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения в ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000, а именно нанес 3 удара кулаком правой и левой руки по лицу Потерпевший №1, в область челюсти, от которых последний упал на асфальт, и возможно пнул Потерпевший №1 правой ногой по голове лежащего Потерпевший №1. После чего он с кем-то помогли ФИО25 встать и усадить на скамейку. Затем они отошли от ФИО25 в сторону. Спустя 5-10 минут ФИО25 встал и шагнул в их сторону; сделав 2-3 шага, упал, ударился об асфальт. Затем они попросили вызвать скорую. Скорая приехала и увезла ФИО25 (л.д. 125-129)

В судебном заседании подсудимый пояснил, что участвовал в проверке показаний на месте добровольно, проверка показаний на месте проводилась в присутствии защитника, перед началом проверки показаний на месте разъяснены права и обязанности. Он не оспаривает количество ударов, место их нанесения. С учетом этих пояснений суд полагает возможным положить в основу приговора проверку показаний на месте как одно из доказательств по делу, поскольку не установлено нарушений требований УПК РФ при проведении данного следственного действия.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой по всем существенным моментам доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО1 в умышленно причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Виновность ФИО1 в содеянном прямо подтверждается его собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показаниями потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, которые являлись непосредственными очевидцами рассматриваемым настоящим приговором событий, показаниями свидетеля Свидетель №4, который сразу после произошедшего прибыл на место происшествия в составе бригады скорой помощи и видел лиц, находящихся на месте, а у потерпевшего телесные повреждения, косвенно показаниями свидетеля Свидетель №6, которой о произошедшеи известно со слов сына ФИО1, свидетеля Свидетель №7, которой о произошедшем известно со слов отца, свидетеля Свидетель №2, а также после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных близи места произошедших событий, которая видела повреждения на лице и голове отца сразу после произошедшего., иными доказательствами по делу, приведенными выше.

Оснований не доверять показаниям указанных выше подсудимого, потерпевшего и его законного представителя, а также свидетелей судом не установлено, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, как и не установлено наличие между потерпевшим и его законным представителем, а также свидетелями, с одной стороны, и подсудимым ФИО1, с другой, конфликтов и неприязненных отношений.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с <*****> 00.00.0000 до <*****> 00.00.0000, находясь на участке местности с координатами: .... с.ш. 60,161745 в.д. на расстоянии .... от дома *** по .... в ...., действуя умышленно, нанес не менее трех ударов кулаком правой и левой руки по лицу Потерпевший №1, от полученных ударов последний испытал физическую боль и упал на асфальт, а затем умышленно нанес один удар правой ногой по голове лежащему Потерпевший №1 От указанных ударов Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения: «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Контузия лобной доли справа с формированием внутримозговой гематомы. Субарахноидальное кровоизлияние в височной области слева. Перелом основания черепа (лобной и решетчатой костей). Гемотимпанум справа. Перелом костей носа без смещения. Множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы (подкожная гематома в затылочной области, ушибленные ссадины лобной и затылочной области). Церебрастенический, цефалгический синдромы. Вестибуло-координаторные нарушения».

Поскольку подсудимый ФИО1 наносил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 руками и ногой в область жизненно-важных органов (в область головы) осознанно и умышлено, то в силу своего жизненного опыта не мог не осознавать, что причиняет Потерпевший №1 вред здоровью. Указанные действия подсудимого по причинению телесных повреждений изначально носили прямой неконкретизированный умысел, поскольку исходя из установленных фактически обстоятельств подсудимый, безусловно, предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью Потерпевший №1, но не представлял изначально и в процессе нанесения ударов конкретный объем этого вреда и в связи с отсутствием специальных навыков, знаний медицины был лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при таком умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом подсудимого охватывалось причинение любого вреда здоровью. Последствием, в данном случае, явилось причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Тяжесть телесных повреждений, их количество и локализация установлена заключением судебно-медицинского эксперта *** от 00.00.0000, на что указано ранее.

Также в судебном заседании, исходя из показаний свидетелей достоверно установлено, что те удары, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль, получив телесные повреждения, наносил ему именно ФИО1, а не иные лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, а действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО3, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку в судебном заседании подсудимый ее подтвердил, не указывал суду на оказание при написании явки на него давления, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дачи признательных показаний ФИО1 рассказал сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах причинения потерпевшему телесного повреждения, которые ранее сотрудникам полиции известны не были, участие в проверке показаний на месте; на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание материальной и моральной поддержки матери, бабушки и дедушки.

Подсудимым не оспаривалось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что указанное состояние существенным образом повлияло на формирование у него волеизъявления на совершение преступления, на его поведение в момент совершения преступления, повлекло утрату контроля за поведением на момент совершения деяния, в связи с чем, суд учитывает данное состояние алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что ранее он не судим (т. 1 л.д. 147), не состоит на учете у врача-психиатра, нарколога (т. 1 л.д. 152), также суд учитывает наличие у него места работы, положительно характеризуется по месту работы, учитывает уровень его образования, его молодой возраст, наличие устойчивых социальных связей, положительную характеристику со стороны матери, с места прохождения военной службы, отрицательную характеристику от участкового уполномоченного, поскольку в судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт проведения с ним бесед со стороны участкового, но указанная характеристика судом не принимается в части принесения ФИО1 психологических страданий родственникам, поскольку в судебном заседании, как указывалось ранее, мать на это не указывала, а сам подсудимый пояснил, что оказывает возможную поддержку своей семье, отсутствие сведений о нарушении избранной в отношении него меры пресечения, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, привлечение ФИО1 к административной ответственности в 2023 году (т. 1 л.д. 156).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении размера и вида наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований при назначении наказания ФИО1 применять положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из того, что такой вид наказания как принудительные работы не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ - три полимерные бутылки, пять полимерных стаканов; (с поверхности которых изъяты следы папиллярных линий на 2 отрезка СДП), смыв вещества бурого цвета; кепка–бейсболка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невьянский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Для надлежащего исполнения приговора до вступления приговора в законную силу в части назначенного подсудимому наказания необходимо ранее избранную меру пресечения ФИО1 оставить без изменения..

Заместителем Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В. предъявлено заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ в размере <*****> руб. за участие защитника Шавыркиной М.А. в ходе следствия.

В судебном заседании подсудимым выражено согласие на уплаты указанных процессуальных издержек; из материалов уголовного дела усматривается, что защитник Шавыркина М.А. действительно принимала участие в ходе следствия в проводимых следственных действий, что никем не оспорено в суде; от услуг защитника в ходе следствия ФИО1 не отказывался.

С учетом изложенного, материального и семейного положения ФИО1, его возраста и состояния здоровья, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также в ходе судебного разбирательства защитник Шавыркина М.А. участвовала в судебных заседаниях, осуществляя защиту прав и интересов подсудимого ФИО1 Размер процессуальных издержек составил <*****> руб.

В судебном заседании подсудимым выражено согласие на уплаты указанных процессуальных издержек; от услуг защитника в суде ФИО1 не отказывался.

С учетом изложенного, материального и семейного положения ФИО1, его возраста и состояния здоровья, указанные процессуальные издержки подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-в период с 22:00 до 06:00 местного времени находиться по месту жительства, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника Шавыркиной М.А. за участия в ходе предварительного следствия в размере <*****> рублей, удовлетворив заявление заместителя Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В. в полном объеме; а также взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника Шавыркиной М.А. за участие в судебных заседаниях в общем размере <*****> руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три полимерные бутылки, пять полимерных стаканов; (два отрезка СДП со следами папиллярных линий), смыв вещества бурого цвета; кепка–бейсболка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невьянский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий: О.А. Лемешкина

<*****>

<*****>