Решение № 12-511/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-511/2020

Дело № 12-511 «Т»/2020 Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Коломна Московской области 13 октября 2020 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И. В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из жалобы усматривается, что ФИО2 к административной ответственности привлечен незаконно и необоснованно, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, находился во владении, пользовании и распоряжении другого лица, а именно ФИО4, которому ДД.ММ.ГГГГ он был продан на основании договора купли-продажи АМТС и передан по соответствующему акту в день продажи. О том, что ФИО4 не поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, ему известно не было. Поскольку ФИО2 не имел возможности управлять автомобилем в момент совершения правонарушения и не владел им, полагает, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Кроме того, в жалобе ФИО2 ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 10-дневный срок на его обжалование, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, им был пропущен в по причине того, что о наличии данного постановления ФИО2 узнал только в январе 2020 года, когда на портале «Госуслуги» он обнаружил имеющуюся у него задолженность по штрафам. Копию постановления должностного лица не получал, по месту регистрации <адрес> он не проживает, проживает по адресу <адрес><адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отмене вышеуказанного постановления. Данное заявление было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ в адрес его электронной почты поступил ответ об оставлении постановления без изменения, его заявления – без удовлетворения. Не согласившись с ответом, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления в течение 10 дней со дня получения отказа. В связи с изложенным, ФИО2 ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что копия постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 направлена административным органом в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, однако, адресатом не получено, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, было направлено на временное хранение. Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока усматривается, что о вынесенном в отношении ФИО1 постановлении, ему стало известно только в январе 2020 года, когда на портале «Госуслуги» он обнаружил имеющуюся у него задолженность по штрафам. Копию постановления должностного лица не получал, по месту регистрации <адрес> он не проживает, проживает по адресу <адрес><адрес><адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отмене вышеуказанного постановления. Данное заявление было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ в адрес его электронной почты поступил ответ об оставлении постановления без изменения, его заявления - без удовлетворения. Не согласившись с ответом, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления в течение 10 дней со дня получения отказа.

Сведений о получении или вручении ФИО2 копии постановления должностного лица у суда не имеется. Правовая позиция, выраженная в п. 29.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» по данному делу не применима, поскольку оспариваемое постановление не было возвращено должностному лицу его вынесшему. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10 – дневный срок на подачу жалобы следует исчислять со дня вручения или получения копии постановления. В рассматриваемом случае этот срок начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с даты получения ответа из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на заявление об отмене постановления. Жалоба в суд на постановление должностного лица была датирована ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ годом.

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что ФИО2 установленный законом срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен и не требует восстановления.

ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в суд не направил. Суд в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривает жалобу в отсутствие ФИО2

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из оригинала постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности усматривается, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения ТС на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, т. е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Превышение скорости зафиксировано с помощью прибора видеофиксации.

Согласно п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Из представленного ФИО2 копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также копии акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ФИО4 согласно п. 8 Договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вышеуказанный автомобиль выбыл из владения и пользования ФИО2, и использовался другим лицом.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО2 заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные доказательства являются допустимыми и относимыми, оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО2 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить;

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить;

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и ФИО2

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья (подпись) И. В. Агафонова

Копия верна. Судья И. В. Агафонова