Решение № 12-317/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-317/2024

Дело № 12-317/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 21 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., при секретаре Хайруллиной С.С., с участием защитника ООО «Сенгилеевский цементный завод» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Сенгилеевский цементный завод» ФИО3 и дополнения к ней на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области №-ПЛ от 27.12.2023, которым Общество с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.5, ч.4 ст.8.13, ч.7 ст.8.2, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, а также на представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, №-ПЛ от 27.12.2023-

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением ООО «Сенгилеевский цементный завод», юридический адрес: <адрес>, признано виновным в том, что им не исполнена в полном объеме обязанность по разработке программы производственного экологического контроля, не в полном объеме и с нарушением природоохранного законодательства проведена инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в 2022 году не осуществлялся производственный экологический контроль за выбросами вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, с 2022 года не осуществляется учет данных выбросов, с 14.04.2022 не представлены достоверные сведения (информация) о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов, в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год неверно произведен расчет платы за отходы производства и потребления; допущены нарушения требований к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение с 01.11.2023 по настоящее время, осуществляется хозяйственная деятельность без актуального с достоверной информацией ПНООЛР и документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и (или) комплексного экологического разрешения, согласованных с уполномоченным органом, не обеспечивается в полном объеме полнота, непрерывность и достоверность учета образовавшихся отходов, чем нарушены п. 2 ст. 67, п. 1, 3, 6 ст. 69.2, п. 1 ст. 16, ст. 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1, 1.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ», приказ Минприроды РФ № 109 от 18.02.2022 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля…», ч. 1 ст. 22 и ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», приказ Минприроды РФ № 871 от 10.11.2021 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух…», ст. 35 ч. 1, 4, ст. 44, ст. 55, ч. 6 ст. 56, п.1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, приказ Минприроды РФ № 903 от 09.10.2020 «О порядке ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия водных ресурсов…»; ст.18, ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», приказы Минприроды РФ № 721 от 01.09.2011 и № 1028 от 08.12.2020 «О порядке учета в области обращения с отходами».

Не согласившись с данным постановлением и представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, генеральный директор ООО «Сенгилеевский цементный завод» ФИО4 обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просил их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что квалификация по вышеуказанной норме КоАП РФ, является неверной, поскольку применительно к выявленным нарушениям должна применяться специальная норма, предусмотренная ч.1 ст.8.14 КоАП РФ ввиду допущения нарушений специальным субъектом. Более того, состав указанного правонарушения не доказан, вина и событие отсутствуют, поскольку превышения норматива загрязняющих веществ в выбросах ООО «СЦЗ» в воду не допущено, а протоколы лабораторных испытаний, зафиксировавшие данные выбросы, не могут быть использованы в качестве доказательств ввиду неверного применения соответствующих методик измерения, нарушения требований к средствам измерений, отбора проб в ненадлежащих местах, а также ввиду не предупреждения лиц, проводивших исследования, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Административным органом не был рассмотрен вопрос о возможности замены назначенного наказания на предупреждение. По мнению заявителя, отмена постановления по делу об административном правонарушении влечет отмену представления об устранении причин и условий, способствующих его совершению. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебном заседании защитник ООО «СЦЗ» ФИО5 доводы жалобы и дополнений к ней поддержала по изложенным в ней основаниям, а также дополнила, что в отношении Общества проведено одно контрольно-надзорное мероприятие, в результате которого выявлены 13 административных правонарушений. Составленные по ст.ст. 8.1, 8.5, ч.4 ст.8.13, ч.7 ст.8.2, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях были объединены в одно производство и рассмотрены уполномоченным должностным лицом: вынесено обжалуемое постановление от 27.12.2023 №-ПЛ. Протоколы по ч.1 ст.8.2, ст.8.14 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области. Вступившим в законную силу постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.02.2024 ООО «Сенгилеевский цементный завод» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Следовательно, наказание подлежало назначению с учетом ч.ч.2-4 ст.4.4 КоАП РФ, к которым отсылает специальная норма ч.6 ст.4.4 КоАП РФ. Назначение более одного наказания противоречит взаимосвязанным положениям ч.ч.2,6 ст.4.4 и ст.1.7 КоАП РФ. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В связи с отменой постановления подлежит отмене и указанное представление.

В возражениях на жалобу представитель административного органа полагал необходимым в ее удовлетворении отказать.

Выслушав вышеуказанных лиц, изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ устанавливают, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их регистрации.

Вместе с тем, вышеизложенные требования закона при вынесении обжалуемого постановления, административным органом были нарушены, поскольку, как следует из представленных материалов, ООО «СЦЗ» не было извещено на вынесение постановления. При этом само по себе участие в деле защитника лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении вышеуказанных протоколов и вынесении обжалуемого постановления и извещение его о производстве данных процессуальных действий, не свидетельствует о создании административным органом условий для участия в деле такого лица при его рассмотрении.

Таким образом, неизвещение ООО «СЦЗ» о времени и месте вынесения постановления от 27.12.2023 в отношении юридического лица, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, а также права на защиту привлекаемого к ответственности лица, не позволяет оценивать данные протоколы как допустимые доказательства и рассматривать вынесенное на их основании обжалуемое постановление как законное и обоснованное.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ закрепляет особый порядок назначения наказания за административные правонарушения, выявленные в рамках одного контрольного мероприятия.

Согласно указанной норме, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Установлено, что совершенные обществом правонарушения, за которые оно было привлечено к административной ответственности и должностным лицом административного органа и постановлением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области, вступившим в законную силу, были выявлены административным органом при проведении одного контрольного мероприятия. Поэтому следует признать обоснованными доводы защитника о том, что административное наказание должно быть назначено обществу однократно, и поскольку наказание юридическому лицу уже назначено, положения ч.ч.2, 5 и ч.6 ст.4.4 КоАП РФ при вынесении нового постановления неприменимы. Иное свидетельствовало бы об ухудшении положения юридического лица и произвольном назначении наказаний административным органом, группирующим правонарушения, выявленные при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, по своему усмотрению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что юридическое лицо не было извещено на вынесение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, и при вынесении постановления необоснованно не учтены правила назначения наказания, предусмотренные ст.4.4 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене на новое рассмотрение.

Согласно представлению об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №-ПЛ от 27.12.2023, в нем отражен факт совершения ООО «СЦЗ» административных правонарушений, предусмотренных ч. 10, ст.8.5 и ст.8.13 ч. 4 КоАП РФ, описанных в обжалуемом постановлении.

В связи с отменой данного постановления от 27.12.2023, представление также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области №-ПЛ от 27.12.2023, которым Общество с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.5, ч.4 ст.8.13, ч.7 ст.8.2, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, а также на представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, №-ПЛ от 27.12.2023, отменить, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело направить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Представление Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, предусмотренных ч. 10, ст.8.5 и ст.8.13 ч. 4 КоАП РФ вынесенное в отношении ООО «СЦЗ», №-ПЛ от 27.12.2023 отменить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.В. Хуртина