Решение № 2А-472/2021 2А-472/2021~М-57/2021 М-57/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-472/2021

Дело № 2а-472/2021

Поступило 14.01.2021 года

УИД 54RS0013-01-2021-000096-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при помощнике судьи Шефер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации города Бердска о признании незаконным бездействия, постановления от 29.09.2020 года и приложения к постановлению, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации города Бердска о признании незаконным Постановления администрации города Бердска № 2489 от 29.09.2020 года и недействительным приложения к нему, просила отменить указанное Постановление и обязать администрацию города Бердска созвать Межведомственную комиссию для проведения обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, после проведения обследования и принятия заключения по указанной квартире направить ей соглашение о размере выкупной цены квартиры. В обоснование иска указано, что оспариваемым Постановлением принято решение об изъятии земельного участка, площадью 1167 кв.м, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> в г. Бердске Новосибирской области, а также об изъятии расположенных на нем объектов недвижимости, указанных в Приложении к Постановлению, в том числе принадлежащих истцу квартир №. При этом в Приложении площадь квартиры истца указана как 56,6 кв.м, что не соответствует фактической площади, указанной в техническом паспорте от 08.02.2019 года как 83,3 кв.м. Полагает, что занижение площади квартиры существенно влияет на размер компенсации при сносе дома, признанного аварийным. Кроме этого, в заключении межведомственной комиссии нет описания и оценки жилых помещений, в том числе квартиры истца. Между тем, в 2012 году в квартире сделан ремонт, стены части дома обшиты сайдингом, частично над квартирой истца заменены балки на крыше, устроена металлическая крыша, установлены пластиковые окна, положен новый деревянный пол и покрыт линолеумом. Дом имеет центральное отопление, проведена горячая и холодная вода, отремонтированы стены, заменены окна, двери, сделан капитальный ремонт чердака и заменено покрытие крыши металлом. Фактическое состояние дома не соответствует заключению межведомственной комиссии. Отсутствие описания квартиры истца объясняется тем, что проверка квартиры истца не была проведена (л.д. 1-4).

18.02.2021 года истец уточнила требования, просила признать недействительным Приложение к Постановлению администрации города Бердска № 2489 от 29.09.2020 года в части занижения площади квартиры № и несоответствия размера квартиры техническому паспорту 2019 года, обязать администрацию города Бердска устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в перечень жилых помещений, подлежащих изъятию, указав площадь квартиры № в размере 83,3 кв.м, признать незаконным бездействие администрации по длительному невыкупу квартиры № по адресу: <адрес>, обязать администрацию города Бердска выплатить ей выкупную стоимость квартиры № площадью 83,3 кв.м в размере 5967000 рублей, установленной отчетом об оценке ИП ФИО2 № 218 ВЦ от 2209/20, возместить убытки, связанные со сносом дома в сумме 820313 рублей 35 копеек (л.д. 63-64).

14.04.2021 года истец увеличила требования, помимо ранее заявленных просила признать незаконным и исключить из перечня жилых помещений, подлежащих изъятию, домовладение - квартиру №, признать незаконным изъятие для муниципальных нужд всего земельного участка площадью 1167 кв.м без учета расположенного на этом земельном участке её отдельного домовладения. В обоснование заявленных требований указала, что квартира № имеет статус частного домовладения. На основании дополнения к договору № 220688 домовладение в виде двух квартир № снято с баланса МУ УК ЖКХ и подлежало регистрации в БТИ г. Бердска в её собственность. В связи с необходимостью размещения системы отопления и утепления помещения фактическая площадь её домовладения увеличилась до 83,3 кв.м. Её домовладение имеет статус индивидуального жилищного строительства и имеется возможность применения дачной амнистии. Полагает, что распространение характеристик иных квартир дома на её квартиру не обосновано (л.д. 131).

Определением суда от 14.04.2021 года требования ФИО1 к администрации города Бердска о возложении обязанности выплатить выкупную стоимость жилого помещения - квартиры № в доме <адрес> в г. Бердске Новосибирской области в размере 5967000 рублей 00 копеек, определенную в Отчете об оценке № 218 ВЦ 2209/20 ИП ФИО2, о возмещении убытков, связанных со сносом <адрес> в г. Бердске Новосибирской области в сумме 820313 рублей 35 копеек, выделены для рассмотрения в гражданском судопроизводстве (л.д. 199-200).

Также определением суда от 14.04.2021 года к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица МКУ «УХКХ» города Бердска (л.д. 203).

16.06.2021 года ФИО1 вновь уточнила исковые требования, просила признать недействительным Приложение к Постановлению администрации города Бердска № 2489 от 29.09.2020 года, в части включения в перечень жилых помещений квартиры № в связи с несоответствием техническому паспорту 2019 года, необследованием квартиры межведомственной комиссией в нарушение Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, обязать администрацию города Бердска устранить допущенные нарушения, повторно провести межведомственную комиссию, обследовать квартиру № по адресу: <адрес> принять решение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. В обоснование уточненных требований указано, что решение по вопросу о соответствии занимаемых истцом помещений установленным требованиям не принималось. Процедура оценки жилого помещения и заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, поэтому включение квартиры № в перечень жилых помещений, подлежащих изъятию, противоречит Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (л.д. 209-210).

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО3 в судебном заседании вновь представила уточненные исковые требования, в которых просила признать действия (бездействия) администрации города Бердска незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, просила признать незаконным Постановление администрации города Бердска № 2489 от 29.09.2020 года об изъятии земельного участка с расположенными на участке квартирами 1-2 по адресу: <адрес>, и отменить указанное Постановление, признать незаконным Приложение к Постановлению администрации города Бердска № 2489 от 29.09.2020 года в части включения в перечень жилых помещений <адрес> связи с несоответствием техническому паспорту 2019 года, в связи с необследованием квартиры межведомственной комиссией в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на квартиру № в жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, состоящей из прихожей, кухни, санузла, и трех комнат, общей площадью 83,3 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 1167 кв.м для эксплуатации многоквартирного жилого дома, обязать администрацию <адрес> устранить допущенные нарушения, повторно провести межведомственную комиссию, обследовать квартиру № по адресу: <адрес>, принять решение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, согласовать сумму компенсации и выплатить компенсацию за принадлежащую истцу по праву собственности квартиру № расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 216-217). При этом в судебном заседании ФИО3 уточнила, что бездействие администрации связывает с длительным не проведением обследования и оценки состояния квартиры истца, что администрация обязалась выполнить в своем ответе ФИО1 от 10.05.2018 года (л.д.132). Уточненные исковые требования приняты к производству частично, за исключением требований о признании права собственности на квартиру, а также в части согласования суммы компенсации и её выплате, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке (л.д. 222).

Представители административного ответчика администрации города Бердска Новосибирской области ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, полагая, что обжалуемые постановление и приложение к нему являются законными, вынесены в соответствии с установленным порядком. Также пояснили, что ФИО1 предлагалась другая квартира взамен изымаемой, однако она смотреть квартиру отказалась. Заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилого дома, где расположена квартира административного истца, ранее уже обжаловалось ФИО1 Решением суда в удовлетворении ее требований было отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № в доме <адрес> г. Бердска (л.д. 191-192).

Указанная квартира предоставлена ФИО1 по договору передачи квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-136).

В 2018 году межведомственной комиссией по оценке жилых помещений, назначенной Постановлением администрации города Бердска от 14.07.2017 года № 1957, проведено обследование жилого <адрес> и составлено заключение № 8 от 23.01.2018 года, согласно которому дом признан аварийным и подлежащим сносу. При этом физический износ дома составляет 80,3 процентов (л.д. 32-34).

29.09.2020 года администрацией города Бердска вынесено Постановление № 2489 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 1167 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем объектов недвижимости, указанных в Приложении к настоящему Постановлению, в том числе квартиры № площадью 56,6 кв.м (л.д. 37-38).

Доводы истца о том, что в Приложении к Постановлению № 2489 от 29.09.2020 года неверно указана площадь её квартиры, опровергаются материалами дела.

Площадь квартиры № в доме <адрес> г. Бердска согласно выписке из ЕГРН и договору приватизации № 20688 от 03.10.2006 года, составляет 56,6 кв.м.

Согласно представленному ФИО1 техническому паспорту на жилой дом <адрес> г. Бердска, квартира № имеет общую площадь 83,3 кв.м (л.д. 20-31).

Из указанных документов следует, что в период владения ФИО1 спорной квартирой произошло увеличение её площади.

Между тем, изменение параметров объекта капитального строительства, в частности увеличения площади объекта, является реконструкцией (п.14 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для реконструкции объекта капитального строительства необходимо получение соответствующего разрешения на строительство.

Представители администрации города Бердска пояснили в суде, что в администрацию города Бердска ФИО1 за разрешением на строительство или реконструкцию указанной квартиры не обращалась. Это подтверждается также письмом администрации г. Бердска директору МКУ «УЖКХ» от 14.04.2021 года (л.д. 198).

Представитель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что увеличение площади квартиры было вызвано необходимостью размещения отопительной системы.

При этом доказательства того, что ФИО1 обращалась в установленном законом порядке за разрешением на реконструкцию квартиры, суду не представлены. Следовательно, увеличение площади квартиры ФИО1 произведено незаконно, без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах утверждения ФИО1 о том, что фактическая площадь её квартиры составляет 83,3 кв.м, не имеет правового значения, а требования ФИО1 о признания незаконным Приложения к Постановлению администрации города Бердска № 2489 от 29.09.2020 года в части включения в перечень жилых помещений квартиры № с указанием площади 56,6 кв.м., в связи с несоответствием техническому паспорту 2019 года, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования о признании незаконным Постановления администрации города Бердска № 2489 от 29.09.2020 года и Приложения к нему, а также об отмене указанного постановления ФИО1 связывает с тем, что не было проведено обследование и оценка состояния её квартиры.

Согласно ч.4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Ранее решением Бердского городского суда Новосибирской области от 06.12.2019 года по делу № 2а-1151/2019, в рамках которого ФИО1

просила признать незаконным заключение комиссии от 23.01.2018 года № 8 и постановление администрации города Бердска Новосибирской области от 28.02.2018 года № 464 о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу, обязать провести повторное обследование многоквартирного дома, установлено, что оспариваемые акты соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Постановлению Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, и не нарушают права и законные интересы административного истца. Заключение принято надлежащим органом - Межведомственной комиссией в рамках предоставленных ей действующим законодательством полномочий, выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом требований Положения, а именно с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома.

При рассмотрении вопроса об оценке пригодности для проживания дома <адрес> в г. Бердске, межведомственная комиссия руководствовалась заключением ООО «ЭПРиС» от декабря 2017 года, актом обследования № 8 от 23.01.2018 года, отчетом о расчете физического износа жилого многоквартирного дома «Оценщик54.Ру» (л.д. 183-186).

Указанное решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 17.03.2020 года.

Таким образом, в судебном порядке уже было установлено, что принятое решение об аварийности всего жилого многоквартирного <адрес>, включая квартиру №, принадлежащую административному истцу, законно.

Поскольку весь многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу, все жилые помещения в нем являются непригодными для проживания, в связи с чем, состояние отдельной квартиры ФИО1 не имеет правового значения для принятия решения об изъятии объектов недвижимости, и повторного обследования отдельной квартиры не требуется.

В остальном Постановление администрации города Бердска № 2489 от 29.09.2020 года и Приложение к нему соответствуют требованиям действующего законодательства, принято компетентным органом.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным Постановления администрации города Бердска № 2489 от 29.09.2020 года и Приложения к нему, об отмене указанного постановления, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, повторно провести межведомственную комиссию, обследовать квартиру ФИО1 и принять решение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (пункт 2).

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.

При рассмотрении дела административный истец не доказала, что её права нарушены оспариваемыми решениями, несоответствие оспариваемых решений нормативным правовым актам судом не установлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации города Бердска о признании незаконным бездействия администрации города Бердска, Постановления администрации города Бердска № 2489 от 29.09.2020 года об изъятии земельного участка с расположенными на участке квартирами № по адресу: <адрес>, и отмене указанного Постановления, Приложения к Постановлению администрации города Бердска № 2489 от 29.09.2020 года в части включения в перечень жилых помещений квартиры № в связи с несоответствием техническому паспорту 2019 года, в связи с необследованием квартиры межведомственной комиссией в нарушение Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, повторно провести межведомственную комиссию, обследовать квартиру № по адресу: <адрес>, принять решение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 16.07.2021 года.