Решение № 12-533/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-533/2019

УИД № № ******

Дело № № ******


Р Е Ш Е Н И Е

«24» июля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу»,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением должностного лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, должностным лицом установлено, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», расположенном по адресу: <...>, в период с 09 апреля по 08 мая 2019 года, выявлены нарушения требований норм действующего трудового законодательства, а именно численность работников по штатному расписанию составляет 338 человек, вместе с тем, в нарушение ст.ст. 212, 217 Трудового кодекса Российской Федерации в организации не создана служба охраны труда и не введена должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

В жалобе законный представитель ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, ввиду его незаконности, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что штатом Управления № 71/205 (введен в действие с 01 января 2019 года указанием заместителя начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 04 декабря 2018 года № 314/9/4942) не предусмотрены должности специалистов по охране труда. Приказом начальника Управления от 31 октября 2017 года № 96 создана и функционирует служба охраны труда, утверждено положение о службе. В ее состав вошли ФИО3 – в качестве руководителя службы охраны труда; ФИО4 и ФИО5 – работников службы охраны труда, которые прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда руководителей и специалистов организации. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 08 февраля 2000 года № 14 утверждены рекомендации по организации работы службы охраны труда в организации, в том числе об организации службы охраны труда в форме самостоятельного структурного подразделения организации, которые не являются нормативным правовым актом, а носят рекомендательный характер, следовательно, данное требование не имеет правого обоснования. Более того, Управление не ведет производственную деятельность, а потому на него в части указанных требований положения ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются. Кроме того, указала на допущенные должностным лицом при производстве по делу грубые процессуальные нарушения положений ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании защитники ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» ФИО6 и ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснили, что результаты проведенной в отношении Управления плановой выездной проверки получены с нарушением требований закона, следовательно, акт проверки № 66/12-8217-19-И от 08 мая 2019 года и составленное на основании него предписание № 66/12-8218-19-И от 08 мая 2019 года, протокол № 66/12-9072-19-И от 24 мая 2019 года неправомерно использованы в качестве доказательств вины Управления в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, законный представитель юридического лица – начальник Управления ФИО1 о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении не была уведомлена, поэтому не присутствовала, доверенность на представление интересов Управления с указанием полномочий на участие в конкретном деле не выдавала, что также является существенным нарушением процессуальных требований действующего законодательства.

Должностное лицо – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. Полагает, что грубых нарушений при проведении плановой выездной проверки допущено не было, поскольку таковая была фактически начата, спустя некоторое время после получения уведомления законным представителем Управления 11 апреля 2019 года. Несмотря на отсутствие извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, полагает, что указанная формальность была все же им соблюдена, поскольку при составлении протокола присутствовал защитник, извещенный по телефону и принимавший участие на основании доверенности. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок организации и проведения плановых выездных проверок юридических лиц установлен ст.ст. 9, 12, 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который применяется с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ, и содержащихся в Приказе Минтруда от 30 октября 2012 года № 354н (в редакции от 06 апреля 2018 года) «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

Согласно ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона № 294-ФЗ (п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием проведения плановой выездной проверки явилось распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО7 от 01 апреля 2019 года № 66/12-5380-19-И, в котором установлен срок проведения проверки с 09 апреля по 08 мая 2019 года.

Согласно сведениям, содержащимся в распоряжении, и не оспариваемым должностным лицом, с таковым законный представитель - начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» ФИО1 ознакомлена 11 апреля 2019 года, его копия получена в этот же день, то есть уже в период проведения проверки.

Исходя из акта проверки от 08 мая 2019 года, составленного по результатам проверки, общая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней.

Таким образом, о проведении плановой выездной проверки ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» в нарушение требований ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ не уведомлено административным органом не позднее чем в течение трех рабочих дней до ее начала. Уведомление о проведении плановой выездной проверки получено юридическим лицом лишь 11 апреля 2019 года, то есть непосредственно в период проведения проверки. Тем самым административным органом допущено грубое нарушение требований, предусмотренных Законом № 294-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вопреки доводу должностного лица момент фактического начала проверки никакого правового значения для определения соблюдения порядка организации и проведения плановой выездной проверки юридического лица не имеет.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а также предоставление лицу возможности реализовать право на защиту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должностным лицом, 24 мая 2019 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя - начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» ФИО1, сведений о надлежащем уведомлении которой материалы дела не содержат.

Факт участия при составлении протокола об административном правонарушении защитника, уведомленного путем телефонной связи, не свидетельствует об этом, а вывод должностного лица о надлежаще извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является ошибочным.

Так, в силу ч.ч. 1,2,3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела следует, что извещений законному представителю ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» по месту нахождения юридического лица не направлялось.

Таким образом, протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого постановления о назначении наказания.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не доказан в установленном законом порядке факт нарушения ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» требований ст.ст. 212, 217 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, что в организации не создана служба охраны труда и не введена должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Так, в соответствии со ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.

При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации, за исключением организаций, проводящих специальную оценку условий труда, порядок аккредитации которых устанавливается законодательством о специальной оценке условий труда. Перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, правила аккредитации, включающие в себя требования аккредитации, которым должны соответствовать организации, оказывающие услуги в области охраны труда, порядок проведения контроля за деятельностью аккредитованных организаций, порядок приостановления или отзыва аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Как следует из содержания Письма Минтруда России от 10 июня 2016 года № 15-2/ООГ-2136 «Об основаниях для создания службы охраны труда или введения должности специалиста по охране труда», требования части 1 статьи 217 Кодекса допускают у работодателя, оказывающего различные виды услуг, численность работников которого превышает 50 человек, ввести в штатное расписание должность специалиста по охране труда, на которого возлагаются функции по организации работы по охране труда в организации.

Согласно Письму Минтруда России от 26 декабря 2016 года № 15-2/ООГ-4698 «О некоторых вопросах, связанных с охраной труда» постановлением Минтруда России от 8 февраля 2000 г. № 14 утверждены Рекомендации по организации работы Службы охраны труда в организации.

При этом Минтруд разъясняет, что данные Рекомендации не являются нормативным правовым актом, так как не зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации и носят рекомендательный характер, следовательно, требование о полном соблюдении вышеуказанных Рекомендаций не имеет достаточного правового обоснования.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что штатом Управления № 71/205 не предусмотрены должности специалистов по охране труда, при этом приказом начальника Управления от 31 октября 2017 года № 96 создана и функционирует служба охраны труда, утверждено положение о службе, в ее состав вошли ФИО3 – в качестве руководителя службы охраны труда; ФИО4 и ФИО5 – работников службы охраны труда, которые прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда руководителей и специалистов организации, нахожу выводы должностного лица в данной части несостоятельными.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку полученные в ходе проведения плановой выездной проверки доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми в связи с нарушением порядка проведения проверки, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих нарушение ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» требований ст.ст. 212, 217 Трудового кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 24 мая 2019 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.