Приговор № 1-134/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-134/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Суворова С.А., при секретаре – Дмитриевой С.С., с участием <данные изъяты> ФИО3, подсудимого – ФИО4, его защитника – адвоката Балабая В.И., потерпевшего Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, холостого, ранее не судимого, призванного на военную службу отделом военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 335 УК РФ и преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 335 УК РФ,

установил:

Около 09 часов 10 минут 17 июля 2017 года <данные изъяты> ФИО4, находясь около палатки №6 войсковой части № на территории полигона <данные изъяты> будучи недовольным отсутствием на утреннем построении не находящихся с ним в отношениях подчинённости военнослужащих <данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, высказывая им претензии по данному поводу, нанёс поочерёдно Потерпевший №1 удар ладонью по лицу и удар кулаком в грудь, а Потерпевший №2 4 удара кулаком в грудь, 2 удара кулаком в лицо и 2 удара ладонью в область шеи.

Он же, около 13 часов 20 минут 28 июля 2017 года, находясь на территории полигона <данные изъяты> в районе сосредоточения техники войсковой части №, будучи недовольным тем, что не находящийся с ним в отношениях подчинённости <данные изъяты> Потерпевший №2 справил естественную надобность около сооружённого места для штаба роты в присутствии военнослужащих роты, нанёс ему удар прикладом автомата АК-74 по левому бедру и два удара по правому бедру.

Он же, около 09 часов 10 минут 30 июля 2017 года, находясь в палатке №6 войсковой части № на территории полигона <данные изъяты> будучи недовольным неопрятным внешним видом не находящихся с ним в отношениях подчинённости военнослужащих рядовых Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и полученным в связи с этим замечанием от командования роты, нанёс поочерёдно Потерпевший №1 4 удара деревянным черенком от лопаты по ягодицам, а Потерпевший №2 4 удара деревянным черенком от лопаты по ягодицам, а далее взяв вафельное полотенце обеими руками с силой стал водить им по шее Потерпевший №2 из стороны в сторону, вырывая таким образом волосы на шее потерпевшего.

Указанными насильственными действиями <данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены кровоподтёк левой ягодичной области, а <данные изъяты> Потерпевший №2 кровоподтёк передней поверхности груди, кровоподтеки передней и задней поверхности правого бедра, кровоподтёк передней поверхности левого бедра, обширная гематома левой ягодичной области и ссадина задней поверхности шеи, т.е. – побои.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в содеянном признал полностью, по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и показал, что действительно около 09 часов 10 минут 17 июля 2017 года он находясь около палатки №6 войсковой части № на территории полигона <данные изъяты> будучи недовольным отсутствием на утреннем построении военнослужащих <данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нанёс им поочерёдно Потерпевший №1 удар ладонью по лицу и удар кулаком в грудь, а Потерпевший №2 4 удара кулаком в грудь, 2 удара кулаком в лицо и 2 удара ладонью в область шеи. Кроме того, около 13 часов 20 минут 28 июля 2017 года, на территории полигона <данные изъяты> в районе сосредоточения техники войсковой части №, он будучи недовольным тем, Потерпевший №2 справил естественную надобность около сооружённого места для штаба роты, в присутствии военнослужащих роты нанёс ему удар прикладом автомата АК-74 по левому бедру и два удара по правому бедру. Помимо этого, около 09 часов 10 минут 30 июля 2017 года, находясь в палатке №6 войсковой части № на территории полигона <данные изъяты> будучи недовольным неопрятным внешним видом Потерпевший №1 у которого был оторван погон и Потерпевший №2 у которого была небрита шея, и полученным в связи с этим замечанием от командования роты, нанёс поочерёдно Потерпевший №1 4 удара деревянным черенком от лопаты по ягодицам, а Потерпевший №2 4 удара деревянным черенком от лопаты по ягодицам, а далее взяв вафельное полотенце обеими руками с силой стал водить им по шее <данные изъяты> Потерпевший №2 из стороны в сторону вырывая таким образом волосы на шее. Указанное насильственное действие, связанное с вырыванием волос на шее Потерпевший №2, он производил в течение около одной минуты.

Далее ФИО4 пояснил, что все вышеуказанные насильственные действия он совершил с целью воспитания и приучения указанных военнослужащих к порядку.

В судебном заседании защитник Балабай ссылаясь на неверную квалификацию вменённого ФИО4 противоправного действия, имевшего место около 13 часов 20 минут 28 июля 2017 года, который нанёс Потерпевший №2 удар прикладом автомата АК-74 по левому бедру и два удара по правому бедру, т.е. по п. «г» ч.2 ст. 335 УК РФ, полагал что ФИО4 не использовал оружие по прямому предназначению, в связи с чем, просил суд переквалифицировать его действия.

Приведённые обстоятельства совершения ФИО4 преступлений подтверждаются доказательствами, предъявленными стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что около 09 часов 10 минут 17 июля 2017 года около палатки №6 войсковой части № на территории полигона <данные изъяты> ФИО4 будучи недовольным его отсутствием на утреннем построении нанёс в его присутствии Потерпевший №1 удар ладонью по лицу и удар кулаком в грудь, а ему (Потерпевший №2) нанёс 4 удара кулаком в грудь, 2 удара кулаком в лицо и 2 удара ладонью в область шеи. Кроме того, около 13 часов 20 минут 28 июля 2017 года, находясь на территории полигона <данные изъяты> в районе сосредоточения техники войсковой части № будучи недовольным тем, что он (Потерпевший №2) справил естественную надобность около сооружённого места для штаба роты, в присутствии военнослужащих роты нанёс ему удар прикладом автомата АК-74 по левому бедру и два удара по правому бедру. Помимо этого, около 09 часов 10 минут 30 июля 2017 года, находясь в палатке №6 войсковой части № на территории полигона <данные изъяты> будучи недовольным неопрятным внешним видом и полученным в связи с этим замечанием от командования роты, в его присутствии нанёс Потерпевший №1 4 удара деревянным черенком от лопаты по ягодицам, а ему (Потерпевший №2) 4 удара деревянным черенком от лопаты по ягодицам, а далее взяв вафельное полотенце обеими руками с силой стал водить им по шее из стороны в сторону вырывая таким образом волосы на шее, на протяжении около одной минуты, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. От указанных действий ФИО4 у него имелись синяки и гематомы на теле в области груди, бедер и на ягодице и шее.

Из оглашённых в судебном заседании показаний <данные изъяты> Потерпевший №1 следует, что 09 часов 10 минут 17 июля 2017 года, находясь около палатки №6 войсковой части № на территории полигона <данные изъяты> ФИО4 будучи недовольным отсутствием на утреннем построении его и Потерпевший №2 высказывая им по данному поводу претензии нанёс ему (Потерпевший №1) удар ладонью по лицу и удар кулаком в грудь, а Потерпевший №2 он нанёс 4 удара кулаком в грудь, 2 удара кулаком в лицо и 2 удара ладонью в область шеи.

Кроме того, около 09 часов 10 минут 30 июля 2017 года, находясь в палатке №6 войсковой части № на территории полигона <данные изъяты> будучи недовольным неопрятным внешним видом, ФИО4 нанёс ему (Потерпевший №1) 4 удара деревянным черенком от лопаты по ягодицам, а Потерпевший №2 4 удара деревянным черенком от лопаты по ягодицам, а далее он ушёл на построение.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что 28 июля 2017 года, находясь на территории полигона <данные изъяты> он выдал ФИО4 автомат АК-74, для участия в проведении занятий. В указанный день ему стало известно от военнослужащих роты о применении насилия со стороны ФИО4 в отношении военнослужащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что со слов сослуживца ему стало известно о применении ФИО4 насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имевшего место 17 июля 2017 года, за опоздание их на утреннее построение. Также было применено ФИО4 насилие в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 30 июля 2017 года. Кроме того, 28 июля 2017 года ФИО4 применил физическое насилие к Потерпевший №2 выразившееся в нанесении ударов прикладом автомата АК – 74.

Из заключения судебно – медицинского эксперта №127 от 22 августа 2017 года усматривается, у Потерпевший №2 при осмотре в лечебном учреждении 02 августа 2017 года были выявлены телесные повреждения в виде: ссадины задней поверхности шеи, кровоподтёка передней поверхности груди, кровоподтеков передней и задней поверхности правого бедра, кровоподтёка передней поверхности левого бедра, обширной гематомы левой ягодичной области. Данные повреждения образовалось в результате действия тупого предмета. Указанные повреждения могли быть причинены 17, 28 и 30 июля 2017 года, которые не явились опасными для жизни и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО4 признан здоровым и годным к военной службе.

Данные заключения экспертов, суд находит научно обоснованным и законными, ввиду достаточности и объективности сделанных выводов, а также соответствующей квалификации эксперта, поэтому признает допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Помимо показаний подсудимого ФИО4, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО1 и ФИО2, подсудимый и потерпевшие свои показания, по обстоятельствам применения насилия подтвердили в ходе проверок показаний на месте с их участием, проведенными на предварительном следствии, где указали на конкретные насильственные действия, а также механизм применения насилия - нанесения ударов и места их приложения, соответствующие их показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании, которые согласуются с материалам уголовного дела и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.335 УК РФ, т.е. с применением оружия, имевшего место около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при нанесении им ударов прикладом автомата АК-74 по левому и по правому бедру потерпевшего Потерпевший №2.

Государственный обвинитель майор юстиции ФИО3, в судебном заседании, ссылаясь на то обстоятельство что ФИО4, не применял оружие по прямому предназначению, то просил суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч.2 ст.335 УК РФ на ч.1 ст. 335 УК РФ.

Соглашаясь с такой позицией, учитывая что ФИО4 не использовал автомат АК-74 по прямому предназначению, то суд переквалифицирует действия ФИО4 за совершение им действий имевших место около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при нанесении им ударов прикладом автомата АК-74 по левому и по правому бедру потерпевшего Потерпевший №2 с п. «г» ч.2 ст.335 УК РФ на ч.1 ст. 335 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, имевших место около 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около палатки № войсковой части 16871 на территории полигона «Ильинский», в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 а также около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории полигона «Ильинский» нанёс удары потерпевшему Потерпевший №2 прикладом автомата АК-74, с указанием на нарушение им уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего.

Вместе с тем, унижение чести и достоинства является одной из самостоятельных форм нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. Различие данной формы нарушения уставных правил взаимоотношений от других состоит в субъективной стороне, а именно в направленности умысла виновного. Доказательств наличия у подсудимого такого обособленного умысла в вышеуказанных действиях, органами следствия добыто не было и стороной обвинения в суд не представлено, ввиду чего, унижение чести и достоинства потерпевшего является составной частью объективной стороны применённого к нему насилия и дополнительной квалификации не требует.

С учетом изложенного суд исключает из вменённого ФИО4 обвинения признак совершения им действий, связанных с унижением чести и достоинства в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имевшего место около 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, около палатки № войсковой части 16871 на территории полигона «Ильинский», а также около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории полигона «Ильинский» при нанесении ФИО4 ударов потерпевшему Потерпевший №2 прикладом автомата АК-74.

Действия ФИО4, выразившиеся в применении им около 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ насилия в отношении равных себе по воинскому званию и должностному положению рядовых Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинив им побои, военный суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряжённое с насилием в отношении двух лиц, и квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.335 УК РФ.

Его же действия, выразившиеся в применении им около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ насилия в отношении равного себе по воинскому званию и должностному положению рядового Потерпевший №2 причинив ему побои, военный суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряжённое с насилием, и квалифицирует по ч.1 ст.335 УК РФ.

Его же действия выразившиеся в применении им около 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ насилия в отношении равных себе по воинскому званию и должностному положению рядовых Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинив им побои, военный суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряжённое с насилием в отношении двух лиц, с причинением потерпевшему Потерпевший №2 нравственных страданий, выразившихся в вырывании волос на шее с использованием вафельного полотенца в течение достаточно продолжительного времени и квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.335 УК РФ

Определяя подсудимому меру наказания, военный суд обстоятельствами, смягчающими наказание, признает его активное способствование расследованию и раскрытию преступлений.

Также суд принимает во внимание, что ФИО4 вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее не судим, с малолетнего возраста воспитывался без отца, одной матерью, в недостаточных материальных условиях, в связи с чем, должного воспитания не получил, кроме того, до призыва на военную службу и в период прохождения службы в Вооруженных Силах РФ характеризуется в целом удовлетворительно, то что его мать является пенсионером и имеет инвалидность 3 группы по поводу перенесённого инсульта, а также ходатайства потерпевших о назначении ему не строгого наказания.

Учитывая характер, мотив и цель совершенных подсудимым ФИО4 противоправных деяний, связанных с совершением им преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 335 УК РФ данные о личности, влияние наказания на его исправление, а также то, что ФИО4 выслужил установленный срок военной службы по призыву, военный суд, оценив все приведенные обстоятельства, полагает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, однако с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания по ч.1 ст. 335 УК РФ, суд учитывая положения ч.1 ст. 56 УК РФ, и принимая во внимание вышеуказанные смягчающие вину ФИО4 обстоятельства в их совокупности, признаёт исключительными и считает возможным применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, имеющееся по делу вещественное доказательства: книгу выдачи оружия и боеприпасов 1 и 2 гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона и автомат АК-74 (М) с серийным номером 8183887, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, надлежит передать в войсковую часть №

Руководствуясь ст.ст. 296-299, ч.4, п.1 ч.5, ч.7 ст.302, ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённом с насилием в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имевшем место около 09 часов 10 минут 17 июля 2017 года то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённом с насилием имевшем место около 09 часов 10 минут 30 июля 2017 года в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с причинением потерпевшему Потерпевший №2 нравственных страданий, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Его же признать виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряженном с насилием в отношении Потерпевший №2 имевшем место около 13 часов 20 минут 28 июля 2017 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 335 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО4 в виде лишения свободы, по совокупности совершённых преступлений, назначить путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа, на основании ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – наблюдение командования воинской части, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, в сумме 6930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей, связанные с защитой интересов ФИО4 по назначению на предварительном следствии и 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей в суде, - взыскать с ФИО4 в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - книгу выдачи оружия и боеприпасов 1 и 2 гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона и автомат АК-74 (М) с серийным номером 8183887, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, передать в войсковую часть №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, осуждённый должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья -

-

-