Решение от 9 мая 2017 г. Тербунский районный суд (Липецкая область)

Дело № 2- А 142/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Золотаревой Е.А.,

с участием представителя прокуратуры Воловского района Липецкой области - помощника прокурора Сальникова Н.В.,

ответчика – представителя администрации сельского поселения Воловский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Воловского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Воловский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воловского района Липецкой области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Воловский сельсовет Воловского муниципального района о признании бездействия незаконным и возложении обязанности провести ремонт дорожного полотна по <адрес>, указывая на то, что в ходе проверки, проведённой прокуратурой Воловского района по исполнению законодательства о безопасности дорожного движения, было установлено, что Решением Совета депутатов сельского поселения Воловский сельсовет Воловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией сельского поселения приняты полномочия в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта сельского поселения в части содержания автомобильных дорог.

В нарушение требований п.3.1.1, п.3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221) в населенном пункте <адрес> имеется ямочность дороги, превышающая предельно допустимые размеры.

Выявленные в ходе проверки нарушения федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения являются существенными, в связи, с чем требуют принятия незамедлительных мер по их устранению.

В судебном заседании помощник прокурора Воловского района Липецкой области Сальников Н.В. заявленные требования уточнил, просил суд признать бездействие администрации сельского поселения Воловский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, незаконным, обязать администрацию сельского поселения Воловский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт дорожного полотна по <адрес>, ссылаясь при этом на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации сельского поселения Воловский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области, глава администрации ФИО1, уточненные исковые требования прокурора признал в полном объеме и пояснил, что с обстоятельствами, указанными в иске он согласен.

Председательствующий в судебном заседании разъяснил представителю ответчика главе администрации сельского поселения Воловский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области ФИО1 содержание ст.ст.39,173, 198 ГПК РФ, правовые последствия признания иска. После чего ФИО1 пояснил, что ему ясны и понятны положения указанных статей ГПК РФ. Это отражено и удостоверено подписью представителя ответчика - главы администрации сельского поселения Воловский сельсовет ФИО1 в его заявлении.

Выслушав помощника прокурора Воловской районной прокуратуры Сальникова Н.В., объяснения ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Воловского района Липецкой области обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, содержание автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно требованиям п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50 597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине - 5 см.

В нарушение требований п.3.1.1, п.3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221) в населенном пункте <адрес> имеется ямочность дороги, превышающая предельно допустимые размеры.

Как указано выше, представитель ответчика, глава администрации сельского поселения Воловский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области ФИО1, уточненные исковые требования прокурора признал в полном объеме.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Председательствующим в судебном заседании представителю ответчика содержание ст.ст.39,173, 198 ГПК РФ, правовые последствия признания иска разъяснены, что удостоверено подписью в его письменном заявлении, в протоколе судебного заседания.

По данному делу суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах, исковое заявление прокурора Воловского района Липецкой области в интересах неопределённого круга лиц к администрации сельского поселения Воловский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности провести ремонт дорожного полотна по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчиком администрацией сельского поселения Воловский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области проведен ремонт дорожного полотна по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком проведен ремонт дорожного полотна по <адрес>, то решение не подлежит исполнению в виду его исполнения.

Ст. 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие администрации сельского поселения Воловский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, незаконным.

Обязать администрацию сельского поселения Воловский сельсовет Воловского муниципального района <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт дорожного полотна по <адрес>.

Решение в части понуждения администрации сельского поселения Воловский сельсовет Воловского муниципального района <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт дорожного полотна по <адрес> исполнению не подлежит ввиду его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.И.Сенюкова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года.

Дело № 2- А 142/2017 г.