Решение № 2-1297/2023 2-1297/2023~М-723/2023 М-723/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-1297/2023

Дело № 2-1297/2023 27 июня 2023 года

78RS0009-01-2022-007952-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ИГНАМЕТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «ИГНАМЕТ», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № <данные изъяты> от 08.12.2021 года в размере 1 401 992, 63 руб., по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.12.2021 года в размере 819 244, 40 руб., также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 306 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ИГНАМЕТ» были заключены кредитные договора, по условиям которых Банк предоставил ответчику заемные денежные средства, а ответчик ООО «ИГНАМЕТ» обязался вернуть их с уплатой процентов в указанный договором срок. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиками ФИО1 и ООО «ИГНАМЕТ» заключены договора поручительства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как заемщик допускал неисполнение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена добровольно, истец в иске требует защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Ответчики ООО «ИГНАМЕТ», ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2021 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «ИГНАМЕТ» заключили кредитный договор №<данные изъяты> на основании Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, с уплатой 17,56% годовых.

Согласно п.8 Договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

03 декабря 2021 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «ИГНАМЕТ» заключили кредитный договор № <данные изъяты> на основании Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 0000 рублей, сроком до 03 декабря 2023 года, с уплатой 16 % годовых.

Выдача денежных средств ООО «ИГНАМЕТ» подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 09.12.2021 года на сумму 2 000 000 рублей, а также платежным поручением № <данные изъяты> от 03.12.2021г. на сумму 1 000 000 рублей и приложенной выпиской по лицевому счету.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком в части предоставления суммы кредита исполнены в полном объеме

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИГНАМЕТ» между истцом и ФИО1 заключены договора поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед банком отвечать солидарно по всех обязательствам заемщика, возникших из вышеуказанного кредитного договора (погашение кредита, процентов и неустоек), что следует из пункта 3.1 Общих условий договора поручительства № 1 и п. 1.1. Общих условий договора поручительства № 2.

Кредитный договор №<данные изъяты> от 08 декабря 2021 года и договор поручительства подписан посредством простой электронной подписью ФИО1

Кредитный договор № <данные изъяты> от 03 декабря 2021 года и Договор поручительства подписаны лично ФИО1

Получение кредита на вышеуказанных условиях ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ООО «ИГНАМЕТ» взятые на себя обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 20.03.2023 задолженность Заемщика по кредитному договору № <данные изъяты> 08.12.2021 года составляет 1 401 992,63 руб. в том числе: просроченный основной долг - 1 347 110, 80 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 36 804, 71 руб.; неустойка - 18 077, 12 руб. По состоянию на 20.03.2023 г., задолженность Заемщика по кредитному договору <***> от 03.12.2021 года составляет 819 244, 40 руб. в том числе: просроченный основной долг - 805 300, 35 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом — 10 429, 94 руб.; неустойка - 3 514, 11 руб.

13.02.2021 года ООО «ИГНАМЕТ» и ФИО1 сообщено в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ПАО «Сбербанк России» предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам. Банк уведомил заемщика о том, что в случае отсутствия ответа и не поступления денежных средств на счет для погашения задолженности по кредиту в полном объеме, банк оставляет за собой право принять предусмотренные законодательством меры для защиты своих прав и законных интересов.

Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиками не выполнено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку наличие задолженности ООО «ИГНАМЕТ» перед истцом по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ФИО1, подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО «ИГНАМЕТ», принятых в соответствии с кредитным договором, в полном объеме ответчиками не представлено, в связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «ИГНАМЕТ», ФИО1 в пользу Банка задолженности в сумме 2 221 237 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с солидарно ООО «ИГНАМЕТ», ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 306 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «ИГНАМЕТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ИГНАМЕТ» (ИНН <***>), ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 08.12.2021 года в размере 1 401 992, 63 руб., по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.12.2021 года в размере 819 244, 40 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 306 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года.