Решение № 2-108/2019 2-108/2019~М-77/2019 М-77/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело №2-108/2019

Категория 2.168


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Чернышовой М.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Гудковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ПАО «Совкомбанк», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с требованиями о признании недействительным условия о включении ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, содержащегося в договоре потребительского кредита от 05.08.2018, заключенного с ПАО «Совкомбанк», взыскании с ПАО «Совкомбанк» стоимости оплаченных дополнительных услуг в размере 60081,5 руб. и неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 33044,55 руб. (за период 55 дней с 22.02.2019 (по истечении 10-дневного срока со дня предъявления претензии) по 18.04.2019 (день предъявления уточненного иска)), признании прекратившим действие с 22.08.2018 в отношении нее договора добровольного страхования между ООО «СК «РГС-Жизнь» (ныне ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») и ПАО «Совкомбанк» в рамках заключения договора потребительского кредита от 05.08.2018 №1826844233, взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховой премии в размере 4816,77 руб., взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (на основании ст.13 ч.6 Закона о защите прав потребителей), и компенсации морального вреда (на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей) - по 20000 руб. с каждого ответчика. В обоснование исковых требований указала, что 05.08.2018 приобрела с привлечением кредитных средств у ООО «СКС» автомобиль стоимостью 284000 руб., для чего ею с ПАО «Совкомбанк» в тот же день заключен кредитный договор №1826844233 на сумму 293080,5 руб. В заявлении о предоставлении потребительского кредита ею указано, что сумма 228000 руб. подлежит перечислению банком продавцу автомобиля. Денежные средства в размере 56000 руб. за покупку автомобиля уплачены ею в кассу продавца из личных средств. Сумма кредита превысила стоимость автомобиля на 65080,5 руб., но эту сумму на ее счет банк не перечислил. В п.15 индивидуальных условий потребительского кредита указано о том, что платные услуги, оказываемые кредитором, не применяются. В нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей банк не предоставил ей информацию об оказываемых услугах, и из письменных возражений банка на иск ей стало понятно, что сумма 60081,5 руб. принята от нее банком за участие в какой-то добровольной Программе финансовой и страховой защиты заемщиков. В силу ст.12 ч.1 Закона о защите прав потребителей она имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать у банка возврата уплаченной суммы. При заключении кредитного договора ей было предложено подписать множество различных документов, которые она связывала с необходимостью оформления кредита, никаких дополнительных платных услуг она оформлять не желала, но сложность составленных документов, их формулировок и количество не дало ей понять смысл подписанных документов, и, если бы она понимала, что участие в Программе стоит более 60000 руб., то не подписала бы заявления на включение в эту программу. Считала, что на основании положений ст.178 ч.1 ГК РФ условие в договоре потребительского кредита о включении ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков должно быть признано недействительным с возвратом уплаченной за нее суммы. 23.01.2019 она направила ПАО «Совкомбанк» претензию о возврате неполученных ею по кредиту 65080,5 руб., которую банк получил 12.02.2019, но ответа не дал. Кроме того, 17.08.2018, в предусмотренный указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У четырнадцатидневный срок, она, воспользовавшись своим правом возврата страховой премии, обратилась в ООО «СК «РГС-Жизнь» (ныне ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») с заявлением о расторжении договора страхования и возврате 56000 руб., которое получено 22.08.2018. Считала, что, поскольку страховая премия выплачена из ее заемных денежных средств, она является выгодоприобретателем по договору страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь», застрахованным является ее имущественный интерес, соответственно она, как заемщик, фактически является страхователем и не может быть лишена права потребовать возврата страховой премии – в сумме 4816,77 руб., а договор страхования в отношении нее подлежал прекращению с даты получения страховщиком заявлением о расторжении договора страхования. Требования заявлены на основании положений ст. 178 п.1 ГК РФ, ст.10,12 ч.4,13,15,22,23 ч.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением от 18.04.2019 судом принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей (т.2 л.д.95).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по тем же основаниям, просила их удовлетворить, пояснив, что при заключении кредитного договора она полагала, что в течение 14 дней она обратится в страховую компанию за расторжением договора страхования, и страховая компания вернет ей деньги, которые пойдут на уплату кредита; в содержание подписываемых документов она не углублялась, полагая, что эти бумаги – чистая формальность; поддержала пояснения адвоката; просила взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 14000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гудкова А.Г., действующая на основании ордера, также поддержала уточненные исковые требования по тем же основаниям, просила их удовлетворить, пояснив, что следует признать недействительным п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, формулировка которого позволяет навязать ФИО1 дополнительные услуги, истица заблуждалась относительно природы оказанной дополнительной услуги, поскольку в индивидуальных условиях договора потребительского кредита нет сведений о дополнительных услугах, она согласилась на страхование, зная, что страховку вернут, а оказалось, что это – плата за подключение к услуге добровольного коллективного страхования; нарушение банком ст.10 Закона о защите прав потребителей повлекло заблуждение истца; с претензией к банку обратились только 23.01.2019, в 14-тидневный срок обращались только в страховые компании - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ООО СК «ВТБ Страхование»; полагала, что судебные расходы за оказанные юридический услуги подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру требований: 10% - с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», и 90% - с ПАО «Совкомбанк».

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил; в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку банк не нарушал прав истца-потребителя: договор №1826844233 от 05.08.2018 на сумму 293080 руб. под 22,7% годовых на срок 60 месяцев был заключен в письменной форме, по заявлению-оферте процентная ставка снижена до 21,2% годовых, все существенные условия в нем были закреплены, в п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями Договора, согласна с ними и обязалась их соблюдать; ФИО1 выразила желание участвовать в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, подписав заявление о включении в эту Программу, участие в которой не является обязательным для заключения договора потребительского кредита, о чем заемщик была письменно уведомлена в п.4.1.заявления о включении в Программу; порядок определения размера платы на Программу согласован сторонами в п.3.1. заявления о включении в программу (0,342% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и составил 60081,5 руб.), т.е. информация о ее стоимости была предоставлена; заемщик в п.п.5.1. и 5.2 заявления избрала способ оплаты программы за счет кредитных средств и дала банку распоряжение на списание денежных средств с ее банковского счета; в п.15 договора идет речь об отсутствии платных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора; о возможности подключиться по собственному желанию к Программе заемщик информируется в п.17; услуга по включению в Программу является дополнительной, добровольной и платной, получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе, установлен механизм выхода из нее: на основании его заявления в течение 14 дней с даты включения заемщика в программу (дата получения кредита – 05.08.2018) – с возвращением внесенной им платы за Программу и направления ее на погашение основного долга (если для оплаты Программы использовались кредитные средства), и по истечении 14 дней – без возврата платы, ФИО1 обратилась в банк с заявлением о возврате на 171 день, соответственно, на ее заявление, воспользовавшись положениями п.16 договора, банк направил СМС-сообщения об этом, отказав ей в возврате платы за Программу; оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется; заемщик является застрахованным лицом, а не стороной договора добровольного коллективного страхования №172/2017 от 20 января 2017 года между ООО «СК «РГС-Жизнь» (ныне ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») и ПАО «Совкомбанк», банк обязан застраховать заемщика за свой счет; плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является вознаграждением банку за оказание услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании положений ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, либо, в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указав, что истец является застрахованным лицом, а не стороной договора добровольного коллективного страхования №172/2017 от 20.01.2017 между ООО «СК «РГС-Жизнь» (ныне ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») и ПАО «Совкомбанк»; страховую премию в размере 4816,77 руб. за застрахованное лицо выплатил страхователь ПАО «Совкомбанк», а истец уплатила банку плату за предоставляемые услуги; на момент отказа истца от договора добровольного страхования (заявление к страховщику было подано ФИО1 17.08.2018) страхователь еще не перечислил страховую премию страховщику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - страховая премия за ФИО1 была перечислена (согласно условиям договора добровольного коллективного страхования) 24.09.2018, а потому сумма 4816,77 руб. является для ФИО1 убытками, подлежащими возмещению потребителю банком, с которым она заключила договор, и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» является ненадлежащим ответчиком. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СКС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, привлеченныого судом к участию в дела в качестве государственного органа в соответствии со ст.47 ГПК РФ, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании положений ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 настоящей статьи).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом копий документов и подтверждено ответчиками, 05.08.2018 ФИО1 заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №1826844233, согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита – 293080,5 руб., процентная ставка - 22,7% годовых, срок - 60 месяцев, с обеспечением исполнения обязательств – залог ТС, и предусмотрена также обязанность заемщика заключить договор банковского счета и договор залога транспортного средства (п.9). При этом заемщик ФИО1 в п.14 договора подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать. В п.17 договора указана информация о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату: «1. Заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. 2. Заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной страховой защиты транспортного средства «ВместоКАСКО», выразив свое согласие в заявлении о включении в Программу добровольной страховой защиты транспортного средства «ВместоКАСКО».»; в договоре также указана полная стоимость кредита цифрами и прописью; по заявлению-оферте к договору потребительского кредита от 05.08.2018 процентная ставка снижена до 21,2% годовых.

Согласно заявлению ФИО1 о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от 05.08.2018, она просит включить ее в указанную Программу в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита на основании ее отдельного заявления, Программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение ее рисков по обслуживанию кредита и включает в себя следующие обязанности банка: застраховать ее за счет банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев (смерти заемщика, первичного установления заемщику инвалидности 1 группы, дожития заемщика до события потери постоянного места работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасного заболевания) (п.2.1); осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в Программе (п.2.2); гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату ей страхового возмещения, независимо от поступления денежных средств от страховой компании, и осуществление всех связанных с такой выплатой расчетов. В случае необходимости в спорных ситуациях банк самостоятельно проверяет документы и урегулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по Программе, в т.ч. самостоятельно представляет свои и ее интересы в суде, иных компетентных органах и учреждениях, в процессе исполнительного производства в случае возникновения обязательств между банком и страховой компанией (п.2.3); осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках Программы, включающих в себя, но не исключительно, проведение расчетов по переводу страховых премий, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов (п.24); автоматически подключить к сервису Интернет-банка (п.2.5); автоматически подключить к бесплатному сервису SMS-информирования/PUSH – уведомления о проведенных операциях по счету (п.2.6); предоставить возможность полного погашения кредита в течение 14 дней с даты его предоставления банком без уплаты процентов за пользование кредитом и без взимания иных платежей по кредиту в случае получения ею кредита в иной кредитной организации на более благоприятных условиях (п.2.7); бесплатно выдавать по ее запросу на бумажном носителе выписки по ее счету о произведенных операциях (п.2.8); предоставлять возможность не более двух раз в месяц производить снятие через кассу банка денежных средств в наличной форме с ее счета в банке без взимания комиссии за операцию по снятию денежных средств (п.2.9); предоставить возможность понизить процентную ставку по кредиту в случаях, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.2.10). Размер платы за программу составляет 0,342% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита; при этом банк удерживает из указанной платы 82,83% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является заемщик на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве индивидуального страхового тарифа (п.3.1). Также ФИО1 согласна с тем, что денежные средства, взимаемые с нее банком в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных выше услуг (п.3.2); и уведомлена, что участие в Программе является добровольным, получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе (п.4.1); способ оплаты Программы – оплата за счет кредитных средств (п.5.1); в связи с включением в программу просит банк в день подписания настоящего заявления списать с ее счета денежные средства в размере платы за Программу и направить на ее уплату (п.5.2).

Из заявления от 05.08.2018 на включение в Программу добровольного страхования, подписанного ФИО1 следует, что она понимает и соглашается с тем, что подписав данное заявление она будет являться застрахованным лицом - выгодоприобретателем по договору добровольного коллективного страхования №172/2017 от 20.01.2017 между ООО «СК «РГС-Жизнь» (страховщик) и ПАО «Совкомбанк» (страхователь), понимает, что добровольное страхование – это ее личное желание, а не обязанность, и что участие в Программе страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита, ознакомлена со всеми существенными условиями договора страхования.

Как следует из Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (программа 1) представляет собой вознаграждение, взимаемое банком за оказание банком заемщику комплекса дополнительных добровольных расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита; включение заемщика в программу 1 освобождает заемщика от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением предоставляемых заемщику в рамках программы 1, в течение всего срока действия договора потребительского кредита, за исключением платы за программу 1 и платежей по обслуживанию кредита; заемщик вправе в течение 14 календарных дней с даты включения заемщика в программу 1 подать в банк заявление о выходе из программы 1, при этом банк по желанию заемщика возвращает ему уплаченную им плату за программу 1, которая направляется на погашение основного долга (в случае, если для ее оплаты использовались кредитные средства банка), либо перечисляется заемщику (в случае, если для ее оплаты использовались собственные денежные средства заемщика); заемщик также вправе подать в банк заявление о выходе из программы 1 по истечении 14 календарных дней с даты включения заемщика в программу 1 – в этом случае услуга по включению заемщика в программу 1 считается оказанной и уплаченная им плата за программу 1 возврату не подлежит.

Также ФИО1 05.08.2018 дала банку согласие на страхование в рамках коллективного договора страхования имущественных интересов физических лиц №2 от 17.07.2017, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «ВТБ Страхование», о чем ей выдан страховой сертификат №1826844233 от 05.08.2018, страховым случаем по которому является возникновение у клиента непредвиденных расходов на оплату юридических услуг в области гражданского законодательства РФ, необходимых и оказанных клиенту в целях правовой защиты его интересов, в связи с привлечением клиента в качестве ответчика по гражданскому делу, начало действия сертификата – 00-00 час. 20-го календарного дня, следующего за датой выдачи сертификата, срок действия – 1 год. От исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» истец отказалась.

Кроме того, суду истцом представлена копия памятки (т.1, л.д.24), в которой указано о том, что застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в программу добровольного страхования по договору в течение 14 календарных дней с даты заполнения им заявления на включение в программу страхования путем направления страхователю соответствующего заявления в письменном виде.

Как следует из представленных ответчиками документов, банк-страхователь ПАО «Совкомбанк» перечислил 24.09.2018 страховщику ООО «СК «РГС-Жизнь» в соответствии с условиями договора добровольного коллективного страхования №172/2017 от 20.01.2017 страховую премию в отношении застрахованного 05.08.2018 лица ФИО1

Изучив представленные сторонами подписанные истцом 05.08.2018 документы, суд считает, что подключение заемщика ФИО1 к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита по договору потребительского кредита №1826844233, заключенному с ПАО «Совкомбанк», не обусловливалось ни заключением договора страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь» (ныне ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), ни включением в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита №1826844233 не может быть признан недействительным, поскольку не содержит никаких условий получения и возврата кредита, не закрепляет прав и/или обязанностей сторон кредитного договора, а содержит только информацию о предоставляемых платных услугах банка. Признание п.17 недействительным противоречило бы положениям гражданского законодательства о свободе договора. А также истцом не представлено доказательств того, что при отсутствии данного пункта она бы не заключила кредитный договор и не выразила бы добровольного согласия на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Суд также считает, что банком была предоставлена необходимая и достоверная информация об участии в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, с ее условиями ФИО1 была ознакомлена и согласна. Доказательств того, что при подписании заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита ФИО1 была лишена возможности подробно ознакомиться с ее текстом, с Общими условиями договора потребительского кредита, ею не представлено. Доводы истца о ее заблуждении относительно природы оказываемой услуги по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков вследствие непредоставления информации заемщику-потребителю не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательства в обоснование данного требования, как того требует ст.56 ГПК РФ, истец суду не представила.

Поскольку заявление ФИО1 о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от 05.08.2018 и Общие условия Договора потребительского кредита под залог транспортного средства содержат соглашение о размере вознаграждения банку за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, условия возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе, выхода заемщика из Программы, вознаграждение банком было удержано в день предоставления кредита из кредитных средств, банк-страхователь перечислил страховую премию за истца, а ФИО1, в нарушение согласованных условий, не обратилась к банку в четырнадцатидневный срок со дня включения ее банком 05.08.2018 в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков с заявлением о выходе из Программы, суд считает, что у ответчика ПАО «Совкомбанк» не возникло обязанности по возврату денежных средств в размере 60081,5 руб., уплаченных в счет подключения к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а потому требования истца в этой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает, что банк не нарушил права истца-потребителя, а потому оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и штрафа не имеется, и отказывает ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «Совкомбанк».

В то же время, суд считает, что ФИО1, действуя в соответствии с условиями договора добровольного коллективного страхования №172/2017 от 20.01.2017, изложенными в п.п.8.1, 8.8 (т.1 л.д.95) и указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", своевременно, в четырнадцатидневный срок со дня заключения договора страхования, обратилась к страховщику ООО «СК «РГС-Жизнь» (ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») с заявлением об отказе от договора добровольного страхования. Однако письмом от 31.08.2018 ей было отказано в возврате страховой премии. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Суд считает отказ в возврате ФИО1 страховой премии необоснованным, нарушающим права потребителя в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В данном случае ФИО1 является застрахованным лицом -выгодоприобретатем, объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные со смертью заемщика, первичного установления заемщику инвалидности 1 группы, дожития заемщика до события потери постоянного места работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасного заболевания, т.е. вследствие присоединения ФИО1 к программе страхования с внесением ею соответствующей платы (из кредитных денежных средств) застрахованным является ее имущественный интерес, и следовательно, страхователем по данному договору является ФИО1 Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 49-КГ17-24 от 31.10.2017.

Учитывая изложенное и, не выходя за пределы заявленных требований, суд считает требования о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховой премии в размере 4816,77 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о том, что по данным требованиям он не является надлежащим ответчиком, судом отклоняются как необоснованные, поскольку условиями договора добровольного коллективного страхования №172/2017 от 20.01.2017 предусмотрены обязанности страховщика урегулировать требования застрахованных лиц, проводить оценку рисков (п.п.2.3.2,2.3.3,2.3.4), право на проведение сверок сумм страховых премий (п.2.4.2), взаимозачетов страховых премий (п.8.3), а также обязанность банка по запросу страховщика передать страховщику подписанные застрахованными лицами заявления на страхование в электронном виде в течение 2 рабочих дней, оригиналы в течение 10 рабочих дней (п.2.1.12), т.е. получив от застрахованного лица заявление об отключении от программы страхования, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обязан был урегулировать требование застрахованного лица, однако такую обязанность не исполнил, чем нарушил права истца.

Поскольку из пункта 8.3. договора добровольного коллективного страхования №172/2017 от 20.01.2017 также следует, что в случае отказа в установленный срок застрахованного лица от включения в программу добровольного страхования, договор признается несостоявшимся (недействительным) в отношении отказавшегося лица, суд считает правильным, с учетом указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, и, не выходя за пределы исковых требований, прекратить действие этого договора в отношении застрахованного лица ФИО1 с 22.08.2018.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлены факты нарушения прав истца как потребителя, а также несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканию с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» подлежат компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 500 руб., и штраф в размере 2658,39 руб. (4816,77 руб. + 500 руб. /2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 100 ГПК РФ частичному взысканию подлежат судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, которые следует определить в сумме 1400 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и оказанных юридических услуг, характера спора, уточнения иска, принципа разумности и справедливости, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, пояснений стороны истца о желаемом пропорциональном возмещении.

Кроме того, на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 п.1 пп.1 и 3, 333.36 п.2 пп.4 НК РФ, ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать прекратившим действие с 22 августа 2018 года в отношении застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор добровольного коллективного страхования №172/2017 от 20 января 2017 года между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4816 (четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот рублей), штраф в размере 2658 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 17 мая 2019 года.

Судья Ю.С. Тульникова