Апелляционное определение № 33-7631/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД: 23RS0014-01-2025-001910-83

Судья: Дубовик С.А. Дело № 33-7631/2026

№ 2-2457/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.,

судей Диденко И.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при помощнике судьи Сухове Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки;

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего .........., вследствие действий ФИО2, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». .......... истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

По инициативе страховой компании .......... был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ................ руб., с учетом износа составляет 93 300 руб. Страховая компания письмом от .......... сообщила истцу о необходимости предоставления документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП. Страховая компания .......... направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: ............, с лимитом ответственности 400 000 руб., франшиза была установлена в размере 46 650 руб., доплата составила 78 611 руб. Страховая компания .......... осуществила выплату страхового возмещения в размере 46 650 руб. .......... истец передала транспортное средство на СТОА с целью осуществления ремонта. .......... истец обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 без доплаты с ее стороны. Страховая компания .......... направила в адрес истца повторное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, лимит ответственности 400 000 руб., франшиза установлена 46 650 руб., доплата установлена не была. .......... истец забрала транспортное средство со СТОА в неотремонтированном виде. .......... страховая компания получила заявление (претензию) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки. Страховая компания письмом от .......... уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА, приложив к письму направление на ремонт со сроком действия до .......... В связи с несоблюдение срока исполнения восстановительного ремонта автомобиля, .......... истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страховых сумм, где ее требования удовлетворены частично. В связи с несоблюдение срока страховой выплаты, она обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки, процентов, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 160 185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 194,08 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 87 189,54 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 231,08 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что суд необоснованно взыскал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они могут быть взысканы с момента вступления решения суда в законную силу. Штраф также взыскан необоснованно, так как предметом спора является неустойка.

В качестве доводов указано, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, выплатив страховое возмещение по каждому объекту страхования в пределах установленных для них лимитов и оснований для взыскания дополнительных сумм не имелось. Кроме того, указано на необоснованное удовлетворение производных требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что результате ДТП, произошедшего .........., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак ................, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Kia Ceed», государственный регистрационный знак ................

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX .........

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX .........

.......... ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2024 г. № 431-П.

По инициативе страховой компании .......... был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ........, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ................ руб., с учетом износа - 93 300 руб.

Страховая компания письмом от .......... сообщила ФИО1 о необходимости предоставления документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП.

Страховая компания .......... направила в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: ............, лимит ответственности установлен в размере 400 000 руб., франшиза установлена в размере 46 650 руб., доплата составляет 78 611 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .........

Страховой компанией .......... осуществлена выплата страхового возмещения в размере 46 650 руб., что подтверждается платежным поручением .........

ФИО1 .......... передала транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 с целью осуществления ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по заказ-наряду № ................).

ФИО1 .......... обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 без доплаты с ее стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что страховая компания .......... направила в адрес ФИО1 повторное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, лимит ответственности установлен в размере 400 000 руб., франшиза установлена в размере 46 650 руб., доплата составила 0 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .........

ФИО1 .......... забрала транспортное средство со СТОА ИП ФИО3 в неотремонтированном виде, что подтверждается актом выдачи автомобиля без выполнения ремонта (по наряд-заказу № ................).

.......... страховая компания получила заявление (претензию) ФИО1 с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 25 января 2025 г.

Страховая компания письмом от 23 января 2025 г. уведомила ФИО1 о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 приложив к письму направление на ремонт со сроком действия до 23 марта 2025 г.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Также установлено, что в связи с несоблюдение срока исполнения восстановительного ремонта транспортного средства, .......... истица обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страховых сумм.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от .......... № ................ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составляет 202 200 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет ................ руб.

Расхождение в результатах расчетов, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от .......... № ................, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически осуществленной Финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет ................ руб. (................ руб. – 46 650 руб.).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере ................ руб.

Суд первой инстанции установил, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 90 500 руб.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию .........., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее .........., а неустойка - исчислению с ..........

Страховая компания .......... осуществила выплату страхового возмещения в размере 46 650 руб., то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 850 руб., не выплачена по состоянию на дату принятия финансовым уполномоченным решения.

Таким образом, страховой компанией нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты транспортного средства по договору ОСАГО за период с .......... по .......... в размере ................ руб., (90 500*1%*177 дней).

Судебной коллегией установлено, что истец просил суд взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 725 руб., которые суд первой инстанции взыскал в размере 11 194,08 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном взыскании судом первой инстанции процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Так, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из буквального толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что данной нормой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства: возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Делая вывод о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта). В связи с чем, размер возмещения ущерба устанавливается решением суда.

Представленные по делу доказательства не позволяют установить, что до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим возникло, в связи с чем, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что проценты, предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 194,08 руб. подлежит отмене.

Более того, в соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку, удовлетворяя в этой части заявленные требования, судом неверно применены нормы материального права.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Названные положения закона судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании штрафа во внимание не приняты, штраф исчислен от неустойки, что законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку она проведена истцом до обращения к финансовому уполномоченному, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку истец просил страховую компанию выплатить убытки, поэтому истец может взыскать данный вид расходов.

В связи с частичной отменой решения суда, подлежит перерасчету государственная пошлина, размер которой составит 6 106 руб.

В остальной части решение не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2025 г. в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 процентов и штрафа отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов и штрафа отказать.

В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2025 г. оставить без изменений.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 106 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: