Решение № 2А-3760/2024 2А-3760/2024~М-2956/2024 М-2956/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-3760/2024

УИД 31RS0016-01-2024-004934-98 Дело №2а-3760/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2,, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отсутствии контроля за деятельностью подчиненных, незамене стороны по исполнительному производству, возложении обязанности произвести замену стороны по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1

Из содержания административного иска следует, что в период исполнения исполнительного производства №-ИП от 27.05.2019 в ОСП по г. Белгороду в отношении должника ФИО4, взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 26.02.2024 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1

27.04.2024 посредством портал «Госуслуги» в адрес ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области индивидуальным предпринимателем ФИО1 направлено заявление о замене стороны взыскателя по упомянутому исполнительному производству с приложением определения о процессуальном правопреемстве от 26.02.2024.

17.05.2024 в его адрес поступило уведомление об отказе в подтверждение полномочий, одновременно указано, что требования подлежат удовлетворению.

29.05.2024 административный истец направил жалобу на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, просил произвести замену взыскателя на правопреемника и уведомить его об этом, но 31.05.2024 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду ФИО3 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении его жалобы.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на нерассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, нарушение прав административного истца, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 52, статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на оставление его жалобы на допущенное бездействие без внимания старшим судебным приставом, просит суд:

1) признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в нарушении статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, в нарушении:

- статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в принятии судебным приставом-исполнителем не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии замены стороны исполнительного производства на ее правопреемника;

3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 устранить выявленные нарушения и произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д. 3, 4).

В судебное заседание административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: административный истец – через ГЭПС, административные ответчики – по электронной почте, заинтересованное лицо - электронным заказным письмом (л.д. 39, 40, 61, 62-66).

Судом постановлено: рассмотреть настоящее административное дело без участия сторон, заинтересованного лица и (или) их представителей, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 27.05.2019, взыскатель - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», должник – ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 30593,12 руб. (л.д. 67-87).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 26.02.2024 (№) удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене стороны по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, постановлено: заменить взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в связи с заключением уступки прав требования (л.д. 8).

На представленной административным истцом копии определения суда от 26.02.2024 имеется отметка о том, что определение не вступило в законную силу (л.д. 8).

27.04.2024 через портал «Госуслуги» в ОСП по г. Белгороду административный истец направил копию определения мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 11.04.2024 (№) с тем же результатом и с отметкой о вступлении в законную силу, с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 3 оборот, 14, 15, 42-44).

17.05.2024 на исх. № от 03.05.2024 в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено уведомление, поименованное «об отказе в подтверждении полномочий», в котором сообщено о том, что требования подлежат удовлетворению (л.д. 44 оборот).

Получив определение мирового судьи Восточного округа г. Белгорода от 26.02.2024 с отметкой о вступлении в законную силу, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесла постановление от 31.05.2024 о замене взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 27.05.2019 (л.д. 85).

Почтовой связью заказным письмом (ШПИ №) данное постановление направлено лишь 22.07.2024 (л.д. 86), но до вынесения постановления судебный пристав-исполнитель, исходя из заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, уведомила его об удовлетворении требований (л.д. 3 оборот, 7, 12), что подтверждено административным иском. Требований об оспаривании действий (бездействие) по ненаправлению копии постановления о замене стороны взыскателя административным истцом не заявлено.

В результате проведенной проверки по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незамене стороны исполнительного производства, начальником отделения-старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО3 вынесено постановление от 31.05.2024 об отказе в удовлетворении жалобы, действия, постановление судебного пристава-исполнителя признаны правомерными (л.д. 6, 13, 46, 47).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

В пункте 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 52 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из части 4 статьи 52 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно положениям статьи 64.1 указанного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (часть 1). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (часть 2).

Оспариваемые действия (бездействие), решение не повлекли для административного истца нарушения его прав и законных интересов.

10.03.2020 ФИО4 снята с регистрационного учета в связи со смертью согласно информации, представленной отделом адресно-справочной работы УМВД России по Белгородской области (л.д. 61).

Исходя из электронного реестра наследственных дел в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственных дел не открывалось (л.д. 88).

Исполнительные действия, принятые меры в виде обращения взыскания на денежные средства остались прежними, ГИБДД, Гостехнадзор представило ответы об отсутствии информации о должнике, Росреестр данных не предоставил (л.д. 74-85).

Из реестра исполнительных действий следует, что по состоянию на 11.12.2019 на счете №№ в Воронежском филиале АБ «Россия» находилось – 44,51 руб.; по состоянию на 10.12.2019 и на 25.02.2021 на счете №№ в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк находилось – 1601,25 руб., на счете № в том же отделении – 20,36 руб., на счете № – 12171,47 руб.; по состоянию на 10.12.2019 на счете №№ в ПАО «Банк УралСиб» находилось – 1,83 руб.; по состоянию на 10.12.2019 на счете №№ в филиале Московский №2 ПАО Банк «ФК Открытие» находилось – 834 руб. (л.д. 79, 80-83).

08.06.2020 с одного из счетов должника через депозит ОСП по г. Белгороду перечислено взыскателю 160 руб. (л.д. 87).

При таких обстоятельствах с 27.04.2024 (дата направления заявления о замене стороны в ОСП по г. Белгороду) по 21.06.2024 (дата направления административного иска в суд) имущественное положение должника не изменилось согласно представленным материалам исполнительного производства.

Проанализировав установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд отклоняет доводы административного иска о допущенном незаконном бездействии судебным приставом-исполнителем и начальником отделения, правопреемство обоснованно произведено после получения определения с соответствующей датой и отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Постановление о процессуальном правопреемстве вынесено судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд, его права и законные интересы не требуют судебной защиты.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 А.А, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2,, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отсутствии контроля за деятельностью подчиненных, незамене стороны по исполнительному производству, возложении обязанности произвести замену стороны по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 12.08.2024.

Судья Е.А. Орлова