Апелляционное определение № 33-18218/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Захаренко Л.В. 61RS0004-01-2025-005986-45

Дело №33-18218/2025

№2-3375/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» к ООО «Максимум о признании противоправными и прекращении действий по апелляционной жалобе ООО «Максимум» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» (далее-РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области») обратилась в суд с иском к ООО «Максимум» о признании противоправными и прекращении действий, ссылаясь на то, что 28.01.2025 инспекторами по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в предприятии торговли - магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: <...>, по результатам которых выявлены нарушения прав потребителей, зафиксированные в акте №9189 от 28.01.2025, подписанном директором ООО «Максимум», осуществляющим торговую деятельность в указанном магазине. Истец просил суд признать факт осуществления ООО «Максимум» торговой деятельности в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: <...>, с нарушением прав потребителей, признать противоправными и обязать прекратить действия (бездействие) ООО «Максимум», совершенные в отношении неопределенного круга потребителей 28.01.2025, выразившиеся в:

- не доведении до потребителей в доступной и наглядной форме в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: <...>, Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, в действующей редакции;

- не установке в торговом помещении-зале магазина «Продукты у Дома», расположенного по адресу: <...>, средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретённого товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар;

- не доведении в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: <...>, до потребителей информации о государственной регистрации продавца и наименовании зарегистрировавшего его органа, а именно: в не доведении в доступном для потребителей месте в объекте торговли свидетельства о государственной регистрации продавца;

- не доведении в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: <...>, до потребителей информации о режиме работы организации продавца;

- реализации в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: <...>, товаров: напитка «Pepsi», ж/б, объемом 300 мл, в количестве 2 банок; напитка «Coca-cola» classic, объемом 500 мл, в количестве 9 шт.; кекса, в количестве 1 шт.; булки с маком, в количестве 1 шт.; сырных палочек ценой 84 руб. массой 0,116 гр. в количестве 1 пакета без предоставления потребителям достоверной информации о потребительских свойствах товаров;

- реализации в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: <...>, товаров с истекшими сроками годности, а именно: антибактериального средства от плесени «Maditol» объемом 300 мл с датой изготовления 25.10.2011 и сроком годности до 2016 года в количестве 1 шт.; средства для растяжения и смягчения обуви и других изделий из кожи, замши, велюра «Дивидик» объемом 125 мл со сроком годности до 2014 года в количестве 4 шт.; крупы «СКС Бакалейные продукты» массой 700 г с датой изготовления 15.01.2024 и сроком годности до 15.07.2024 в количестве 1 упаковки;

- не доведении на реализуемые в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: <...>, товары ценников с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара, а именно: в не доведении информации о цене товара на напиток «Coca-cola», объемом 500 мл в количестве 2 шт., на напиток «Pepsi» ж/б объемом 300 мл в количестве 2 шт., на булочку с маком в количестве 1 шт.;

- в осуществлении выкладки (размещения) в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: <...>, молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов без информационной надписи «Продукты без заменителя молочного жира».

Истец просил обязать ООО «Максимум» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации путем опубликования решения суда на официальном сайте сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://potrebvestnik.ru, взыскать с ООО «Максимум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025г. исковые требования РРО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из установленного факта нарушений ООО «Максимум» законодательства о защите прав потребителей, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

ООО «Максимум» в апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований РРО «ОЗПП «Контроль качества в Ростовской области», ссылаясь на то, что в рамках гражданского дела №2-3223/2025 Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону рассмотрены тождественные исковые требования РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» к ООО «Максимум», удовлетворённые решением суда от 09.10.2025 в связи с чем полагает, что суду первой инстанции надлежало оставить без рассмотрения исковые требования, в той части, в которой по ним уже было принято решение.

Апеллянт обращает внимание на то, что представленные суду доказательства наличия выявленных нарушений не могут являться для суда абсолютным доказательством, указывает, что представители общественных объединений не вправе самостоятельно проводить проверки хозяйствующих субъектов, а вправе осуществлять только общественный контроль за соблюдением прав и интересов потребителей, указывает на то, что в материалы дела не представлено обращение потребителя, на основании которого проводился общественный контроль и заявлены исковые требования.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не был заблаговременно поставлен в известность о проведении проверки, возражает против вывода об отсутствии информации о режиме работы организации, выражает несогласие с выбранным судом средством массовой информации для опубликования информации, полагает, что судом первой инстанции неверно определён размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, поскольку истцом заявлено два синонимичных требования, в связи с чем с ответчика необоснованно взысканы дополнительные 20000 руб. государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Максимум» соглашается с доводами апеллянта о необходимости оставления без рассмотрения части исковых требований истца к ответчику, просит в указанной части решение суда отменить, оставить часть исковых требований без рассмотрения, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Максимум» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из пояснений сторон и никем не оспаривается то, что в производстве Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону на момент принятия искового заявления по настоящему делу находилось гражданское дело по иску РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» к ООО «Максимум» о нарушении прав потребителей, по которому истцом были заявлены и в последующем разрешены требования о признании противоправными и прекращении действий (бездействия) ООО «Максимум», совершенные им в отношении неопределенного круга потребителей 21.01.2025, выразившиеся в недоведении до потребителей в доступной и наглядной форме правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, не установке в торговом помещении-зале магазина «Продукты у Дома», расположенном по адресу: <...>, средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретённого товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар, не доведении в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: <...>, до потребителей информации о режиме работы организации продавца.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что часть исковых требований РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» разрешены в рамках ранее принятого к производству суда дела №2-3223/2025, что находит своё подтверждение и в возражениях РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда в части признания противоправными и обязания прекратить действия (бездействие) ООО «Максимум», совершенные в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в не доведении до потребителей в доступной и наглядной форме в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: <...>, Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, в действующей редакции, в не установке в торговом помещении-зале магазина «Продукты у Дома», расположенного по адресу: <...>, средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретённого товара, в не доведении в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: <...>, до потребителей информации о режиме работы организации, оставив указанные исковые требования без рассмотрения по существу.

В силу п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.4, 5 ст.5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается пригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации (пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Исходя из положений ст.10 Закона о защите прав потребителей, предоставляемая продавцом потребителю информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно- инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 28.01.2025 на основании приказа председателя правления РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» от 28.01.2025 №9723 представителями указанной общественной организации было проведено мероприятие по общественному контролю за соблюдением прав потребителей в магазине «Продукты у Дома», расположенного по адресу <...>, в результате проведения которого были выявлены нарушения ответчиком – ООО «Максимум», осуществляющим торговую деятельность в данном магазине, прав потребителей, которые были зафиксированы в акте №9189 от 28.01.2025, подписанном директором ООО «Максимум», присутствовавшим при проведении проверки.

В частности было установлена реализация в магазине товара в отсутствие информации о потребительских свойствах товара, его составе, свойствах, пищевой ценности, информация о дате и месте изготовления, реализация товаров, в ценниках которых отсутствует указание на единицу измерения товара, реализация товара с истекшим сроком годности.

В подтверждение установленных нарушений истцом помимо акта предоставлена фототаблица с места проведенного мероприятия общественного контроля.

Как следует из материалов дела, ответчиком в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений, указанных в акте от 28.01.2025г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания противоправными действий (бездействия) ответчика, совершенных в отношении неопределенного круга лиц, нарушающих права потребителей, правомерно обязав ответчика прекратить эти действия (бездействие) и довести до сведения неопределенного круга лиц решение суда через сайт сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области».

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО «Максимум», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что при проведении мероприятий общественного контроля истцом были нарушены положения Федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» от 21.07.2014 №212-ФЗ, исходя из следующего.

Предметом регулирования указанного закона является общественный контроль за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, что не применимо к общественному контролю по защите прав потребителей, который осуществляется истцом в отношении хозяйствующих субъектов, не являющихся органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, или иными органами и организациями, осуществляющими в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.

Правовые основания для применения по аналогии положений Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или положений Федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» от 21.07.2014 №212-ФЗ к спорным правоотношениям по настоящему делу отсутствуют.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца полномочий на проведение проверок не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст.7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом в установленном порядке. Не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в статье 7 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями статьей 3 Федерального Закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться в частности, пищевые продукты, срок годности которых истек, а также продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

При таком положении общественные объединения вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением тех прав потребителей, которые прямо предусмотрены законом, каких-либо нарушений законодательства со стороны представителей истца во время проведения мероприятий общественного контроля не имеется.

Пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Пунктом 12.1. стандарта РФ ГОСТ Р 54888-2011 определено, что общественные объединения потребителей в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством, проводят проверки соблюдения прав потребителей, правил торгового и бытового и иных видов обслуживания

Приведенные положения Закона и ГОСТа не устанавливают запрета для общественного объединения на проведение мероприятий общественного контроля самостоятельно.

С учетом приведенных положений Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с положениями ст.ст.15, 30 Конституции Российской Федерации, и ст.15 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» истец по настоящему делу вправе беспрепятственно, как общество защиты прав потребителей, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей в отношении хозяйствующих субъектов на потребительском рынке Ростовской области.

Статьи 45 и 46 Закона о защите прав потребителей, предусматривая право общественной организации на проведение общественного контроля и обращение в суд с требованиями об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения такого контроля, не только в отношении конкретного потребителя, но и в отношении неопределенного круга лиц, не связывает данное право с наличием обязательного обращения со стороны потребителя. Следовательно, общественная организация вправе проводить проверочные мероприятия самостоятельно.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняется довод апеллянта об отсутствии у истца правомочий по самостоятельному осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что суду не представлено сведений о принятом надзорным органом в отношении ответчика решении, являются несостоятельными и противоречат материалам дела

Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области ООО «Максимум» объявлено 3 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в порядке ст.49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В тексте предостережений, представленных истцом из Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, перечислены допущенные ответчиком нарушения прав потребителей (в том числе товар с истекшим сроком годности, и без маркировки), и указано на их несоответствие требованиям законов и нормативно-правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, признав действия (бездействие) ответчика противоправными, суд не был правомочен возлагать на него обязанность довести решение суда в конкретном СМИ, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, законодателем предусмотрено понуждение лица, чьи действия (бездействие) признаны противоправными, к публикации судебного акта в СМИ с целью доведения информации о нарушении до максимально широкого круга потребителей, которые в последующем могут воспользоваться решением суда в преюдициальных целях.

При этом, право выбора конкретного способа зашиты прав неопределенного круга потребителей принадлежит общественному объединению потребителей (истцу).

Ответчик не может самостоятельно определять способ восстановления нарушенных прав, так как выбор способа защиты и восстановления права остается за истцом, который обратился в суд.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что публикация судебного акта на официальном сайте сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области» является для него финансово затруднительной, не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от выполнения требований ст.46 Закона о защите прав потребителей, и не опровергают законности исковых требований истца, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлено обращения конкретного потребителя о необходимости проведения проверки судебной коллегией также отклоняются, поскольку из приведённых положений закона следует, что истец вправе обратиться в суд в интересах неопределённого круга лиц, в связи с чем отсутствие в материалах дела обращения конкретного потребителя не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального права при взыскании государственной пошлины основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Порядок и размер уплаты госпошлины установлены положениями Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3000 руб., для организаций - 20000 руб.

Истец РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» применительно к ч.1 ст.48 ГК РФ и п.2 ст.11 НК РФ является юридическим лицом – организацией.

По смыслу подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче иска, содержащего несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате по каждому такому требованию неимущественного характера

Принимая во внимание то, что истцом заявлено и судом удовлетворено три самостоятельных требования неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб. (по 20000 руб. за каждое требование неимущественного характера), в связи с чем доводы апеллянта в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025г. в части признания противоправными и обязания прекратить действия (бездействие) ООО «Максимум», совершенные в отношении неопределенного круга потребителей 28.01.2025, выразившиеся в не доведении до потребителей в доступной и наглядной форме в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: <...>, Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, в действующей редакции, не установке в торговом помещении - зале магазина «Продукты у Дома», расположенного по адресу: <...>, средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретённого товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар, в не доведении в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: <...>, до потребителей информации о режиме работы организации продавца подлежит отмене с оставлением указанных исковых требований без рассмотрения по существу, в остальной части решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, в связи с чем отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ООО «Максимум» не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025г. отменить в части признания противоправными и обязания ООО «Максимум» прекратить действия (бездействие) по недоведению до потребителей в доступной и наглядной форме правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, неустановке в торговом помещении – зале магазина средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного прибора, недоведении в магазине до потребителей информации о режиме работы организации, оставив без рассмотрения по существу указанные исковые требования.

В остальной части решение Ленинского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Максимум» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025г.