Решение № 2-1873/2025 2-1873/2025~М-1354/2025 М-1354/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-1873/2025

Дело №2-1873/2025

УИД 23RS0050-01-2025-001943-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 30 июля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 89 539 рублей, 4 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а также 6 000 рублей – расходы за проведение независимой экспертизы ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Андреева гора - <адрес> 7 км + 840 м. Ответчик, ФИО2 управляя автомобилем Киа Спортейдж, государственный номер №, принадлежащий ФИО4, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетга, государственный номер № принадлежащий истцу.

Ответчик нарушил требования пункта 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО5 Согласно, расчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства получившего механические повреждения в результата ДТП Фольксваген Джетта (Volkswagen Jetta) государственный регистрационный знак № составляет 89 539 рублей.

Кроме того, истицей произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком и справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, направленные им заказные письма с судебной повесткой были возвращены в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ получить её.

Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Андреева гора - <адрес> 7 км + 840 м. Ответчик, ФИО2 управляя автомобилем Киа Спортейдж, государственный номер №, принадлежащий ФИО4, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетга, государственный номер №, принадлежащий истцу.

Ответчик ФИО2 нарушил требования пункта 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту ИП ФИО5

Согласно, расчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства получившего механические повреждения в результата ДТП Фольксваген Джетта (Volkswagen Jetta) государственный регистрационный знак № составляет 89 539 рублей (л.д.10-31).

Оценивая указанный расчет, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст.79, 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Отчет является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявляли.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству, должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности страхового возмещения причиненного материального вреда в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Требование истца о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчики добровольно не удовлетворили.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на законного владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО4, на законном основании. Доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении транспортным средством, принадлежащем ФИО4, в материалы дела не представлено.

Предусмотренная ст.322 ГК РФ солидарная обязанность законом в данном случае не может быть применима, так как отсутствует неделимость предмета обязательства.

Транспортное средство ФИО4 передала лицу, допущенному к управлению, таким образом, при передаче транспортного средства она действовала в рамках закона.

Понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО4 – владельца транспортного средства, отказавшейся в добровольном порядке возместить ущерб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из: расходов за проведение независимой экспертизы – 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу указанных положений закона, с учетом удовлетворенных судом требований истца о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей, а также стоимость досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей, так как требования основаны на законе и подтверждены документально (л.д.9, 32).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству 89 539 рублей, расходы по оплате стоимости убытков – 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, а всего взыскать 99 539 (девяносто девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Метелкин