Решение № 2-804/2019 2-804/2019~М-458/2019 М-458/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-804/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2019 Сысертский районный суд, Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С. А., при секретаре Парамоновой К.Д., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2019 по иску ФИО5 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распиской Ответчиком в счет продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> была получена денежная сумма в размере: 2 760 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 13.02.2015, заключенным между Истцом и Ответчиком, Ответчик продала в собственность Истцу вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.03.2018 г. на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, заключенный 13.02.2015 между ФИО4 ФИО11 и ФИО5 ФИО13.

Суд установил, что в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение истца относительно природы сделки и ее правовых последствий, а оспариваемый договор купли- продажи является недействительным, так как сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Кроме того, суд установил, что оспариваемый договор не содержит собственноручной надписи ФИО6 о том, что она получила денежные средства за продажу дома и земельного участка, наличие в договоре купли-продажи объекта недвижимости условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, не подтверждает факт оплаты товара.

Предъявление настоящего иска обусловлено тем, что Ответчик, в результате признания недействительным договора купли-продажи, приобрел за счет Истца имущество: денежные средства в размере 2 760 000 руб., о чем свидетельствуют расписка Ответчика в получении денежных средств. В соответствии с Заключением специалиста НЭУ «Независимая экспертиза» № 1/70и-19 от 19.02.2019 г. подпись от имени ФИО6 в расписке от 13.02.2015 г. выполнена Ответчиком.

Истец полагает, что факт признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.02.2015 г. по причине заблуждения продавца относительно природы сделки и ее правовых последствий не является тождественным факту отсутствия передачи денежных средств от Истца к Ответчику по расписке от 13.02.2015 г. как по самостоятельной, не связанной с договором купли-продажи сделке. При этом течение срока исковой давности начинается с момента, когда Истец узнал о нарушении своего права, а именно, с 21.03.2018 г.. когда был признан недействительным договор купли-продажи между Истцом и Ответчиком. По данному договору Истец ошибочно полагал факт передачи денежных средств по расписке от 13.02.2015 г. обусловленным совершением сделки, признанной впоследствии действительной.

Ссылаясь на п. 1 и п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит обязать Ответчика возвратить ему неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 2 760 000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В адресованной суду телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия, требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что его доверитель просит рассмотреть дело без его участия, требования иска поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств не подтвержден, ФИО5 было отказано во взыскании денежных средств при признании сделки купли-продажи недействительной, оценка доказательствам была дана судом при рассмотрении дела по оспариванию продажи дома, отсутствие оплаты по договору подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, когда имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123 Конституции Российской Федерации, именно истцу надлежит представить доказательства несения затрат на приобретение имущества ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, уточнив в суде исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Определением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения объединены в одно производство.

Решением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены, в том числе по тем основаниям, что сделка сторонами не исполнена. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 признан судом недействительным; применены последствия недействительности сделки: в собственность ФИО6 возвращены жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Указано, что решение является основанием для регистрации за ФИО6 права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская область<адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции от ФИО5 поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО6, ФИО7, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем решение суда по делу в части исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - отменено, производство по делу в данной части - прекращено. В остальной части решение Сысертского районного суда оставлено без изменения.

Также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции явились доводы ФИО5 о том, что денежные средства в счет стоимости дома и земельного участка были переданы ФИО6 до заключения договора купли-продажи, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у ФИО5 денежных средств, необходимых на покупку жилого дома и земельного участка, а также доводы о том, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам и показаниям свидетелей, подтверждающим факт передачи ФИО6 денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. Указанные доводы были признаны несостоятельными. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, установлено, что ФИО5 ничем не подтвердил наличие у него денежной суммы в размере 2 760 000 рублей и дохода, достаточного для исполнения договора. Ссылка на получение денежных средств от родственников при - отсутствии доказательств наличия у последних соответствующих доходов и денежных накоплений, а также при отсутствии данных о прохождении этих денежных сумм через финансовые учреждения и иных доказательств, объективно подтвердивших бы их наличие, в том числе у ФИО6 после сделки, судом во внимание -не принята.

Таким образом, факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получения их ФИО6 являлся предметом рассмотрения как Сысертского районного суда (дело №40817810604900317040), так и суда апелляционной инстанции и не нашел подтверждения в ходе предыдущего судебного разбирательства.

Решение Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет для суда преюдициальное значение.

Кроме того, при рассмотрении данного дела, стороной истца в суд также не было представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО5 передавал ФИО6 денежные средства в счет оплаты покупки дома и земельного участка.

Представленная истцом в материалы дела копия расписки о получении денежных средств не является доказательством получения ФИО6 денежных средств в размере 2 760 000 рублей за продажу дома и участка, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт, что передача денежных средств по сделке от 13 февраля 2015 года не состоялась, сделка была заключена формально и не исполнялась сторонами.

Наличие в указанной расписке подписи, выполненной ФИО6, не подтверждает факта передачи денег, поскольку, как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств при рассмотрении гражданского дела №2-62/2018, между ФИО6 и ФИО5 были родственные и доверительные отношения, у ФИО6 в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения оспариваемой по делу №2-62/2018 сделки купли-продажи, были проблемы со зрением, ФИО5 обещал ей оказать содействие в продаже дома и покупке квартиры, в связи с чем ФИО6 в ряде документов, текст которых она не читала, были проставлены личные подписи.

Доказательств того, что расписка в получении денежных средств полностью написана ФИО6, либо текст данной расписки был ей зачитан вслух, суду стороной истца представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 не доказан факт приобретения ФИО6 имущества за счет истца.

На основании изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 760 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: С.А. Сидорова