Приговор № 1-207/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-207/2019

Приговор вступил в законную силу 12.07.2019

КОПИЯ

66RS0008-01-2019-000931-33

Дело № 1-207/2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 25 июня 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2,

защитника – адвоката Волосатова В.Ф., предъявившего удостоверение № 573 и ордер № 069486 от 16 мая 2019 года,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Недоспасовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дауберта ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не женатого (разведен), несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в городе <Адрес>, ранее не судимого,

осужденного 06 мая 2019 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагила по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет (приговор вступил в законную силу 17 мая 2019 года),

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23 января 2019 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

23 января 2019 года в период с 13.00 до 15.00 часов ФИО3, находясь в <Адрес>, намереваясь незаконно приобрести наркотическое средство без цели последующего сбыта, с целью личного употребления, используя мобильный телефон «Joy» с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <***> с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», используя мессенджер «Телеграмм», в ходе переписки с неустановленным лицом, посредством текстовых сообщений договорился о приобретении у последнего наркотического средства в крупном размере на сумму 4 500 рублей, получив сведения об условиях и способе его оплаты.

После чего в тот же день в указанный период времени ФИО3, реализуя свой преступный умысел, при помощи платежного терминала, установленного в помещении магазина «Верный», расположенного по пр. Вагоностроителей, 55 в г.Н.Тагиле, на заранее сообщенный ему неустановленный в ходе предварительного следствия номер счета электронной платежной системы «QIWI» произвел перевод денежных средств в сумме 4 500 рублей в счет оплаты за незаконно приобретаемое им наркотическое средство и, получив из сообщения, поступившего от неустановленного лица, сведения о месте, где можно забрать предназначенное для него наркотическое средство приехал к дому № 62а по ул. Алтайская, где обнаружил и взял один пакетик «зип-лок» из неокрашенного полимерного материала, содержащего порошкообразное вещество белого цвета - 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синоним «PVP»), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,11 грамма, то есть в крупном размере.

Незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство ФИО3 положил в карман спортивных штанов, надетых на нем, где, умышленно, незаконно хранил без цели последующего сбыта, с целью личного употребления до того момента, когда 23 января 2019 года в 23.20 часов в подъезде № 3 дома № 25 по ул. Энтузиастов он был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение и доставлен в отдел полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенный по ул. Тельмана, 40, где сверток с наркотическим средством был обнаружен и изъят из его сумки в ходе личного досмотра.

Таким образом, ФИО3 незаконно приобрел и хранил при себе с целью последующего личного употребления и без цели сбыта синтетическое вещество - 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 2,11 грамма, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса России его показания на стадии расследования были судом оглашены.

Так, давая первоначальные пояснения непосредственно после задержания, он пояснил, что на протяжении длительного периода времени употребляет наркотические вещества. 23 января около 22.00 часов он, находясь в своей квартире и намереваясь приобрести наркотическое средство с целью последующего употребления, посредством текстовых сообщений договорился с неизвестным о приобретении наркотического средства. Оплатил 4 500 рублей, получил взамен сведения о месте нахождения предназначенного для него наркотического вещества – в районе дома № 62а по ул. Алтайская. При возвращении домой был остановлен сотрудниками полиции, а приобретенное им наркотическое средство было у него обнаружено и изъято (том 1, л.д. 19).

От дачи показаний в качестве подозреваемого 24 января 2019 года ФИО3 отказался (том 1, л.д. 106-108).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25 января 2019 года он изложил иную версию произошедшего, пояснив о том, что 23 января по требованию ФИО11 приобрел наркотическое средство. При этом, используя телефон, он списался с неизвестным под ником «Нарколог», перевел деньги, ранее переданные ему ФИО11, получил взамен адрес тайника. Совместно с ФИО11 они проехали на такси к месту закладки, где он поднял наркотическое средство, и также по требованию ФИО11 оставил его при себе. После этого они оба вернулись к нему домой, где были остановлены сотрудниками полиции (показания в томе 1 на л.д. 120-126).

Приведенные показания ФИО3, данные им 25 января 2019 года, суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием приуменьшить степень своей вины в содеянном, поскольку эти показания опровергаются последовательными показаниями свидетеля ФИО11, показаниями сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, сведениями, изложенными в детализации звонков, и не подтверждаются иными, собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля полицейский роты № 3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 в судебном заседании показал о том, что 23 января сотрудниками полиции была получена информация о том, что в третьем подъезде дома № 25 по ул. Энтузиастов будет находится ФИО3, имеющий при себе наркотическое средство «соль». Оперуполномоченным ФИО7 было получено разрешение на проведение оперативного мероприятия – наблюдение, после чего он, ФИО7 и ФИО8 проследовали по указанному адресу. Около 23.20 часов ФИО3 был ими задержан, доставлен в отдел полиции № 17, где в ходе личного досмотра у задержанного был изъят полимерный пакетик с веществом и два телефона сотовой связи.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования оперуполномоченный ФИО7, показал о том, что 23 января им была получена информация о том, что в третьем подъезде дома № 25 по ул. Энтузиастов будет находиться ФИО3, имеющий при себе наркотическое средство «соль». Получив соответствующее разрешение на проведение оперативного мероприятия, он, совместно с сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО6 прибыл в указанный подъезд. В тот же день в 23.20 часа по названному адресу ими был остановлен ФИО3 На предложение проехать в отдел полиции ФИО3 отказался, попытался засунуть руки в карманы, в связи с чем в отношении задержанного были применены наручники. Впоследствии в присутствии двух незаинтересованных лиц был произведен досмотр ФИО3, в ходе которого из кармана его спортивных штанов изъят полимерный сверток с веществом из кармана пуховика – два телефона сотовой связи. На вопрос о принадлежности вещества ФИО3 ответил, что оно принадлежит другу. От ответов на уточняющие вопросы уклонился (показания в томе 1 на л.д. 71-73).

При этом оба свидетеля последовательно настаивали на том, что в подъезде дома № 25 по ул. Энтузиастов ФИО3 находился один, иных лиц рядом не было.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу свидетелей – сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, изобличающих ФИО3 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, у суда не имеется, поскольку их показания не содержат в себе противоречий, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, не противоречат первоначальным признательным пояснениям подсудимого.

По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных свидетелей в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Само по себе прохождение свидетелями службы в правоохранительных органах не ставит под сомнение достоверность их показаний.

В материалах уголовного дела имеется рапорт оперуполномоченного ГКОН отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 от 23 января 2019 года о проведении оперативного мероприятия – наблюдение в отношении ФИО3 на основании полученной информации о незаконном хранении последним наркотического средства «соль». Проведение мероприятия разрешено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (том 1, л.д.15).

Из протокола личного досмотра и изъятия от 23 января 2019 года следует, что в этот день в период с 23.45 до 23.59 часов в служебном кабинете отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» в присутствии понятых ФИО10 и Свидетель №1 из левого бокового наружного кармана спортивных штанов, надетых на ФИО3, изъят полимерный пакет на застежке с порошкообразным веществом; из правого бокового наружного кармана пуховика – сотовый телефон «Джой» с сим-картой «МТС» и сотовый телефон Флай с сим-картой «Мотив». На вопрос о принадлежности вещества ФИО3 пояснил, что «ничего не помнит» (том 1, л.д. 16).

Будучи допрошенным в ходе следствия свидетель Свидетель №1 факт присутствия при досмотре ФИО3 подтвердил, указав о том, что в ходе личного досмотра из кармана штанов задержанного был изъят полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, а из кармана пуховика два сотовых телефона. На вопрос о принадлежности вещества ФИО3 ответил, что оно принадлежит его другу. От дальнейших пояснений и подписи в документах задержанный отказался (показания в томе 1 на л.д. 68-69).

Согласно справки о предварительном исследовании № 230 от 24 января 2019 года в прозрачном неокрашенном полимерном пакетике с линейной застежкой содержится сухое по внешнему виду порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,11 грамма /в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества/ (том 1, л.д. 21).

Ход и результаты оперативного мероприятия – наблюдение нашли свое отражение в справке о проведении оперативного мероприятия (том 1, л.д.14) и рапорте оперуполномоченного ГКОН отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7, послужившем поводом для возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.11).

Вышеприведенные результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следователю в порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (том 1, л.д.10).

Удостоверив целостность упаковки изъятого у ФИО3 наркотического средства (протокол осмотра предметов в томе 1 на л.д. 22, иллюстрационная таблица на л.д. 23), следователь постановил о проведении физико-химической экспертизы.

По заключению эксперта представленное на экспертизу вещество, содержит синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,09 грамма /в ходе производства экспертизы израсходовано 0,03 грамма вещества/ (заключение эксперта № 409 в томе 1 на л.д. 30-32).

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 80, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ФИО11 показал о том, что знаком с ФИО3 на протяжении длительного периода времени, знает, что тот употребляет наркотические вещества. 23 января он позвонил ФИО3, спросил, есть ли у него наркотическое средство. ФИО3 ответил, что в наличии наркотических средств у него нет, необходимо съездить, приобрести. Дауберт встретил его на улице, со своего телефона вызвал такси, после чего они проехали к павильону «Черемушка» по ул. Алтайская. Там ФИО3 из машины вышел, направился за закладкой, после чего они вернулись обратно. Он пошел домой за деньгами, а ФИО3 направился к себе домой (показания в томе 1 на л.д. 55-56).

Обоснованных данных, свидетельствующих о намерении ФИО11 оговорить ФИО3, о его заинтересованности в привлечении последнего к уголовной ответственности, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не приведено. Как следует из показаний обоих лиц, они поддерживали общение на протяжении нескольких месяцев, конфликтных взаимоотношений между ними не было.

В такой ситуации показания ФИО3 о нанесении ФИО11 телесных повреждений накануне произошедшего и о высказывании им требований приобрести для него наркотическое средство суд находит надуманными. При этом суд также учитывает и поведение ФИО3: он не сообщил о произошедшем ни близким, ни сотрудникам полиции, а при доставлении в отдел полиции на вопрос о происхождении обнаруженных у него телесных повреждений, пояснил, что упал (копия постановления от отказе в возбуждении уголовного дела в томе 1 на л.д. 62).

В ходе осмотра телефона «Fly», изъятого при личном досмотре ФИО3 установлено наличие соединений от 23 января 2019 года с абонентским номером, которым, на момент рассматриваемых событий, пользовался допрошенный в качестве свидетеля по данному делу ФИО11. Также, установлено, что именно с телефона ФИО3 дважды осуществлялись звонки в службу такси. Осмотреть данные, содержащиеся в телефоне сотовой связи «Joy», возможным не представилось (протокол осмотра предметов в томе 1 на л.д. 36-37, иллюстрационная таблица на л.д. 38-44).

Факт общения подсудимого и свидетеля ФИО11 23 января 2019 года также нашел свое отражение и в детализации соединений по абонентскому номеру, которым пользовался ФИО11 - <***>. Согласно представленной детализации указанные лица общались между собой в течение дня 16 раз, как лично, так и посредством направления смс-сообщений (протокол осмотра документа в томе 1 на л.д. 89- 90).

За основу приговора суд берет совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Все следственные действия по делу были произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, нарушений прав и интересов участников процесса допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности нашли свое подтверждение в оформленных в соответствии с уголовно-процессуальным законом процессуальных документах, показаниях свидетелей и полностью отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года №144-ФЗ.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной, действия его квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По смыслу уголовного закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать получение их любым способом, в том числе и покупку. Под незаконным хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе и содержание при себе. При этом период времени, в течение которого лицо незаконно хранило приобретенное им вещество, значения не имеет.

Основанием к отнесению изъятого у ФИО3 вещества - N-метилэфедрона и его производных к наркотическим средствам является «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список № 1), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Решая вопрос о признании размера изъятого у ФИО3 вышеуказанного вещества, массой 2,11 грамма, к крупному размеру, суд исходит из Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвердившего, что размер наркотического средства – N-метилэфедрона и его производных, массой от 1 и до 200 граммов является крупным размером.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление против здоровья населения, которое, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Он не судим (сведения в томе 1 на л.д. 176), имеет постоянное место жительства, где, как следует из рапорта – характеристики участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, имелись жалобы на его поведение в быту (том 1, л.д. 192).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование подсудимым расследованию преступления, что выразилось в сообщении им информации о совершенном им деянии на первоначальном этапе расследования дела и позволило установить юридически значимые обстоятельства произошедшего.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым вины и состояние его здоровья, а именно наличие у него заболеваний, требующих наблюдения и лечения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Материалы уголовного дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению подсудимым рассматриваемого преступления, в судебном заседании стороной обвинения таких данных также не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, затрагивающего интересы национальной безопасности государства, учитывая личность подсудимого, который на протяжении длительного периода времени эпизодически употреблял наркотические вещества, о чем последовательно пояснял как в ходе предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Также суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время ФИО3 осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда в рассматриваемой ситуации иной вид наказания не позволит достичь цели исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений статьи 64, 53.1 или статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть позволяющих применить чрезвычайное смягчение наказания, судом по делу не установлено.

По тем же обстоятельствам суд не усматривает и оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую.

Дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Окончательное наказание ФИО3 надлежит назначить с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с положениями части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым зачесть в отбытое наказание время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу из расчета один день за один день с учетом периода его фактического задержания. Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 фактически был задержан сотрудниками полиции 23 января 2019 года, принимал участие в оперативных мероприятиях, протокол задержания в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был составлен в отношении него на следующий день – 24 января 2019 года (л.д. 106-108).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила о взыскании с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 2 070 рублей копеек (том 2, л.д.33-34) подлежит удовлетворению, поскольку, согласно п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в настоящее время суд не усматривает, стороной защиты таких оснований не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дауберта ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 мая 2019 года, окончательно определить Дауберту ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 июня 2019 года.

Зачесть в отбытое наказание наказание, отбытое ФИО3 по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 мая 2019 года - в период с 06 мая по 24 июня 2019 года.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с 23 января и по 05 мая 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

- синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,06 грамма /журнал учета наркотических средств № 175, запись № 286/, переданное в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» по ул. Островского, 7 в г.Н.Тагиле, уничтожить;

-телефон сотовой связи «Fly E141TV» imei: 868947010513854 с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» /квитанция №329/1659 от 20 февраля 2019 года/, - возвратить законному владельцу – осужденному ФИО3;

- телефон сотовой связи «Joy HG5024» с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» /квитанция №329/1659 от 20 февраля 2019 года/, - уничтожить;

- детализацию соединений по абонентскому номеру <***>, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Заявление прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 о взыскании с Дауберта ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, удовлетворить.

Взыскать с Дауберта ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 2 070 рублей /две тысячи семьдесят рублей/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Степанова