Решение № 2-380/2020 2-380/2020(2-5422/2019;)~М-5171/2019 2-5422/2019 М-5171/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-380/2020

Дело №2-380/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд к ФИО1 с требованиями, согласно которым просит взыскать задолженность по кредитному договору <....> от <....> в размере 275 896 рублей 57 коп., государственную пошлину в размере 11 958 руб. 97 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <....>, установив начальную продажную стоимость в размере 343 931 рубль. Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 <....> был заключен кредитный договор <....>RURRA15001, путем акцепта банком предложения (оферты) содержащегося в заявлении ответчика на получение кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 384 936 рублей 70 коп., с выплатой 8,67 % годовых, сроком погашения до <....>. Поскольку заемщик ФИО1 нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец обратился с требованиями о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами и неустойкой и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита от <....>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 384 936 руб. 70 коп, при этом проценты за пользование кредитом составили 8,67%, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 182 рублей. Также ответчику были вручены Общие условия предоставления АО «ЮниКредит Банк» потребительского кредита.

Согласно заявления на получение кредита, ФИО1 была ознакомлена и согласна с Общими условиями предоставления кредита и индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 21 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля ФИО1 поручила Банку в дату зачисления суммы кредита осуществить перевод денежных средств в размере 319 900 рублей в пользу ООО «Армавирский Автоцентр плюс», а также осуществить перевод 30 392 руб. 40 коп. в пользу ЗАО «МАКС» оплату по полису <....>, 34 644 руб. 30 коп. в пользу ООО «Страховая компания «Кардиф» оплату по договору страхования жизни и трудоспособности №У17220 от <....>.

<....> денежные средства в указанных суммах были перечислены истцом на указанные ответчиком расчетные счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 были вручены Общие Условия, также она была ознакомлена и согласна с Общими условиями предоставления кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик ФИО1, в свою очередь, обязалась в погашении кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 12 182 руб. по согласованному сторонами графика платежей по кредитному договору.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик допустила просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Пунктом 22 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 399 900 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору <....> составляет 275 896 руб. 57 коп., из которых 269 523 руб. 34 коп. - задолженность по основному долгу, 2 888 руб. 88 коп. - задолженность по процентам, 3 484 руб. 35 коп. - штрафные проценты.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный Банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, иного расчета задолженности, не представлено.

Судом объективно установлено, что кредитная организация выполнила возложенные на неё в силу договора обязательства и выдала заемщику денежные средства в объеме, определенным кредитным договором. Заемщик ФИО1 обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование им не исполняет, чем ставит под угрозу возврат кредитных средств. Неисполнение ФИО1 обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, возврате основного долга, суд расценивает как грубое нарушение условий кредитного договора.

Из сведений из базы данных ФИС ГИБДД с <....> по настоящее время собственником спорного автомобиля марки Приора 217020, 2017 года выпуска, VIN <***> является ФИО1.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно представленной истцом Онлайн-оценки рыночной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость автомобиля модель Лада Приора, 2017 года выпуска, составляет 343 931 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от <....> N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с <....> в связи с введением в действие Федерального закона от <....> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации".

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, оснований для установления начальной продажной цены предмета залога - автотранспортного средства модель <....>, у суда не имеется.

Однако, несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в сумме 275 896 рублей 57 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <....>, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 958 рублей 97 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору <....>RURRA15001 в размере 275 896 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 57 коп., из которых 269 523 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 34 коп. - задолженность по основному долгу, 2 888 (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 88 коп. - задолженность по процентам, 3 484 (три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 35 коп. - штрафные проценты, а также 11 958 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 97 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Лада Приора, 2017 года выпуска, VIN <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение изготовлено 31.01.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец