Решение № 2-1900/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-1900/2018;)~М-1838/2018 М-1838/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1900/2018

Дело № 2-40/2019

УИД - 33RS0014-01-2018-002408-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Рубцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и, уточнив заявленные требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 58 120 руб., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля ..... 5 сентября 2018 года около 19 час. 10 мин. в г. Муроме в районе пос. фаб-ки им. Войкова произошло ДТП с участием автомобиля .... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобилем «...., под его управлением, в результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ответчик ФИО2. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». Однако, так как автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то он не может обратиться в свою страховую компанию за получением страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Поэтому для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля он обратился к ....., в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в результате данного ДТП без учета износа составила 58 120 руб. Таким образом, для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, необходима сумма в размере 58 120 руб., которую он просит взыскать с ответчиков. Кроме того, считает, что ответчики обязаны возместить понесенные им убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы, компенсировать моральный вред и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 86, 89).

Представитель истца ФИО1 - адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера (л.д. 7) в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражая по размеру заявленных требований (л.д. 80-81).

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась (л.д. 87).

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.4 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 05.09.2018, в районе пос. фабрики им. Войкова г. Мурома произошло ДТП с участием автомобилей ...., под управлением ФИО2, и автомобиля «...., под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю .... были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля .... ФИО2, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.

Указанные действия ФИО2 были квалифицированы инспектором ДПС МО МВДРоссии «Муромский» по п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением инспектора ДПС МО МВД России «Муромский» от 05.09.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данные о полисе обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО2 при управления автомашиной «.... отсутствуют. Указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю .... владельцем которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 764, составленному .... стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 58 122 руб. Стороной ответчиков не представлено возражений относительно размера заявленного ущерба и ходатайств о назначении экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно абз. 2 ч.1, ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствие каких-либо данных, подтверждающих управление ответчиком ФИО2 в момент ДТП автомобилем ФИО3 на законном основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 помимо ее воли, поэтому в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Следовательно, материальный ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства - ответчика ФИО3, поскольку ответственность водителя не была застрахована на момент ДТП.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3, поскольку истец лишен возможности обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба.

В связи с этим с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 58 120 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 764 от 19 сентября 2018 года и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 12-13).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку необходимы для подтверждения требований истца, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы уплате государственной пошлины в размере 1 944 рубя, что подтверждается чеком-ордером от 08.10.2018, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму 58 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1 944 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий Л.А. Белова