Решение № 2-1201/2019 2-1201/2019~М-1290/2019 М-1290/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1201/2019

Дело № 2-1201/2019

40RS0004-2019-001841-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Ковалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Боровске

25 декабря 2019года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Боровский районный суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 113,1кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 данные исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что решением суда с ФИО4 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме 269327,83руб. и 189000руб. Однако, в течение нескольких лет долг ответчиком по исполнительным производствам погашается ненадлежащим образом. В связи с чем, судебным приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе на доли спорного жилого дома. Официально ФИО4 не трудоустроен, свои доходы скрывает. В силу ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику. Спорный жилой дом не является единственным местом жительства ответчика, последний зарегистрирован постоянно по месту жительства в <адрес>. Обращение взыскания на доли жилого дома не направлено на отъем данного имущества в пользу истца, а заявлен с целью погашения взысканных в пользу истца денежных средств и направлено на исполнение решения суда, в связи с чем, права ответчика не нарушаются. После продажи имущества с торгов и погашении долга взыскателю ответчику будут выплачены оставшиеся денежные средства. В связи с чем, исковые требования ФИО3 просил удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, ФИО4 и его представитель адвокат Османов Ш.А. в возражение на иск пояснили, что погашение взысканных в 2018г. денежных сумм в пользу ФИО3 производится регулярно. На день рассмотрения дела долг ФИО4 составляет около 102000руб., при этом ФИО3 также на основании судебных решений должна ФИО4 более 40000руб., в связи с чем, применив взаимозачет, долг ФИО4 составляет 60000руб., который является незначительным, не соразмерным со стоимостью жилого дома. Кроме того, ФИО4 в собственности имеет движимое имущество-автомашину, на которую может быть обращено взыскание, однако, судебный пристав-исполнитель мер к этому не принимал. Жилой дом расположен на земельном участке, на котором также находятся принадлежащие ФИО4 хозблок и беседка, на которые в пределах суммы долга могло быть обращено взыскание. В связи с чем, заявляя исковые требования об обращении взыскания на доли жилого дома, истец злоупотребляет правом. Кроме того, истцу принадлежит доля жилого дома, реальный раздел его не производился, при том, что согласно ст.255ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества для обращения взыскания на доли в праве собственности на имущество должника вправе сначала заявить требование о выделе доли должника в общем имуществе. Статьей 35 ЗК РФ предусмотрен запрет на отчуждение недвижимого имущества без земельного участка. В связи с чем, истцом неверно выбран способ защиты. В иске ФИО3 просили отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ РФ №229-ФЗ от 2 октября 2007 года) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона РФ №229-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 69 ФЗ РФ №229-ФЗ от 2 октября 2007 года должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

ФИО4 на праве собственности принадлежит 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 113,1кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.12.2019.

Из исполнительного производства № 34466\18\77009-СД следует, что 25.07.2018 судебным приставом исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г.Москве на основании исполнительного документа, выданного Боровским районным судом Калужской области по делу №2-863\17 от 23.05.2018 о взыскании 269327,83руб. в пользу взыскателя ФИО3, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №34467\18\77009-ИП. Также 25.07.2018 судебным приставом исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г.Москве на основании исполнительного документа, выданного Боровским районным судом Калужской области по делу №2-863\17 от 23.05.2018 о взыскании 189000руб. в пользу взыскателя ФИО3, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №34466\18\77009-ИП.

Согласно сводки по исполнительному производству от 17.12.2019 остаток долга ФИО4 по исполнительному производству № 34466\18\77009-ИП составляет в сумме 51533,99руб., согласно сводки по исполнительному производству от 17.12.2019 остаток долга ФИО4 по исполнительному производству № 34467\18\77009-ИП составляет в сумме 109717,12руб.

Из информации ПАО «Сбербанк» следует, что общая сумма, взысканная по исполнительному документу с ФИО4 составляет 304296,09руб., остаток общей задолженности на 24.12.2019г. составляет 147007,36руб.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга с ФИО4 в пользу ФИО3 с 25июля 2018г. взыскано 303699,98 руб. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.12.2019 составляла в сумме 129340,88руб. 24 декабря 2019г. перечислено еще 6400руб.

То есть, ФИО4 имеет денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

Кроме того, предъявляя требования об обращении взыскания на доли жилого дома истец не учел, что жилой дом, рыночная стоимость которого составляет 3200956руб. находится на земельном участке, рыночная стоимость которого 740000руб., на данном земельном участке также расположены хозяйственный блок стоимостью 184917руб. и беседка стоимостью 215020руб. Итоговая величина рыночной стоимости данного имущества составляет 4340893руб. (л.д.36-42).

Наличие данных строений на земельном участке не может быть проигнорировано исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, стоимость данного имущества существенно превышает сумму долга должника.

Кроме того, из исполнительного производства следует, что у должника имеется иное имущество, соразмерное заявленным требованиям (автомашина, другое движимое имущество). В связи с чем возможность исполнения решения суда за счет иного имущества, не поименованного в настоящем иске не утрачена.

Доказательств недостаточности стоимости этого имущества для погашения их задолженности перед истцом последним в суд не представлено.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для обращения взыскания на доли жилого дома, принадлежащие ФИО4

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 113,1кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий