Апелляционное определение № 33-12593/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Зенина А.В. дело № 33-12593/2026

(№ 2-70/26)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.,

судей Гайтына А.А., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 января 2026 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ...........2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 657 200 руб. 00 коп., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 347 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 144 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 28.12.2024г. в результате противоправных действий ...........2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем истца. Автогражданская ответственность автомобиля ответчика не была застрахована на момент ДТП. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, характер и объем (степень) которых, а также сумму ущерба и затраты на проведения восстановительного ремонта определены в заключении эксперта ........ от .........., согласно которому стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на .......... составила 657 200 руб. В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... частично удовлетворены исковые требования ...........1

Взыскано с ...........2 в пользу ...........1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 657 200 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы - 13 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы - 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 347 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины 18 144 руб. 00 коп., компенсация морального вреда - 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскано - 723 691 рубль 40 копеек.

Не согласившись с решением суда ответчик ...........2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, проведена с многочисленными нарушениями методики проведения исследования, суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта.

В письменных возражениях представитель истца ...........1 – ...........12 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ...........2 и его представитель – адвокат ...........7 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ...........1 – ...........12 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения, письменные материалы дела, выслушав явившие стороны, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.6 ст.4 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... в 20 час. 40 мин. по адресу: Краснодарский край, ............, на автодороге «Тамань - Сенной» 8 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием 2-х транспортных средств, а именно: автомобиля марки/модели «KIA Sportage», 2012 г., 150 л.с., государственный номер <***>, VIN ........, принадлежащего ...........1, под управлением ...........8, и автомобиля марки/модели «Лада Гранта», государственный номер Т6690К123, принадлежащего ...........2 и под его управлением.

Виновником ДТП, согласно постановлению ........, признан ответчик ...........2 В результате произошедшего ДТП, принадлежащее потерпевшему транспортное средство, получило значительные технические повреждения.

Таким образом, вина ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ИП ...........9, в соответствии с экспертным заключением которого ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составляет 616 927 руб. 00 коп.

Принимая во внимание характер спора, на основании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поступившего со стороны ответчика, в целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба и соблюдения баланса интересов сторон, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка». Перед экспертом поставлен вопрос о определении стоимости восстановительного ремонта ТС «К1А Sportage», государственный номер <***>, с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП от .........., согласно единой методике расчета ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» ........-Э/2025 от .........., в результате проведенного обследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «К1А Sportage», государственный номер <***>, с учетом износа и без учета износа, пострадавшего в ДТП, произошедшего .........., согласно единой методике расчета ущерба, составляет округленно: без учета износа - 657 200 руб., с учетом износа - 212 600 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, он являются штатными сотрудниками экспертной организации, что следует из ответа экспертной организации суду апелляционной инстанции.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе фотоматериалы поврежденного ТС, акт осмотра ТС, экспертом были сопоставлены детали, повреждения, перечисленные в акте и фотоматериалах, и установлен перечень повреждений, образованных в результате события 28.12.2024г., перечень и способ устранения повреждений с обоснованием приведен в таблице 6 экспертного заключения.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная колл????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????????J?J???????????????????????????

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта ТС.

Ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны полные ответы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось в установленном законом порядке, доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Разрешая спор о размере ущерба, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от .......... ........-П. В отличие от законодательства об ОСАГО, положения ст. 15, 1064 ГК РФ не ограничивают ответственность причинителя вреда стоимостью запчастей с учетом износа.

Замена поврежденных деталей на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку вызвана необходимостью восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП, а рынок б/у запчастей не гарантирует безопасность и качество ремонта.

Ответчиком ...........2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений (например, использование качественных аналогов или б/у запчастей с подтвержденным остаточным ресурсом), который позволил бы восстановить автомобиль истца с меньшими затратами.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ...........10, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с определенной степенью достоверности исходя из подлежащих ремонту и замене запасных частей, а также технологии ремонта, ответчиком каких-либо допустимых доказательств наличия менее затратного способа ремонта автомобиля истца представлено не было, заключение судебной экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуто, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно исходил из заключения судебной экспертизы.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные ...........1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом вывода заключения судебной экспертизы, в размере 657 200 руб.

Как следует из пунктов 1, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие для его участников безусловно является стрессовой ситуацией, причиняет нравственные страдания, а также что в момент аварии создается угроза жизни и здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, однако, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия в отношении истца не наступили последствия связанные с причинением вреда здоровью и жизни, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ползу истца, в сумме 15 000 рублей.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствует положениям статьей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026г.

Председательствующий ...........11

Судьи ...........4

...........5