Решение № 2-20/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-20/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Байрамовой Т.Э., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», через своего представителя – ФИО3, обратилось в суд с иском, в котором, после увеличения размера исковых требований, просит взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 56 342 рубля 31 копейку, поскольку ответчику, сдавшему дела и должность ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно выплачены премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячная надбавка за классную квалификацию и начисленные на нее районный коэффициент и процентная набавка за службу в районах Крайнего Севера.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку об излишне выплаченных денежных средствах истцу стало известно после того как с ДД.ММ.ГГГГ года ему перестали выплачивать денежное довольствие в полном объеме. Кроме того, полученные им денежные средства относятся к зарплате и не подлежат возврату, так как выплачены не в результате счетной ошибки, которой является ошибка в арифметических действиях, а из-за недобросовестного исполнения должностными лицами своих обязанностей. С его стороны недобросовестности не было, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Ответчик ФИО2, истец – федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – войсковая часть №, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли. ФИО2 и командир войсковой части № просили рассмотреть дело без их участия.

В отзыве на возражения ФИО2 командир войсковой части № поддержал заявленные требования, поскольку денежные средства перечислены ответчику излишне и подлежат возврату федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что в данном случае имела место правовая ошибка кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, а не счетная. Кроме того, если установлены ограничения на выплату денежного довольствия по ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ ему должны возобновить выплаты, но этого не последовало. В связи с этим истец узнал об ошибке ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2, в связи с сокращением воинской должности, сдал дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, досрочно уволенный с военной службы приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с организационно-штатными мероприятиями, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Как следует из расчетных листков с ДД.ММ.ГГГГ, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячная надбавка за классную квалификацию и начисленные на нее районный коэффициент и процентная набавка за службу в районах Крайнего Севера.

В соответствии с частями 2, 21 и 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года N 993, премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников).

Аналогичное положение содержится в пункте 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), действовавшего в период спорных правоотношений.

Согласно пункту 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Кроме того, в соответствии с пунктами 97 и 106 Порядка на ежемесячную надбавку за классную квалификацию начисляются районный коэффициент и процентная набавка за службу в районах Крайнего Севера.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплачены премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячная надбавка за классную квалификацию и начисленные на нее районный коэффициент и процентная набавка за службу в районах Крайнего Севера, так как ДД.ММ.ГГГГ он сдал дела и должность.

Статьей 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Такая обязанность ФИО2 не выполнена.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному пунктом 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации.

При этом под счетными ошибками, вопреки доводам ФИО2, следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной или несвоевременной информации в СПО «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что и имело место по настоящему делу.

Согласно справке-расчету неположенных выплат сумма излишне выплаченного денежного довольствия ФИО2 с учетом удержанного налога составила 56 342 рубля 31 копейку.

При таких данных, проверив составленный федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» расчет, который ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением, а поэтому исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается доводов ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленным в суд сведениям из СПО «Алушта», уполномоченные должностные лица Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ внесли информацию о сдаче дел и должности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются также расчетным листком ответчика за ДД.ММ.ГГГГ, где указано о перерасчете начисленного денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и действовавшем на момент спорных правоотношений, на федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» возложена ответственность за администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). Ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу данных сведений (изменений) возложена на орган военного управления, ответственный за ввод информации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не несет ответственности за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу данных сведений (изменений), а поэтому только ДД.ММ.ГГГГ узнало о сдаче А-выми дел и должности и нарушении своего права, после чего, согласно штемпелю на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с исковым заявлением, не пропустив трехлетний срок.

Доводы ФИО2 о том, что истцу стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему сведениям из СПО «Алушта» ежемесячную надбавку за классную квалификацию и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ему перестали выплачивать в связи с окончанием периода, на который они были установлены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о вине должностных лиц в переплате ему денежных средств и о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как оспариваемые денежные средства получены ФИО2, а правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец по гражданскому делу освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в данном случае в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1 890 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 56 342 (пятьдесят шесть тысяч триста сорок два) рубля 31 (тридцать одну) копейку.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» судебные расходы в размере 1 890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий К.М. Буданов