Решение № 2-189/2019 2-189/2019(2-4733/2018;)~М-4539/2018 2-4733/2018 М-4539/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-189/2019

№ 2-189/19
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием:

представителя истца Удодова А.Н. по доверенности Бородиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удодова Александра Николаевича к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец Удодов Александр Николаевич обратился в суд с настоящим иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в котором просил с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать страховое возмещение в размере 228343,50 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 22500,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8080,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 114171,75 рублей, неустойку в размере 228343,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 14 августа 2018 года в 21 час 00 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Хабаровская, д. 9 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «№. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем «№, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ», полис XXX №, гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем «№ застрахована по ОСАГО в АО «МАКС» полис XXX №.

20 августа 2018 года Удодов А.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил необходимый комплект документов, а также 29 августа 2018 года был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

09 сентября 2018 года срок рассмотрения заявления в соответствии в ФЗ «Об ОСАГО» истек, выплаты страхового возмещения Удодову А.Н. произведено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Эталон Эксперт» №3572 от 04.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его рыночную стоимость, стоимость права требования на возмещение убытков составляет 253 600 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 22 500 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

12 октября 2018 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере права требования при наступлении полной гибели ТС и возместить расходы по оплате независимой экспертизы.

Ответа на досудебную претензию со стороны ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не последовало, выплаты страхового возмещения не произведено.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Удодов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Удодова А.Н. по доверенности Бородина Е.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д. 67 - 69).

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 года (л.д. 11 - 12), судом установлено, что 14 августа 2018 года примерно в 21 час 00 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Хабаровская, д. 9 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: «№, под управлением ФИО1, «№, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу Удодову Александру Николаевичу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

В результате данного ДТП были причинены технические повреждения автомобилю истца «№.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ», полис XXX №, гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем «№ застрахована по ОСАГО в АО «МАКС» полис XXX №

20 августа 2018 года Удодов А.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил необходимый комплект документов (л.д. 10 оборот), а также 29 августа 2018 ода был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. 09 сентября 2018 года срок рассмотрения заявления истек, выплаты страхового возмещения Удодову А.Н. произведено не было.

Истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Эталон Эксперт» №3572 от 04.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его рыночную стоимость, стоимость права требования на возмещение убытков составляет 253 600 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 22 500 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

12 октября 2018 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере права требования при наступлении полной гибели ТС и возместить расходы по оплате независимой экспертизы (л.д. 43 – 45).

Ответа на досудебную претензию со стороны ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не последовало, выплаты страхового возмещения не произведено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Представителем ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» был представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, а также заключение специалиста ООО «СПЕКТР» №688С/2018 от 11 сентября 2018 года, согласно которому с учетом анализа представленных для исследования копий материалов ГИБДД, фотоматериалов поврежденного транспортного средства «№, с учетом механизма и обстоятельств ДТП от 14.08.2018 года по адресу: г. Воронеж, ул. Хабаровская, д. 9, сделан вывод, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства «№, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД (л.д.88).

По письменным ходатайствам представителя истца Удодова А.Н. по доверенности Бородиной Е.В., представителя ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Евлампиевой Д.А. определением суда от 17.12.2018 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 98 - 99).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №3923 от 22.01.2019 года:

1. С технической точки зрения, повреждения автомобиля «№, указанные в акте осмотра ТС №3572 от 29.08.2018 года соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.08.2018 года: г. Воронеж, ул. Хабаровская, д.9.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 290400,00 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет: 228343,50 рублей.

3. Средняя стоимость аналога автомобиля «№ на момент ДТП от 14.08.2018 года составляет: 302400,00 рублей.

4. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднюю стоимость аналога автомобиля «№, стоимость годных остатков расчету не подлежат (л.д. 104 – 140).

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения: ООО «Эталон Эксперт» №3572 от 04.10.2018 года, заключение специалиста ООО «СПЕКТР» №688С/2018 от 11 сентября 2018 года, а также заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №3923 от 22.01.2019 года, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №3923 от 22.01.2019 года, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночную стоимость автомобиля «№ на момент ДТП от 14.08.2018 года.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-II, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, достоверно установлено, что поврежденный в ДТП 14.08.2018 года автомобиль истца полную конструктивную гибель не претерпел, а определенная судебной экспертизой рыночная стоимость поврежденного автомобиля (302400,00 рублей) превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля (228343,50 рублей).

Судом приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком не было выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля даже частичного страхового возмещения.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца Удодова А.Н. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 228343,50 рублей, исходя из подтвержденной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта ТС.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и указано выше, заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов поступило в страховую компанию 20 августа 2018 года.

С учетом нерабочих праздничных дней, 20 рабочих дней истекли 09.09.2018 г., следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее этой даты.

Таким образом, с 10.09.2018 года по 14.02.2019 года период просрочки составил 157 дней.

На основании заявленных требований, размер неустойки исчисляется согласно следующему расчету:

228343,50 рублей х 1% х 157 дней = 358 499,29 рублей.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что её размер, подлежащий взысканию с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца Удодова А.Н., на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 130000,00 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца Удодова А.Н. исчисляется исходя из следующего расчета: 228343,50 рублей / 50% = 114 171,75 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, невыплату страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до 70 000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты на досудебную экспертизу, такие расходы признаются судом необходимыми.

Согласно квитанциям ООО «Эталон Эксперт» к приходным кассовым ордерам №3572 от 08.10.2018 года истцом уплачено за экспертное исследование о стоимости ремонта ТС – 15000,00 руб., №3572/Г от 08.10.2018 года за определение стоимости годных остатков – 7500,00 рублей.

Суд, принимая во внимание тот факт, что полной гибели ТС не наступило, исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом разумности и справедливости считает подлежащими взысканию расходы за оплату независимой экспертизы об определении стоимости ремонта ТС в размере 15000,00 рублей (л.д. 154).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла по доверенности Бородина Е.В.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.10.2018 года представитель истца по доверенности Бородина Е.В. приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по составлению претензии, составлению искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.08.2018 года, а заказчик принял обязательства принять и оплатить оказанные услуги. Согласно п.11 указанного договора за услуги заказчик уплачивает: за составление претензии – 2 000,00 руб., за составление искового заявления – 4 000,00 руб., за представительство интересов в суде – 5 000,00 руб. (представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях).

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам №216 от 09.10.2018 года и №8 от 13.02.2019 года, Удодовым А.Н. передано Бородиной Е.В. в счет оплаты по договору за оказанные юридические услуги от 09.10.2018 года денежные средства в размере 11 000,00 руб. и 5000,00 руб. соответственно, итого: 16000,00 руб. (л.д. 151 - 153).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в судебном заседании, составления им искового заявления и претензии, а также частичного удовлетворения исковых требований суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000,00 рублей, из которых: 2 000,00 – за составление претензии, 4 000,00 руб. – за составление искового заявления и по 5 000,00 руб. – за участие в двух судебных заседания.

Как указано выше, определением Центрального районного суда от 17.12.2018 года была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС», стоимость данной экспертизы составила всего: 33 000,00 руб., из которых 25000,00 руб. не оплачено стороной ответчика за поставленные перед экспертом первые два вопроса, исходя из заявленного экспертом ходатайства о возмещении расходов от 28.01.2019 года (л.д. 103).

В определении суда от 17.12.2018 года расходы по оплате стоимости экспертизы за третий и четвертый вопросы были возложены на сторону истца Удодова А.Н.

Таким образом, чеком-ордером Сбербанк онлайн от 08.02.2019 года истцом Удодовым А.Н. на расчетный счет ООО «Правовая экспертиза ЦВС» перечислена сумма за производство судебной экспертизы, в части возложенной на сторону истца, в размере 8080 рублей (л.д. 155 - 156).

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №3923 от 22.01.2019 года, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Удодова А.Н. в размере 8080,00 рублей (л.д. 155 – 156).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Так как по настоящее время ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не было оплачено проведение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в части, возложенной на ответчика, суд полагает подлежащим взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в размере 25000,00 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1 000 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств и требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7083,43 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Удодова Александра Николаевича к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату судебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Удодова Александра Николаевича страховое возмещение в размере 228343,50 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8080,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 70 000,00 рублей, неустойку в размере 130 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 7083,43 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 15 февраля 2019 года.