Решение № 2-536/2021 2-536/2021~М-23/2021 М-23/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-536/2021

УИД 52RS0009-01-2021-000125-64

Дело № 2- 536\2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Гордюшкиной Е.С.

с участием прокурора Мохиной Е.В.

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухопара М.А, к ФИО3 о взыскании материального и морального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального и морального ущерба.

В обоснование своих требований указывая, что <дата> корова, принадлежащая ответчику, находясь без надлежащего надзора со стороны собственницы, проникла на территорию домовладения истца, повредила принадлежащее ему имущество, а именно, автомобиль *** (поврежден задний бампер), автомобильный прицеп (повреждены борты, рамы, подкрылки), забор, на сумму 10900 руб., которые истец просит взыскать с ответчика ФИО3, а также компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истца по доверенности ФИО2, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права № от <дата>.

<дата> около 20 час. истец ФИО1 во дворе своего дома увидел корову, принадлежащую ФИО3 Он попытался выгнать корову с территории. Затем он увидел, что металлическая цепь, которая была привязана к корове зацепилась за металлическую тележку от мотоблока и корова тащит данную тележку за собой. Во дворе дома истца стояли транспортные средства автомобиль *** года выпуска зеленого цвета, *** прицеп. Корова несколько раз ударила прицепившейся тележкой по данным транспортным средствам, причинив им механические повреждения.

Корова вела себя агрессивно, подойти к ней было небезопасно. ФИО1 пошел за ФИО3, хозяйкой коровы, которая проживает по адресу <адрес>. Когда они подошли к дому истца, то увидели, что корова выбегает из калитки и тащит за собой тележку от мотоблока. Тележкой от мотоблока была повреждена калитка. ФИО3 отцепила корову и увела ее домой. На вопрос истца о возмещении ущерба, ФИО3 сказала, что возмещать ничего не будет.

Согласно заключению ИП В. от <дата> № ущерб составил 10900 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** - 4400 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа - 5000 руб., стоимость восстановительного ремонта забора - 1500 руб.

Автомобиль *** принадлежит истцу на праве собственности, что следует из копии свидетельства о регистрации №

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, телефонограммой.

Исходя из того, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО1, в том числе, того факта, что корова, которая причинила ущерб, относится к объекту собственности либо владения иных лиц, осуществления надлежащего контроля за содержанием животных ФИО3 суду не представила, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, и возложении на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Размер ущерба, определенный ИП В. в заключении от <дата> № ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и не опровергнут.

Наличие постановления мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба и наличии оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования в части взыскания ущерба в размере 10900 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина законом не предусмотрена. Следовательно, в иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 2500 руб., возврат госпошлины 436 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец уплатил за услугу представителя 20000 руб., что подтверждается договором от <дата>.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб. за услуги представителя ФИО2

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сухопара М.А, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Сухопара М.А, материальный ущерб 10900 руб., 5000 руб. - расходы на представителя, 2500 руб. - расходы по оценке, 436 руб. - возврат госпошлины, всего 18836 руб.

В иске Сухопара М.А, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова