Решение № 2-347/2018 2-347/2018~М-352/2018 М-352/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак 27 сентября 2018 года.

Дело №2-347/2018

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2018 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2018 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Лиходей И.В.

С участием помощников прокурора Черлакского района: Яшкина А.Ю., ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратилась в суд к ФИО3 и ФИО4, с иском, которым просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу в счет возмещения материального ущерба 53 079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2, сослалась на то, что 08.01.2018 г. около 14 часов, она была травмирована принадлежащей ответчикам на праве собственности собакой породы – южно-азиатская овчарка «Алабай». Данное событие произошло при следующих обстоятельствах. Почувствовав головную боль и не обнаружив никаких лекарственных препаратов для снятия головной боли, она обратилась за помощью к соседке ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>. Последняя перезвонила ей по телефону через несколько минут, сообщив о том, что у неё имеются нужные таблетки. Она спросила у ФИО4, о том, можно ли ей подойти за таблетками и, получив положительный ответ направилась к дому последней. Зайдя в ограду и приблизившись к крыльцу, она увидела бегущую в её направлении со стороны вольера собаку, принадлежавшую супругам ФИО5, о существовании которой она знала, поскольку неоднократно бывала у них в гостях, но при этом, собака всегда находилась в вольере. Забежав на крыльцо, она стала кричать и дергать входную дверь, которая была закрыта изнутри. Собака напала на неё, вцепившись в правую руку в область предплечья, которое оказалось полностью в её пасти. Собака рвала её руку из стороны в сторону, она пыталась освободится, но безрезультатно. На её крики выбежали супруги Х-вы, отогнали собаку, завели её в квартиру, где оказали первую медицинскую помощь, перетянув кровоточащую руку полотенцем, после чего, отправили её в больницу. В хирургическом отделении ей была оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: укушена рана правого предплечья с повреждением мышц разгибателей. После укуса собаки у неё начались сильные, непрекращающиеся боли не только в предплечье, но и в кисти руки, и в этот же день она была госпитализирована в БУЗОО «Черлакская ЦРБ», где принимала до 18.01.2018 г. медикаментозное лечение, затем была выписана на амбулаторное лечение в Черлакской поликлинике. После выписки из медицинского учреждения, она чувствовала себя плохо, в связи с чем, обратилась за медицинской помощью к узким специалистам – ортопедам БУЗОО «...» г.Омска, где наблюдалась у заведующего гнойным отделением, ей было проведено лечение, по рекомендации последнего, она приобрела и в последствие в течение двух месяцев носила на руке, внешнее медицинское приспособление - лучезапястный бандаж «ортез», фиксирующий запястье и кисть, что вызвало сильные неудобства в быту. В полицию она сразу не обратилась, поскольку соседи Х-вы обещали компенсировать ей все материальные затраты. В период её нахождения на стационарном лечении в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» соседи Х-вы ей помогали: кормили домашних животных, чистили снег, приезжали к ней в больницу, выплатили ей 20 000 рублей, но после того, как её выписали из больницы, то прекратили с ней всякое общение. Согласно заключения СМЭ №209/7 от 03.07.2018 г. ей причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Она перенесла физические и нравственные страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов собаки, обработки ран и операций руки, боли во время инъекций, приема лекарств, боли во время наложения швов и последующее их снятие. После проведенной ей онкологической операции в 2015 году, физическая нагрузка на левую руку, ограничена тремя килограммами пожизненно, а после травмы правой руки, ей пришлось все делать левой рукой, до настоящего времени, то есть увеличивать нагрузку в разы, что негативно сказывается на её здоровье и самочувствии, испытывает боль в обеих руках. До сих пор сохраняется контрактура кисти, рука не полностью сжимается и разгибается. Она является индивидуальным предпринимателем, занимается частной деятельностью по пошиву и ремонту одежды, что является единственным источником её дохода, она проживает одна, в связи с полученной травмой, она утратила возможность работать в полную силу, её деятельность напрямую зависит от рук, она вынуждена отказаться от части заказов. В связи с травмой ей причинен материальный и моральный ущерб: в течение трех месяцев она не работала вообще, за период с января по март 2018 года, она утратила заработок в размере 30 596 рублей; её доход в месяц составляет 7500 рублей, что подтверждается налоговой декларацией, что за три месяца составляет 22500 рублей; 8096 рублей – уплата страхового взноса за квартал в пенсионный фонд. Кроме того, у неё возникла задолженность по аренде помещения в размере 12000 рублей, поскольку арендная плата в месяц составляет 4 000 рублей. Ортез был приобретен за 6175 рублей; 4 308 рублей составили расходы на медицинское обследование. Итого 53 079 рублей. В настоящее время, она нуждается в реабилитации, осуществлении массажа после травмы, приобретении лекарственных препаратов, кроме того, ей необходимы средства для уплаты налогов, приобретения продуктов питания, проезд и т.д. Исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, считает обоснованным взыскание с ответчиков кроме компенсации материального ущерба, также компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1100, 1064, 1085 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные ею требования.

В судебном заседании истец ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно показала, что 08.01.2018 г. она пришла из магазина, у неё болела голова, она позвонила по мобильному телефону соседке ФИО4, и спросила у неё о том, имеются ли таблетки от головной боли, на что последняя ей ответила, что перезвонит. После чего, ФИО4, ей перезвонила, дав положительный ответ, она у неё спросила о том, можно ли ей к ней подойти, так как, она стоит в верхней одежде, последняя разрешила. Она знала о том, что у соседей Х-вых имеется собака, которая всегда была закрыта. Затем, она подошла к ограде соседей Х-вых, калитка не была заперта изнутри на запорное устройство, она вошла в ограду и приблизившись к крыльцу увидела бегущую в её направлении со стороны вольера собаку среднеазиатскую овчарку «Алабай», которая и причинила ей указанные телесные повреждения. При этом, таблички «Осторожно злая собака» на калитке ограды Х-вых, до произошедших с ней событий не было, табличка появилась в последствие. Супругами Х-выми ей была оказана первая медицинская помощь и в последствие она была госпитализирована в медицинское учреждение БУЗОО «Черлакская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении в период с 08 по 18.01.2018 года. Затем, проходила амбулаторное лечение в домашних условиях. Больничный лист ей не выдавался, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, договор с фондом социального страхования не заключала. Стационарное и амбулаторное лечение она проходила в течение трех месяцев, в течение которых не работала и вышла на работу лишь 01.04.2018 г. вместе с тем, доказательств, подтверждающих период прохождения лечения и свою нетрудоспособность с 19.01.2018 г. до 01.04.2018 г. она представить не может. В июне 2018 г. она также ездила на консультацию в связи с полученными телесными повреждениями в БУЗОО «КМХЦ». Как индивидуальный предприниматель она подает в налоговый орган ежеквартально налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход, в которой указывает, что её ежемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет 7 500 рублей, ежеквартально она уплачивает страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в размере 8096 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков указанные суммы за три месяца как утраченный заработок (7500 рублей x 3 месяца = 22 500 рублей + 8096 рублей). Кроме того, по договору субаренды нежилого помещения, в котором она осуществляет свою предпринимательскую деятельность, она обязана уплачивать ежемесячно 4 000 рублей, то есть 12 000 рублей за три месяца, считает, что данные расходы должны быть ей компенсированы ответчиками, по вине которых она в первом квартале 218 года не могла трудится. Задолженности по уплате страхового взноса в пенсионный фонд и уплате арендных платежей она не имеет, поскольку данные платежи она внесла своевременно за счет денежных средств, которые ей предоставил в качестве материальной помощи в сумме 35 000 рублей её племянник ОДВ, на возврате которых последний не настаивает. По рекомендации врача её друзьями был приобретен для неё «ортез» за 6 175 рублей. На обследование и приобретение лекарственных препаратов по назначению врача, в связи с полученными телесными повреждениями ею было потрачено 4 308 рублей, которые она также просит суд взыскать с ответчиков. Последние, после получения ей указанных телесных повреждений, до обращения её в суд частями передавали ей денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, при этом, цели их расходования не акцентировались. Из указанной суммы денежных средств около 10 000 рублей ею было потрачено на погашение платежей по кредиту, около 8 000 рублей на оплату коммунальных услуг, оставшаяся сумма денежных средств потрачена на приобретение лекарственных препаратов. В связи с полученными телесными повреждениями, она испытала физические страдания, поскольку перенесла боль в результате укуса собаки и последующих хирургических манипуляций, а также испытала нравственные страдания в связи с полученными повреждениями, не возможности на протяжении указанного выше периода времени осуществлять трудовую деятельность, она живет одна и сама себя обеспечивает, кроме того, в 2015 г. ею была перенесена операция в связи с онкологическим заболеванием. Компенсацию морального вреда, в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, она оценивает в 250 000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с подачей настоящего иска.

Представитель истца ФИО6, участвующая в деле по устному ходатайству истца, так же, поддержала заявленные последней требования по изложенным в исковом заявлении и приведенным в судебном заседании доводам.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании заявленные к ней исковые требования не признала, показав следующее. 08.01.2018 г. около 10 часов, ей позвонила по мобильному телефону истица ФИО2, спросив о наличии у неё таблеток от головной боли, в ответ, она пообещала посмотреть и перезвонить последней. Её супруг ФИО3, в это время, чистил вольер, где находится их собака. После того, как она нашла таблетки, то одела верхнюю одежду, чтобы выйти на улицу, стала обуваться, перезвонила ФИО2, по телефону, сообщив, что таблетки вынесет на улицу. Её супруг зашел в дом. В этот момент, она услышала крик. Супруг ФИО3, без обуви, босиком выбежал на улицу, где увидел на крыльце ФИО2, возле гаража в ограде находилась их собака. Они завели ФИО2, в квартиру, оказали ей первую медицинскую помощь и отвезли на автомобиле в больницу, где последнюю госпитализировали. В период нахождения истицы в больнице, она с супругом каждый день навещали её, привозили продукты питания, фрукты, чистили снег возле дома, откачивали канализацию. За десять дней, она по просьбе ФИО2, передала последней частями денежные средства на лечение (приобретение лекарственных препаратов, расходы на дорогу для обследования и т.д) в общей сумме 20 000 рублей, последнюю сумму 5000 рублей, она передала 28.01.2018 г. Они с супругом также предлагали ФИО2, пройти за их счет курс лечения в областной больнице г.Омска, однако последняя отказала, что пояснив, что будет лечиться в частном медицинском учреждении.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании показал, что с заявленными исковыми требованиями также не согласен. 08.01.2018 г. он находился по адресу своего проживания и чистил в вольере у собаки, которая находилась в будке. Затем он на непродолжительное время зашел в квартиру, вольер не запер, входная калитка в ограду была закрыта на щеколду, но не заперта на запорное устройство. После чего, будучи в квартире, он услышал крик в ограде, выбежал и увидел в ограде ФИО2, которую укусила их собака. В остальной части поддержал показания, данные его супругой ФИО4 Он работает вахтовым методом в другом регионе, с периодичностью один месяц работает, второй месяц отдыхает, получает зарплату в размере 40 000 рублей, которую с учетом характера работы делит на две части.

Представитель обоих ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности от 03.09.2018 года, в судебном заседании показал, что с заявленными истцом требованиями он, как и его доверители не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и письменной позиции по делу, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель КОЮ, допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании показала, что работает мастером маникюра. Точный месяц и дату не помнит, ей по телефону позвонила ФИО2, и попросила взять в её кабинете, который она арендует банковскую карту и положить на счет карты денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые должна была принести ответчик ФИО4 Через некоторое время пришла последняя и принесла денежные средства в указанной сумме, рассказав ей о том, что ФИО2, попросила у неё таблетку от головной боли, а она не знала о том, что супруг выпустил собаку и не предупредила последнего о том, что должна была прейти к ним ФИО2 В результате чего, их собака укусила истца. ФИО2, на протяжении трех месяцев не работала, заходила на работу с перевязанной рукой, но работать не могла. На работу последняя вышла уже в середине или конце апреля 2018 года.

Свидетель ААЮ, допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании показал, что находится с истцом в дружеских отношениях. Точный месяц и дату не помнит, ФИО2, попросила его заехать домой к ответчикам ФИО5, где забрать дубленку. От хозяина дома, ему стало известно о том, что он чистил вольер, собака не была привязана. После произошедшего со ФИО2, он закрепил на калике ворот табличку «Осторожно злая собака».

Свидетель ТСА, допрошенная по ходатайству ответной стороны, в судебном заседании показала, что на протяжении 10 лет она работает в должности почтальона. Истец и ответчики проживают на обслуживаемом ею участке, которым она ежедневно приносит почтовую продукцию. На калитке ворот Х-вых более 2-х лет уже висит табличка «Осторожно злая собака». Она знает, что у последних имеется большая собака, поэтому никогда в ограду к ним не заходит, а стучит в окно.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении свих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, собака является источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источником повышенной опасности.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ домашние собаки крупных пород безусловно относятся к источнику повышенной опасности, поскольку как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года, в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР №449 от 23.09.1980 года, определяющих порядок содержания домашних животных, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Пункт 2.1 указанных Правил обязывает владельцев собак обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

За несоблюдение настоящих Правил, владельцы собак и кошек несут ответственность в установленном законом порядке (пункт 5 Правил).

Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (пункт 6 Правил).

Решением Совета Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области от 26.10.2017 года №45, утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Черлакского городского поселения.

В соответствии с п.9.14.4.2 указанных Правил запрещается в том числе, беспривязное содержание собак.

В судебном заседании было установлено, что 08.01.2018 г. в дневное время, истец ФИО2, позвонила по мобильному телефону своей соседке ФИО4, для того чтобы попросить у неё таблетку от головной боли и получив положительный ответ о наличии лекарственного средства, направилась к дому последней. В своих показаниях, истица утверждает о том, что ответчик ФИО4, ей разрешила прейти за лекарством, что истицей было воспринято, как получение разрешения зайти на территорию домовладения ответчика, зная достоверно о том, что в ограде супругов Х-вых имеется собака крупной породы – среднеазиатская овчарка «Алабай», надеясь на то, что собака закрыта в вольере. Ответчик ФИО4, в судебном заседании напротив показала, что найдя в своем жилище названные таблетки, сообщила по телефону истице ФИО2, о том, что сама их вынесет последней на улицу, не дав разрешения зайти в ограду её домовладения. Противоречия в показаниях сторон в данной части в судебном заседании не устранены.

Зайдя через незапертую изнутри на запорное устройство калитку ворот в ограду домовладения ответчиков Х-вых, проживающих в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, поднявшись на крыльцо, ФИО2, не смогла открыть входную дверь в квартиру, и в этот момент была застигнута собакой указанной выше породы, принадлежащей супругам ФИО5, причинив ФИО2, телесные повреждения в виде укусов в области правого предплечья верхней конечности. Как показал в судебном заседании ответчик ФИО3, в указанный день он чистил в вольере у собаки, затем зашел на непродолжительное время в квартиру, не закрыв на запорное устройство вольер, в котором находилась собачья будка, где в тот момент находилась собака, при этом входную дверь ворот в ограду домовладения, на запорное устройство изнутри, он также не закрывал.

Как показали ответчики: ФИО3 и ФИО4, на входной двери ворот в ограду дома, имеется предупреждающая табличка «Осторожно злая собака». Истцом ФИО2, наличие таблички, до произошедших с ней событий оспаривается, показав, что данная табличка была закреплена на двери после 08.01.2018 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ТСА., подтвердила показания ответчиков в указанной части, показав, что работает почтальоном на участке обоих сторон, разносит почту и наблюдает указанную табличку на протяжении последних двух лет. Не доверять показаниям свидетеля у суда правовых оснований не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчиков в указанной части, истцом суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, после полученных телесных повреждений, истице ФИО2, ответчиками Х-выми была оказана первая медицинская помощь и она была доставлена на автомобиле в медицинское учреждение БУЗОО «Черлакская ЦРБ», где после проведенного дежурным врачом осмотра была госпитализирована и находилась на стационарном лечении на протяжении 10 дней, до 18.01.2018 года, что подтверждается самим истцом. В период нахождения на излечении, ответчики ежедневно навещали истца, привозили ей продукты питания, фрукты, помогали по хозяйству, чистили на её подворье снег, осуществляли за свой счет откачку канализационных вод, что не оспаривается истцом в судебном заседании. Кроме того, как показала ответчик ФИО4, она передала за период с 08.01. по 28.01.2018 г. истцу ФИО2, в счет возмещения вреда, причиненного животным, денежные средства частями, в общей сумме 20 000 рублей, на цели лечения и расходы на проезд в медицинские учреждения для обследования в связи с полученной травмой. Акт передачи ответчиком ФИО4, денежных средств в указанной сумме, также подтверждается в судебном заседании самим истцом, показав лишь, что ответчиком не указывались цели, на которые были переданы денежные средства. Как показала истица ФИО2, из переданной ей ответчиком ФИО4, суммы денежных средств, 10 000 рублей она потратила на внесение платежа в счет исполнения обязательств по своему потребительскому кредиту; 8 000 рублей на оплату коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, внесения платы за услуги связи в ПАО «Ростелеком)», оставшиеся 2 000 рублей потратила на приобретение назначенных ей врачом лекарственных препаратов.

После того, как ответчики отказались по просьбе истца продолжать оказывать ей финансовую помощь, истец ФИО2, обратилась в ОМВД России по Черлакскому району с заявлением 02.07.2018 г. об оказании помощи в возмещении ей морального вреда, в виду того, что животным, принадлежащим ответчикам ей был причинен 08.01.2018 г. вред здоровью. Данное заявление, оперативным дежурным по отделу полиции было зарегистрировано в книге учета происшествий за №2192.

Обстоятельства произошедшего события, в результате которого истцом ФИО2, были получены телесные повреждения также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами отказного производства №2192/600, оформленного по результатам проведенной должностным лицом полиции ОМВД России по Черлакскому району по заявлению истца ФИО2; по результатам проведенной проверки должностным лицом полиции принято процессуальное решение в форме вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018 г. по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления), с разъяснением заявителю права на обращение с соответствующим заявлением в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №209/7 от 10.07.2018 г. по результатам изучения медицинской документации, на момент освидетельствования 03.07.2018 г. истца ФИО2, у последней обнаружены телесные повреждения в виде: рваных ран правого предплечья, посттравматической разгибательной контрактуры пальцев правой кисти, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), возникли от воздействия остроконечных предметов, какими могут быть зубы собаки, по сроку возникновения их соответствует менее 12-24 часовой давности на момент наложения швов, которые были наложены 08.01.2018 г.

Указанное выше заключение судебно-медицинского эксперта ответчиками под сомнение не ставиться в судебном заседании.

Истицей ФИО2, заявлены требования имущественного характера о взыскании солидарно с ответчиков – супругов: ФИО3 и ФИО4, в счет возмещения убытков 53 079 рублей, в том числе: 30 596 рублей как утраченный заработок за 1 квартал 2018 года; 8096 рублей в счет уплаченного ею страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2018 года; 12 000 рублей в счет уплаченных арендных платежей за 1 квартал 2018 года за аренду нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности, подлежащие уплате по 4 000 рублей ежемесячно согласно договора субаренды; 6175 рублей за приобретенный ортопедический «ортез» по рекомендации врача и 4 308 рублей, потраченных на приобретение лекарственных препаратов и обследования.

В судебном заседании было установлено, что истица ФИО2, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оказанию услуг населению по пошиву, ремонту и т.п. одежды. При этом уплачивает единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ежеквартально подает налоговые декларации в срок до 25 числа месяца, следующим за отчетным в силу ст.346.30 Налогового кодекса РФ. В ежеквартальной налоговой отчетности указывает свой ежемесячный доход в сумме 7500 рублей, кроме того, ежеквартально уплачивает страховой взнос в сумме 8096 рублей на обязательное пенсионное страхование, который также отражается в налоговой декларации.

Как показала истица ФИО2, в судебном заседании, в связи с полученной травмой в результате действий животного ответчиков, официально на больничном она не находилась, больничный лист в медицинском учреждении не оформляла, показав, что в первом квартале 2018 года она предпринимательскую деятельность не осуществляла, а на работу вышла лишь 01.04.2018 г. вместе с тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих дату окончания лечения и дату выхода на работу, суду не представила. В судебном заседании достоверно лишь установлен период прохождения ею стационарного лечения с 08.01 по 18.01.2018 г. который подтвержден выпиской из истории болезни в медицинском учреждении. Утраченным заработком истица считает недополученные ею доходы за три месяца 1 квартала 2018 года, из расчета 7 500 рублей, которые указаны в декларации (7 500 рублей x 3 месяца = 22 500 рублей). В материалы дела истицей в обоснование понесенных убытков представлены платежные чеки (л.д.23) о внесении платы с помощью платежной карты ПАО «Сбербанк России» на суммы 6 636,25 рублей и 1 460 рублей 29.03.2018 г. и 30.03.2018 г. соответственно в счет уплаты указанного выше страхового взноса в сумме 8096 рублей на обязательное пенсионное страхование. Также истцом представлен кассовый чек на сумму 6175,00 рублей (л.д.40) в подтверждение приобретения «ортеза»; кассовый чек от 17.01.2018 г. на сумму 2 600 рублей в подтверждение прохождения обследования в многопрофильном центре современной медицины «ЕВРОМЕД» (электронейромиографии) 17.01.2018 года (л.д.41-44); кассовый чек от 23.05.2018 г. и договор на предоставление медицинских услуг на сумму 850 рублей при прохождении УЗИ исследования поврежденного правого предплечья в ООО «Клиника УЗИ – Диагностика Плюс» 23.05.2018 г. (л.д.45-48); кассовый чек от 15.01.2018 г. на сумму 1617,00 рублей, с приложенной к нему справкой врача о назначении и приобретении лекарственных препаратов на данную сумму; договор о предоставлении платных услуг от 26.04.2018 г. №2400 и акты оказанных платных услуг от 28.04.2018 г. за апрель 2018 г. и от 11.05.2018 г. за май 2018 г. к указанному договору на сумму 238,44 рублей и 556,36 рублей соответственно, за проведенный лечебный массаж верхней конечности в БУ КЦСОН Черлакского района; два договора субаренды нежилого помещения №37 от 01.06.2018 г. и от 01.07.2018 г. заключенные между арендатором «Черлакское райпо» и ФИО2, как субарендатором, в подтверждении платы 4000 рублей ежемесячно за аренду (л.д.30-33), а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2018 г. на сумму 2000 рублей, от 01.03.2018 г. на сумму 2000 рублей, от 12.03.2018 г. на сумму 2000 рублей и 21.03.2018 г. на сумму 2000 рублей, в подтверждение внесения ею данной платы арендатору.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из показаний самой истицы ФИО2, задолженности по уплате арендных платежей и по уплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2018 г. у неё не имелось, поскольку её племянник ОДВ, оказал ей материальную безвозмездную помощь в сумме 35 000 рублей и из указанной суммы денежных средств она оплатила аренду за три месяца, страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, ортопедический ортез она также сама не приобретала, ей его купили и подарили друзья, соответственно убытки на указанные выше цели она не понесла. Таким образом, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, истцом не представлено доказательств, подтверждающих период её нахождения на излечении, в течение которого она не осуществляла предпринимательскую деятельность, которую как показала истец она не приостанавливала, соответственно суд не находит и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания с ответчиков утраченного ею заработка за три месяца 1-го квартала 2018 года, которые покрываются по мнению суда за счет денежных средств, переданных истцу ответчиками в сумме 20 000 рублей; этой же суммой покрываются и заявленные расходы истца в сумме 4 308 рублей, связанные с обследованием и приобретением лекарственных препаратов, поскольку, как показала ответчик ФИО4, переданные ею денежные средства истице имели прямое целевое назначение на лечение и расходы на проезд, связанные с обследованием. Доказательств, опровергающих данные утверждения ответчика ФИО4, истцом суду не представлено. Вместе с тем, преимущественно, часть денежных средств в сумме 18381 рублей из указанных выше 20 000 рублей, было потрачено истцом на другие цели, не связанные с лечением, а именно 10 000 рублей на уплату очередного платежа по кредитному обязательству в Совкомбанк, что подтверждается представленным истцом платежным чеком от 18.01.2018 г; 8 381 рублей на уплату коммунальных услуг и услуг по оплате за услуги связи, что также подтверждается представленными истцом платежными документами.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований имущественного характера в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования неимущественного характера, по взысканию с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 250 000,00 рублей.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что в действиях самой потерпевшей ФИО2, усматривается грубая неосторожность, способствовавшая причинению ей вреда, поскольку последняя, достоверно зная о наличии на территории домовладения ответчиков сторожевой собаки крупных размеров, не убедившись в том, что собака находится в закрытом вольере, открыв входную калитку ворот зашла в ограду дома ответчиков, проследовав к входной двери в квартиру, где на крыльце была застигнута сторожевой собакой, которой, в результате укусов, ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Однако, в силу вышеназванных Правил содержания собак и кошек, ответчиками, являющимися владельцами животного, были нарушены данные Правила, выразившиеся в том, что собака находилась в ограде не на привязи и в неизолированном помещении, при том, что входная дверь в ограду дома не была закрыта изнутри на запорное устройство, что способствовало беспрепятственного прохода истца на территорию подворья.

Таким образом, причиненный вред здоровью истца действиями животного, принадлежащего ответчикам, подлежит возмещению последними, как владельцами животного, являющегося непосредственным причинителем вреда.

Согласно абз.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства получения истцом телесных повреждений, оказание ответчиками истцу первой медицинской помощи после полученных телесных повреждений, принятие ответчиками мер, направленных на заглаживание причиненного вреда перед потерпевшей (посещение в больнице, передача последней продуктов питания, оказание помощи по хозяйству, передача денежных средств на лечение), характер и тяжесть телесных повреждений, перенесенных истцом ФИО2, физических и нравственных страданий, длительность лечения пострадавшего, находившегося на стационарном лечении в течение 10 дней, переживаний последней по поводу произошедшего, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, имущественного положения ответчиков, один из которых ФИО3, работает вахтовым методом, получая заработную плату в размере 40 000 рублей, второй ответчик ФИО4, является пенсионером по старости, а также с учетом наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 300,00 рублей, подтверждены чеком-ордером от 02.08.2018 г. об оплате в филиале №8634/446 ПАО «Сбербанк России» и подлежат также взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном размере.

ФНа основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ... и ФИО4, ..., в пользу ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей (тридцать тысяч) и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В Губер