Решение № 2-2953/2025 2-72/2026 2-72/2026(2-2953/2025;)~М-1611/2025 М-1611/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-2953/2025

Дело №

22RS0068-01-2025-003329-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ангузовой Е.В.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти III-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оставил завещание в пользу истца ФИО3, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО1 ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО1 с заявлением о заведении наследственного дела, на что последняя пояснила, что в 2022 году ФИО2 выдал завещание в пользу ответчика ФИО4

На момент составления и подписания завещания в 2022 году наследодатель ФИО2 не понимал значении своих действий, имел заболевание «киста головного мозга» и стоял на учете в КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница имени ФИО7».

При таких обстоятельствах завещание является недействительным.

В связи с изложенным, истец просит признать завещание ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ от 2022 года в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО1 недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Алтайская краевая нотариальная палата, нотариус Барнаульского нотариального округа ФИО1

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что мама (сожительница ФИО2) говорила, что у него состояние здоровья ухудшается, он становится дураком, у ФИО2 была киста головного мозга, заболевание прогрессировало, он принимал сильные препараты, которые по доверенности по рецепту получала мать истца. В спорной квартире проживает с 2003 года, чинила крышу, дома все делает. Поскольку ФИО2 болел, уже не понимал что происходит, ответчик и мать могли им манипулировать. Обратила внимание, что при допросе врача, она не смогла четко дать пояснения на поставленные перед ней вопросы. В момент подписания завещания умерший ФИО19 не понимал что подписывает, он злоупотреблял алкоголем.

Представитель истца ФИО5 в судебном заявленные исковые требования поддержала, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, так как при проведении экспертизы экспертами медицинские документы были исследованы не в полном объеме. Пояснила, что истец и ответчик являются родными сестрами, наследодатель – сожитель их матери, в 2019 году ФИО2 составил завещание на истца, у них с истцом были хорошие отношения. У умершего была киста головного мозга, он стоял на учете, в 2022 году при написании нового завещания по состоянию здоровья не мог отдавать значение своим действиям, самостоятельно не передвигался. В момент составления завещания ФИО2 имел заболевание головного мозга, злоупотреблял алкоголем.

Ответчик ФИО4 с требованиями не согласилась, пояснила, что знала, что в 2019 году завещание было составлено на истца, на тот момент истец работала, жила дома, сама ответчик в 2019 году жила с мужчиной со соседству. До 2021 года истец жила с матерью и ФИО2, потом освободился ее супруг, они съехались. В 2022 году ФИО2 начал вести разговоры, что хотел бы жить на земле, он уже плохо передвигался по дому, у него не работала правая рука и нога, я была согласна, говорила ему и матери чтобы продавали квартиру и покупали дом. В 2022 году истец вернулась жить к матери и ФИО2, дом сразу сняли с продажи, в 2024 году ФИО2 опять начал говорить что дом надо продавать, обсудил это с ответчиком и ее мужчиной, к этому времени у истца испортилось поведение – она выпивала с ФИО2, хотя истец знала что ему нельзя, они начали ругаться. Отношения у ФИО2 были лучше с ответчиком, он понимал, что на истца надеяться нельзя. Факт написания завещания от истца скрывали чтобы не было конфликтов.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, в котором завещал принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом и долю в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: .... ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, удостоверенное ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1, Барнаульского нотариального округа ...., в котором завещал принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом и долю в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: .... ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу Барнаульского нотариального округа ФИО1 с заявлением о принятии наследства по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу Барнаульского нотариального округа ФИО1 с заявлением о выдаче ей свидетельств о праве на наследство по завещанию на:

- долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ....;

-долю в праве собственности на земельный участок по адресу: .....

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на:

- ? долю жилого дома, находящегося по адресу: ..... Кадастровый номер жилого дома: №, площадь: 85,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 2. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 810 793, 54 руб.;

- ? долю земельного участка, находящегося по адресу: ..... Кадастровый номер земельного участка: №, площадь: 281 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации доли жилого дома.. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 731 063, 65 руб.

По мнению истца, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 завещал принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом и долю в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: .... ФИО4 является недействительным, поскольку в момент его составления ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из текста искового заявления на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не понимал значении своих действий, имел заболевание «киста головного мозга» и стоял на учете в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени ФИО7».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 – мать истца и ответчика, пояснила, что ФИО19 был ее сожителем с 2000 года, .... на 2 хозяина, они жили на 2 этаже. Отношения у них были нормальные, истец жила у них, когда ей некуда было идти. В 2009 году истца посадили за употребление и продажу наркотиков, освободилась она в 2017 году и стала опять с ними проживать. В 2021 году истец вышла замуж и ушла жить вместе с мужем. Потом начала выпивать и муж ее привез обратно, а она привела другого мужчину и они начали вместе выпивать спиртное. Были пьянки, драки, скандалы. ФИО19 истца выгонял. В 2019 году завещание было написано на истца, потому что, когда она вернулась из тюрьмы, то стала жить нормально, устроилась на работу. Потом у ФИО19 испортились с ней отношения, он хотел написать завещание на ФИО16, но она предложила на ответчика. В настоящее время в спорном доме живет истец, с ней невозможно жить, она 6 октября ФИО16 чуть не убила, ее спас сожитель, потому что ФИО16 не дала ей документы на спорное имущество. Истец хотела завладеть домом, а они хотели продать квартиру, так как ФИО19 хотел жить на земле. ФИО19 хотел переписать завещание с истца на ФИО16, но она отказалась, так как уже в возрасте и болеет, тогда он сказал, что напишет на ответчика. ФИО16 пошла к нотариусу, поговорила с ней, вызвала ее домой, она приехала и с ФИО19 поговорила, разговор длился минут 20-30. ФИО19 сказал нотариусу, что у него нет выхода. Он болел, у него был пробит череп, была эпилепсия, киста была в голове, постоянно голова болела. Умер ФИО19 от инсульта, он ходил, говорил, речь иногда была замедленна, но он все понимал, помнил.

Свидетель ФИО10 – брат истца и ответчика, пояснил, что с ФИО19 он периодически жил, у последнего были проблемы со здоровьем, он был инвалидом, у него была киста головного мозга. Написал он завещание на ответчика так как не отдавал отчет своим действиям. Это Лена его настроила, и маму тоже. Мать ФИО9 с ними не общается, не здоровается.

Свидетель ФИО11 – сосед ФИО2, пояснил суду, что ФИО19 он знал, относительно заболеваний последнего ему ничего не известно, но он видел ФИО19 в окно, поскольку он на улицу не выходил, болел, но он никогда не слышал, что у ФИО19 с головой что то не так.

Свидетель ФИО12 – соседка ФИО2, пояснил суду, что знала ФИО19, больше 20 лет прожили на одной улице, при общении с ним она замечала, что она говорила ему про одно, а он совсем на другое отвечал, перед смертью видела ФИО19, у него было затуманенное сознание. Сначала он ходил еще по улице, потом прихрамывал, потом на улицу не выходил. Была мысль, что у него проблемы с головой. Последний раз видела ФИО19 на улице примерно 15 лет назад.

Свидетель ФИО13 – бывший муж истца, пояснил суду, что он знал умершего ФИО19, так как его теща жила с ним в гражданском браке, проживали они по ...., с 2006 по 2009 годы ФИО20 жил вместе с ними. ФИО19 в этот период времени болел, чем не знает, знает только то, что он у психиатра состоял на учете, постоянно принимал таблетки. Видел последний раз ФИО19 в 2021 году, 12 лет они не виделись, но ФИО19 его узнал.

Свидетель ФИО14 – врач-психиатр КГБУЗ КГУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО7» сообщила, что работает в больнице с 2000 года по настоящее время, ФИО19 был ее пациентом более 5 лет, наблюдался с заболеванием – органическое заболевание головного мозга сложного генеза и эпилептическая болезнь. На прием его приводили родственники – его сожительница, иногда врач на дом выезжала, последний раз видела ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. Со временем его состояние ухудшалось, снижалась память, но ее он каждый раз узнавал, как и свою сожительницу. На вопросы отвечал правильно. Не говорил того, чего не было, частоту приступов мог не помнить. Он длительное время принимал психотропные препараты, почти всю жизнь. Когда Михельсон устроилась на работу в больницу, он уже наблюдался у врача и принимал препараты, но галлюцинаций у него не было. Он понимал, что делает. Препараты, которые он принимал вызывают снижение памяти при длительности применения. О своей сожительнице ФИО19 отзывался хорошо, она за ним ухаживала. Когда речь шла о завещании, он говорил, что есть родственники, с которыми у него напряженные отношения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению КГБУЗ КГУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов отметила следующие важные обстоятельства: по представленным медицинским документам и материалам дела ФИО2 в 1965 году перенес черепно-мозговую травму, проводилась трепанация черепа. С 1974 года появились приступы с потерей сознания и судорогами. С 1986 года наблюдался у психиатра по поводу ОЗГМ (органического заболевания головного мозга) с эпиприпадками. В 2003 году перенес инсульт, наблюдался правосторонний гемипарез. В 2005 году ему была установлена инвалидность 2 группы по неврологическому состоянию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал лечение в условиях дневного стационара Алтайской краевой клинической психиатрической больницы с диагнозом: «ОЗГМ сл генеза (травматического, интоксикационного, киста головного мозга), ПОС (психоорганический синдром) 2 стадии с психопатизацией личности, эписиндром в виде полиморфных пароксизмов (по типу grand mal 1-2 р в 2 мес, джексоновские)». После выписки наблюдался психиатром, получал поддерживающее лечение. По заключению врачебной комиссии городской поликлиники № от 2018 года, с диагнозом: «ОЗГМ. Травматическая болезнь г/мозга (вдавленный перелом костей свода черепа) киста левой лобно-височной Правосторонний гемипарез выраженная НФХ 2-3 Эписиндром (медикаментозная ремиссия) Когнитивные нарушения. Гипертоническая болезнь 3ет ХСН 1 ФК Хронический бронхит ремиссия» нуждался в постоянном постороннем уходе. В 2022 году периодически обращался к психиатру за лекарствами, устанавливался диагноз: «ОЗГМ травм генеза. ПОС, умеренный симптоматическая эпилепсия, с редкими простыми моторными приступами». В психическом состоянии ФИО2 за 2022 год отмечалось: внешний вид опрятный, ответы по-существу. Эмоции лабильны. Память и интеллект снижены, выявлена истощаемость и замедление темпа психических процессов. Мышление логичное, склонность к обстоятельности в беседе. Критика сохранена. Затруднена походка, передвигается с тростью. Психопродукции не выявлено. Изредка отмечает «потягивание» мышц в правой руке. Из пояснений свидетелей, допрошенных по делу, известно, что соседи, общаясь с ФИО19 эпизодически и кратковременно «при встрече», отмечали у него следующие «нарушения»: «видел, что что-то не то», «например, говорим про одно, он совсем на другое отвечает». Свидетель ФИО10, которая проживала вместе с ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 «болел, у него был пробит череп, была эпилепсия, киста была в голове, постоянно голова болела. Врач сказал, что ему становилось лучше... . он ходил, говорил. Конечно, речь иногда была замедленна, но он все понимал, помнил», на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно общался с нотариусом, выразил свою волю, каких-либо значимых психических нарушений на тот момент не отмечалось. Таким образом, по представленным материалам дела у ФИО2 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ отмечались признаки психического расстройства в форме «Органического расстройства личности и поведения, обусловленное болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга с умеренным когнитивным снижением», проявляющееся негрубым снижением памяти и интеллекта, лабильностью эмоций, истощаемостью и замедлением темпа психических процессов, сохранностью критических способностей. По имеющимся материалам дела степень имеющихся у ФИО2 психических нарушений на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ была выражена не столь значительно и по своему психическому состоянию на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был лишен способности понимать значение своих действий или руководить ими. Представленные материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО2 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо значимых индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенной внушаемости или пассивной подчиняемое влиянию окружающих), грубых нарушений интеллектуально-мнестической сферы, которые оказали бы существенное влияние на способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Также в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (в момент подписания завещания) в каком-либо состоянии, ограничивающем его способность к произвольному волевому управлению своим поведением. Таким образом, ФИО2, с учётом его индивидуально-психологических и возрастных особенностей, а также эмоционального состояния, мог правильно воспринимать условия завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учётом всех действующих условий сделки.

ФИО15 - врач, член экспертной комиссии КГБУЗ КГУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО7» в судебном заседании выводы проведенной по делу экспертизы подтвердила. Дополнительно пояснила, что в судебной экспертизе информация о том, что ФИО19 «стал злоупотреблять алкоголем» указана из эпикриза и со слов жены. Экспертами исследовалась вся медицинская документация. У ФИО19 в тот период было однообразное состояние. Если назначенные ФИО19 медицинские препараты влияли на состояние последнего, то это все видел психиатр.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав заключение комиссии экспертов, приходит к выводу о том, что ФИО2, с учётом его индивидуально-психологических и возрастных особенностей, а также эмоционального состояния, мог правильно воспринимать условия завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учётом всех действующих условий сделки. Кроме того, из выводов судебного эксперта также следует, что степень имеющихся у ФИО2 психических нарушений на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ была выражена не столь значительно и по своему психическому состоянию на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у суда отсутствуют основания, которые бы давали основание полагать, что в момент оформления завещания ФИО2 не мог понимать сути завещания или уяснить его смысл.

Сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами комиссии экспертов не может являться основанием для непринятия экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

При анализе дела освидетельствования МСЭ в отношении умершего ФИО2, которое поступило в суд уже после проведения по делу судебной экспертизы, суд отмечает, что оно содержит сведения о состоянии ФИО2, аналогичные тем, что содержатся в иных медицинских картах, которые находились в распоряжении судебных экспертов при производстве по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд, исходит из отсутствия объективных оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Также суд отмечает, что ходатайство о запросе амбулаторной карты и дела освидетельствования МСЭ в отношении умершего ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявлено стороной истца только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть после производства по делу судебной экспертизы.

Само по себе наличие у ФИО2 черепно-мозговой травмы полученной в 1965 году не свидетельствует об отсутствии у него способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления оспариваемого завещания. Так, на протяжении длительного времени после указанной травмы вплоть до 2024 года ФИО2 вел обычный образ жизни.

В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых не могут свидетельствовать о том, что им известны обстоятельства, имеющие значение для существа спора, поскольку их показания не относятся к событиям и состоянию здоровья ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не доказано, что на момент составления завещания ФИО2 находился в состоянии, не позволяющем ему осознавать характер и последствия своих действий и (или) руководить ими.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026

Копия верна:

Судья Е.В. Ангузова

Секретарь Е.А. Петрова